Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės I. Z.-S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn.; 2) 2007-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 1 mėn.; 4) 2012-08-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto bausme; 5) 2013-11-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str., 286 str. galutine subendrinta 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda; 7) 2015-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine 30 parų arešto bausme ir 6 MGL dydžio bauda; 8) 2016-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. galutine subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2017-07-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmės; 9) 2018-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine subendrinta 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2020-10-04 apie 23.13 val. (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia ranka sudaužydamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)", vitrinos stiklą už 152,06 eurus, tuo sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso padarydamas bendrovei 238,44 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra priklausomas nuo alkoholio ir narkotikų. 2020-10-04 apie 22.00 val. vienas atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur gėrė alkoholį, kai atėjo buvusi sugyventinė V. Š., su kuria prie staliuko kalbėjo. Apie 23:00 val. abu išėjo parūkyti ir parėjęs pasigedo savo piniginės, kurią buvo palikęs ant stalo. Bare buvo tik vienas vyriškis, kuris sėdėjo šalia jų staliuko. Kurio paprašė parodyti, ką turi kišenėse, jis ištraukė ir atidavė jo piniginę. Labai susinervino, nes dažnai palieka piniginę ant stalo, ir niekas nedrįsdavo iki šiol jos paimti. Su V. išėjo į lauką, kur toliau nervinosi. Tada iš nervų sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į šalia baro esančią vitriną, kurią išdaužė. Stiklai sužalojo jo veidą. Prie bylos prideda gydytojo išrašo kopiją, kur užfiksuoti sužalojimai, nustatyti iš karto po įvykio. Jį sužalojo vitrinos stiklai. Jo veidas buvo visas kruvinas, žaizdas teko siūti. Po to nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ėjo į namus pas mamą. Prie (duomenys neskelbtini) namo jį pasivijo policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į ligoninę. Iš ligoninės jį paleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėtų padarytą žalą atlyginti dalimis ir tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam ankstesniu baudžiamuoju įsakymu yra skirta 60 parų arešto bausmė. Norėtų, kad būtų skirtas areštas ir bausmės subendrintos. Šią nusikalstamą veiką padarė dėl girtumo ir dėl to, kad buvo susinervinęs (b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. P. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-04 apie 23.00 val. ėjo pro barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Lauke pamatė savo buvusį sugyventinį T. P.. Su T. yra išsiskyrę apie 4 mėnesius, šiuo metu nepalaiko jokių santykių. Pieš tai gyveno kartu apie pusę metų. T. buvo smarkiai neblaivus. Jis pasiūlė užeiti į barą pasikalbėti. Jie išgėrė truputį alkoholio ir išėjo į lauką. Kai grįžo, T. pastebėjo, kad dingo jo piniginė, kuri buvo ant stalo. Bare sėdėjo tik vienas vyriškis ir jo paprašius parodyti kišenes, jis iš savo kišenės ištraukė T. piniginę. T. labai susinervino, kilo konfliktas tarp jo ir to vyriškio. Po to jie išėjo į lauką. Ji stovėjo prie durų, T. nuėjo kelis metrus toliau, galvojo, kad jis nuėjo nusišlapinti, todėl nesekė iš paskos. Tada išgirdo, kaip dužo stiklas, ir pamatė, kad T. stovi šalia išdaužto stiklo, o jo veidas buvo visas kruvinas nuo šukių. Po to T. pasiėmė savo tašę ir kažkur išėjo. Dėl ko jis išdaužė stiklą, jis neaiškino. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, ji liko jų laukti. O T. išėjo ir daugiau jo nematė, ir iki šiol su juo susitikusi nebuvo. Mano, kad T. išdaužė vitrinos stiklą, nes aplinkui daugiau nieko nebuvo, jis ten stovėjo vienas. Jis buvo labai girtas. Dėl ko jis taip pasielgė, nežino. Ji įvykio metu buvo apsirengusi raudonos spalvos treningą su kapišonu, tamsios spalvos liemenę ir tamsios spalvos kelnes. Lauke kartu su ja buvo mergina ir jaunuolis, tačiau ji šių nepažįsta, matė pirmą kartą. Su jais susipažino tą vakarą, jų kontaktų neturi. T. vilkėjo tamsiais rūbais, jo galva skusta plikai (b. l. 47-49).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-04 dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. V., ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 23 val. 16 min. iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) priešais nurodytą adresą kitoje gatvės pusėje, šalia „(duomenys neskelbtini)“ pranešėjas girdėjo žmonių riksmus ir dūžtantį stiklą, pradėjo kaukti pastato signalizacija, galimai norėta patekti į vidų. Dėl tamsos nemato. Pranešėjas neprisistatė. Apie 23 val. 17 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklas. Šalia įvykio vietos buvo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. Š., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,30 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Moteris žodžiu paaiškino, kad išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ su savo pažįstamu vyriškiu T. P. į lauką. Būnant lauke, jos pažįstamas T. paprašė jos cigarečių, tačiau ši cigarečių neturėjo ir, kaip pati nurodė, tuo metu minėtas vyriškis dėl neaiškių priežasčių išdaužė šalia buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą. Jiems atvykus, vyriškio įvykio vietoje nebuvo. Moteris teigė, kad po įvykio vyriškis pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės, nurodė, kad vyriškis plikai kirptas, ant rankos ir kaklo turėjo grandinėles, po įvykio susižalojo, kaip pati paaiškino, ant vyriškio rankų ir veido matėsi kraujo. Teigė, kad vyriškis gali eiti link adreso (duomenys neskelbtini). Jiems būnant įvykio vietoje, radijo ryšiu buvo perduota informacija kitiems mieste dirbusiems ekipažams apie pasišalinusį vyriškį. Į įvykio vietą atvyko pastato apsaugos darbuotojai, kurie susisiekė su parduotuvės atsakingu asmeniu. Į įvykio vietą atvyko vyriškis, kuris prisistatė esantis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. P., kuris nurodė, kad dėl įvykio pretenzijų turės, kadangi yra padaryta materialinė žala, kokia tiksliai, šiuo metu įvardinti negalėjo. Būnant įvykio vietoje, nustatyta, kad ant pastato (duomenys neskelbtini), šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Baro darbuotojai įteikta pažyma dėl vaizdo įrašų pateikimo. Daugiau liudininkų, mačiusių įvykį, nebuvo (b. l. 53-55).

2020-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2020-10-04 23:13 val. (duomenys neskelbtini) pro bendrovei priklausančias patalpas eidamas, galimai neblaivus vyriškis, ranka trenkė į patalpų langą ir jį sudaužė. Bendrovei padaryta 238,44 eurų turtinė žala (b. l. 5-13).

2020-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Aplink įvykio vietą, ant grindinio bei parduotuvės viduje ant palangės matomos stiklo šukės. Įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 14-16).

2020-10-14 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašą sudaro vienas failas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas atsidaro per programą „Windows media player". Rodomas spalvotas gatvės vaizdas, garso nėra. Kamera pritvirtinta prie pastato, priešais kurį yra automobilių stovėjimo aikštelė. Prie pastato stovi dvi tamsių plaukų merginos: viena apsirengusi pilkais rūbais, kita raudonais ir juodais rūbais. Merginos rūko. Iš pastato išeina du vyriškiai: vienas stamboko kūno sudėjimo, trumpų plaukų, kitas lieso sudėjimo, apsirengęs juodais rūbais, galva skusta plikai. Galimai šis vyriškis yra T. P.. T. P. yra susinervinęs, nes mosuoja rankomis, jomis užsidengia veidą. T. P. nueina apie 3 metrus toliau nuo kitų, įsibėgėja ir su rankos kumščiu trenkia į pastatą, galimai į langą, nes po smūgio pabyra stiklai. Vyriškis ir mergina, kurie buvo apsirengę pilkai, iš karto pamatę, ką padarė T. P. įeina į pastato vidų, o prie įvykio vietos privažiuoja baltos spalvos automobilis, kuriame sėdi mažiausiai du žmonės. Iš automobilio niekas neišlipa. T. P. prieina prie raudonais ir juodais rūbais vilkinčios merginos, kuri rankomis liečia jo veidą, nes visas veidas kruvinas. Mergina bando nuvesti T. P. į vidų, tačiau jis neklauso ir nueina atgal prie vitrinos, apsisuka, žiūri, kur mergina. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 38 sek. (b. l. 26-28).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog T. P., tyčia sudaužydamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, vitrinos stiklą, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Tokia išvada darytina ne tik įvertinus paties T. P. paaiškinimus, bet ir liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, kuri buvo ištirta teisme. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus sugadinto svetimo turto vertę, t. y. 238,44 Eur, T. P. įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. P. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto bausmę, remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3. Kaltinamasis T. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nors civilinis ieškovas ir buvo pareiškęs civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, tačiau kaltinamasis su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo. 2020-11-12 sudaryta sutartis dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 103) patvirtintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tuo tarpu įvertinus tai, jog T. P. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. nenustatytina.

T. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Nusikalto būdamas teistas (b. l. 57-77), baustas administracine tvarka (b. l. 79-83), nedirbantis (b. l. 85), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 84). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. P. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo atveju paminėtina, kad nors prokurorė siūlė šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą arešto bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2020-09-18 teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrinamos.

T. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – vokas, kuriame yra kompaktinis diskas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti T. P. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

T. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patvirtinti 2020-11-12 sutartį dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurią kaltinamasis T. P. įsipareigojo atlyginti likusią neatlygintą 141,38 Eur žalą per du mėnesius, t. y. iki 2021-01-12, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinį įrodymą – voką, kuriame yra kompaktinis diskas, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.