Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. surašytas A.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. rugsėjo 15 d. 8 val. 40 min. Panevėžyje, S. Kerbedžio g., vairavo traktorių MTZ 82 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė didesnė nei 3,5 t, būdamas neblaivus (nustatyta 0,30 prom.), kai jam buvo paskirta ir iki šiol yra galiojanti administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas A. M. paaiškino, jog kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog žinojo, kad traktoriaus masė yra tokia, jog jis turi būti visiškai blaivus. Teigė, jog buvo vartojęs alkoholio iš vakaro. Prašo neatimti teisės vairuoti traktorių, nes šis darbas – jo pragyvenimo šaltinis.

Bylos aplinkybių tyrimo metu pažeidėjas taip pat kaltu prisipažino (b. l. 4).

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-71823105-16 (b. l. 4-5), Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto Lino Duboko tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 13), asmens blaivumo testo duomenimis – nustatytas 0,30 promilių girtumas (b. l. 1), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad 2013-07-11 pažeidėjui buvo skirta administracinė nuobauda – 4300 Lt (1245 Eur) bauda, kuri nesumokėta (b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad neteisėtais A. M. veiksmais buvo padarytas ATPK 130² str. numatytas pažeidimas.

A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus, daugiausia - už KET pažeidimus.

Sprendžiant klausimą dėl kitam, negu pažeidėjas, asmeniui priklausančio traktoriaus, konfiskavimo, būtina nustatyti, ar savininkas buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pagal esamą nuoseklią teismų praktiką, nustatinėjant šią aplinkybę, esminę reikšmę turi savininko elgesys, t. y. kokiu būdu pažeidėjas užvaldė transporto priemonę: ar savininkas leido pažeidėjui valdyti transporto priemonę, juo naudotis: kokiu tikslu, kokia apimtimi savininkas leido naudotis ar valdyti transporto priemonę kitam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997m. balandžio 8d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodė, jog savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Tai yra visuotinai pripažinta nuosavybės teisės gynimo taisyklė.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, realią situaciją, labai nedidelį pažeidėjo neblaivumo laipsnį (0,3 prom.), kurį nustatyti be alkotesterio gali būti neįmanoma, nes kitų neblaivumo požymių toks alkoholio kiekis faktiškai nesukelia, tai, kad transporto priemonės savininkas buvo sudaręs darbo sutartį su pažeidėju ir šis vairavo traktorių, neprašydamas jokio atskiro sutikimo, todėl transporto priemonės savininkas apie tai nežinojo, žalos tretiesiems asmenims ar transporto priemonei nebuvimą, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai – nubausti bei auklėti, kad pažeidimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų - bus pasiekti skiriant nuobaudą A. M., bet nekonfiskuojant kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, kuri yra būtina (duomenys neskelbtini) gamybinėje veikloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 130² str. , 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A.M. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir skirti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.