Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veika, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje E. A. kaltinamas tuo, kad:

2018 m. rugsėjo 4 d. jis atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelę, esančią Gariūnų g. 49, Vilniuje, išsirinkęs išperkamajai nuomai 6050 eurų vertės automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu K. R. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2018/09/04-02, pagal kurią įsipareigojo pagal mokėjimo grafiką mokėti įmokas bei pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 5.1.4 ir 5.5.3 punktus „Gavėjo teisės ir pareigos“ pasirašytinai įsipareigojo „neparduoti, neįkeisti, nedovanoti, neperleisti“ jam patikėto turto, po ko 2018 m. rugsėjo 4 d. pasirašė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, ko pasekoje įgijo naudotojo teisėmis UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kuris jam buvo patikėtas sutarties pagrindu, tačiau pagal grafiką įmokų nemokėjo bei žinodamas, jog transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu jis negali parduoti šio žinomai svetimo turto pilnai už jį neatsiskaičius ir jis VĮ Regitra registruotas kaip šio automobilio naudotojas, o ne savininkas, 2019 m. gruodžio 15 d. melagingai prisistatęs automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, šį automobilį pardavė už 1300 eurų V. G.-G., o UAB „Autorentvėjus“ nutraukus sutartį ir paprašius grąžinti automobilį, automobilio negrąžino, įmokų nesumokėjo, tokiu būdu jis išvaistė jo žinioje buvusį patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 6050 eurų vertės turtą,

t. y. E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje;

jis, siekdamas neteisėtai perleisti žinomai svetimą turtą – UAB „Autorentvėjus“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 15 d. Šalčininkų raj., netoli Turgelių k., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, susitikęs su V. G.-G., 2019 m. gruodžio 15 d. minėtos transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje savo ranka įrašė į sutarties blanką skiltyje „pardavėjas“ tikrovės neatitinkančius duomenis- „E. A.“, bei įrašė tikrus minėtos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės duomenis, po ko visus šiuos duomenis pirkėjo V. G.-G. akivaizdoje patvirtino savo parašu, taip dokumente įtvirtino žinomai melagingą informaciją, jog jis yra transporto priemonės savininkas, tokiu būdu jis suklastojo dokumentą bei 2019 m. gruodžio 25 d. padavė šį žinomai suklastotą dokumentą pirkėjui kaip tariamas šio automobilio savininkas, tuo neteisėtai perleisdamas automobilį už 1300 eurų, taip panaudojo suklastotą dokumentą,

t. y. E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje E. A. yra kaltinamas padaręs apylinkės teismui teismingas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad E. A. abi veikas kaltinamas padaręs Vilniaus regiono apylinkės teismo veiklos teritorijoje: svetimas turtas galėjo būti iššvaistytas 2019 m. gruodžio 15 d. Šalčininkų raj. netoli Turgelių k. suklastojus dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, o 227 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas E. A., padarymo vieta yra Vilniaus regiono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje E. A. (E. A.) kaltinamas padaręs nusikalstamas veika, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, perduoti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.