- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-444-188-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. sausio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį už tai, kad jis 2008 m. sausio 13 d. automobiliu važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 213 punkto reikalavimus.
2008 m. sausio 18 d. nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas paskyrė R. J. už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė teismą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė, artėdamas prie geležinkelio pervažos, įsitikino, jog nedega draudžiantis šviesoforo signalas, neartėja traukinys, o privažiavęs prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, visiškai sustojo, tik po to tęsė judėjimą per geležinkelio pervažą. Teigė, jog policijos pareigūnai nepagrįstai neįvertino kartu su juo važiavusių A. J. ir J. N. paaiškinimų.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime į skundą (b.l. 19) prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, įrodymai, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, surinkti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. sausio 18 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino institucijai nagrinėti iš naujo.
Teismas vadovavosi ATPK 297 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsniu, konstatavo, jog atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį kyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė pažeidęs KET 213 punkto reikalavimus, nurodė, jog policijos pareigūnai negalėjo tiksliai matyti, ar jo vairuojamas automobilis sustojo prieš geležinkelio pervažą, nes buvo tamsus paros metas bei blogas matomumas dėl oro sąlygų (migla), vaizdą užstojo žemių sankasa ir medžiai. Teismo konstatavimu, jo pateiktos fotonuotraukos, pagal kurias dešinėje kelio pusėje nuo geležinkelio pervažos iki įvažiavimo į įmonės „Lemminkainen Lietuva“ teritoriją auga medžiai, tamsiu paros metu stebint geležinkelio pervažą, matyti tik automobilio žibintų šviesos (b.l. 24, 37), liudytojo J. N. paaiškinimai, kad R. J. prie geležinkelio pervažos sustojo (liudytojas nurodė nesąs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas ar giminaitis, tik atsitiktinis pakeleivis), nenurodymas policijos pareigūnų A. J. ir G. T. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11-12), kur stovėjo jų automobilis pažeidimo nustatymo metu bei prieštaringai nurodyta R. J. vairuoto automobilio sustabdymo vieta (A. J. du kartus kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, todėl nebuvo įmanoma išsiaiškinti pažeidimo nustatymo aplinkybių ir pašalinti prieštaravimus, o liudytojas G. T. parodė tiksliai nepamenąs vietos, iš kurios policijos pareigūnai stebėjo geležinkelio pervažą), leidžia daryti išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai naujam nagrinėjimui bei papildomam bylos aplinkybių tyrimo atlikimui. Pažymėta, jog nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, kai buvo nustatytas teisės pažeidimas, išsiaiškinti, ar policijos pareigūnai galėjo matyti transporto priemonės judėjimą bei jos sustabdymą (ar nesustabdymą) prieš „Stop“ ženklą, nustatyti, ar buvo išorinės kliūtys (žemės sankasa, augantys medžiai ir pan.), netinkamos meteorologinės sąlygos (rūkas, migla ir pan.) ar paros laikas (tamsa, prieblanda), trukdę geležinkelio pervažos stebėjimui ir padaryto pažeidimo užfiksavimui, o taip pat nustatyti, dėl kokių priežasčių administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nebuvo sustabdytas pažeidimo padarymo vietoje (jei teisės pažeidimą padaręs asmuo buvo stabdomas ir nesustojo, ar apie persekiojamą transporto priemonę buvo pranešta budėtojui, kaip tai numatyta policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 77.3 punkte).
III.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog sustabdžius automobilį, R. J. sutiko pažeidęs KET 213 punkto reikalavimus, tik paaiškinus, kokia atsakomybė numatyta už šį pažeidimą, pradėjo neigti padaręs pažeidimą, teigdamas, kad pareigūnai neturi jokių objektyvių pažeidimo padarymo įrodymų (tai užfiksuota policijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime). Apelianto teigimu, R. J. bando išvengti administracinės atsakomybės, nors policijos pareigūnai faktines aplinkybes yra užfiksavę tarnybiniuose pranešimuose ir pagrindo jais netikėti nėra. Mano, kad teismas be pagrindo neįvertino liudytojų parodymų, neapklausė pažeidimą užfiksavusio pareigūno A. J., kuris patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį ir nesustojo prieš kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama", pastatytą prieš geležinkelio pervažą. Apeliantas remiasi ATPK 20 straipsnyje nurodytais administracinės nuobaudos tikslais.
Atsiliepimas
R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. R. J. sutinka su teismo išvadomis, teigia, kad apeliacinio skundo argumentai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytiems faktams. Pažymi, kad tai, jog jis buvo pripažinęs pažeidimą, nenustatyta, prieštarauja surinktiems įrodymams. Kad jis sustojo prie „Stop" ženklo, patvirtino liudytojas J. N., kuris yra nesuinteresuotas asmuo, atsitiktinis pakeleivis, važiavęs jo mašina. Paaiškina, jog pareigūnas A. J. du kartus buvo šaukiamas duoti parodymus teisme, tačiau neatvyko, o aplinkybės, kurias jis nurodė tarnybiniame pranešime, nepatvirtintos teismo posėdžio metu. Tarnybiniame pranešime nepaminėta, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, fiksuojant pažeidimą, nors ši aplinkybė byloje turi lemiamą reikšmę. R. J. teigimu, policijos pareigūnai neturėjo galimybės tiksliai matyti, kaip buvo pravažiuota geležinkelio pervaža dėl atstumo nuo geležinkelio pervažos (virš 100 metrų) bei blogo matomumo. Aplinkybės, kad policijos pareigūnai stebėjo pervažą įvažiavimo į įmonę „Lemminkainen Lietuva" kelyje, teismo posėdyje negalėjo paneigti ir policijos pareigūnas G. T. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad jis buvo sustabdytas ne prie geležinkelio pervažos, o žymiai toliau - maždaug už 500 metrų nuo pervažos, „Statoil" degalinėje. Stovėdami pasislėpę, kaip nurodoma, policijos pareigūnai pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neprieštarauja, kad įvykio aplinkybės būtų dar kartą kruopščiau ištirtos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinė nuobauda R. J. buvo paskirta pagal ATPK 125 straipsnį (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija), kuris numatė, jog <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Nors pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą ir policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b.l. 11-12) R. J. padarė minėtą pažeidimą, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, pateiktas fotonuotraukas, liudytojo J. N. paaiškinimus (jis nurodė tebuvęs atsitiktinis pakeleivis), nenurodymą policijos pareigūnų A. J. ir G. T. tarnybiniuose pranešimuose, kur stovėjo jų automobilis pažeidimo nustatymo metu, bei prieštaringai nurodytą R. J. vairuoto automobilio sustabdymo vietą (A. J. du kartus kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, todėl nebuvo įmanoma pašalinti prieštaravimus, o liudytojas G. T. nurodė tiksliai nepamenąs vietos, iš kurios policijos pareigūnai stebėjo geležinkelio pervažą), padarė pagrįstą išvadą, kad kyla abejonių, ar policijos pareigūnai galėjo tiksliai matyti, jog R. J. vairuotas automobilis nesustojo prieš geležinkelio pervažą, surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir byla grąžintina institucijai naujam nagrinėjimui bei papildomam bylos aplinkybių tyrimo atlikimui.
Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.