- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- e2-1131-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- J. N., L. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams L. N. ir J. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų L. N. ir J. N. 674,84 Eur skolos (suma patikslinta el. b. t. II, l. 23), 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 674,84 Eur. Patalpų savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas į pateikė 2016-08-11 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko su atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais. Nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai, kad paslaugos buvo suteiktos. Pažymėjo, kad nors atsakovas nesutinka su ieškiniu, tačiau už suteiktas paslaugas ieškovui dalinai moka. Visi tarifai apskaičiuoti vadovaujantis teisės aktais. Pažymėjo, kad pagal Šilumos ūkio įstatymo nuostatas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) negali būti šilumos tiekėjas, daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartį su pastato šildymo ir karšto vandens sistemos (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dar vienus 2016-10-18 rašytinius paaiškinimus. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 1 d. nurodytas 937,68 Eur skolos likutis susidarė pagal ankstesnius teismo sprendimus, pagal kuriuos iš atsakovų ieškovui priteistos skolos už paslaugas. 937,68 Eur skolos likutis pagal CK 6.55 straipsnį buvo padengtas atsakovų atliktais mokėjimais per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn.
2016-12-19, 2016-12-23 rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. II, l. 121-122, 181) ieškovas nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros tarifas nustatytas vadovaujantis 2009-02-27 sutartimi – 0,0228 Lt/0,066 Eur, 1997-07-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283V patvirtinta gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodika, įvertinant paslaugų teikimo sąnaudas nurodytas metodikoje. Komunalinių atliekų išvežimo tarifas nustatytas vadovaujantis 2014-04-30 d. priedu Nr. 3 prie 2012-01-02 sutarties – 0,27 Lt + (21 proc.) PVM / 0,0946 Eur, 2014-03-05 sprendimu Nr. 1-1732 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir taikos sutarties projekto tvirtinimo – 0,27 Lt (su PVM 0,32 Lt). Paaiškino, kad šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinės techninės priežiūros tarifas nustatytas vadovaujantis 2009-02-27 sutartimi Nr. 09-02-42B. Nurodė, kad techninės priežiūros įkainis nustatytas vadovaujantis 2014-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-11983 dėl tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučio namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ pakeitimo.
Šalies argumentai
Ieškovas į bylą pateikė 2017-02-10, 2017-02-23 paaiškinimus dėl techninės priežiūros ir šilumos bei karšto vandens sistemų tarifų apskaičiavimo, kuriuose nurodė ankstesniais paaiškinimais nesivadovauti ir nurodė dar kitokį taikomo tarifo apskaičiavimo būdą.
Atsiliepimas
Atsakovas J. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteisingai tvarko apskaitą, neteisingai aiškina įstatymus ir poįstatyminius aktus, nepateikė jokių įrodymų, jog jis savo funkcijas atlieka. 2014-12-01 nurodytas 935,44 Eur likutis yra neteisingas, nes į šią sumą neteisėtai įskaičiuota 164,25 Eur (567,12 Lt) suma įmokų, kurios negalėjo būti priskaičiuotos pagal Šilumos ūkio įstatymo 28 straipsnio 5 dalies nuostatas, galiojusias nuo 2010-06-05 iki 2011-10-12. Nuo 2007-02-07 šilumos punktas, esantis (duomenys neskelbtini), yra AB Šilumos tinklai nuosavybė. Pagal Šilumos ūkio įstatymo nuostatas šilumos punktų priežiūros sąnaudos yra būtinosios šilumos tiekėjo sąnaudos ir jas privalo apmokėti šilumos tiekėjas, o ne šilumos vartotojas. Nurodė, kad pagal Vyriausybės nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1 p. administratorius privalo pasibaigus kalendoriniams metams pateikti namo savininkų susirinkimui išsamią savo veiklos praėjusių metų ataskaitą. Kartu su šia ataskaita turi būti pateikti kitų metų planai, planuojamas lėšų poreikis ir jų šaltiniai. Jeigu administratorius perka paslaugas, turi pateikti pirkimo dokumentus, paslaugų įvykdymo aktus. Minėti dokumentai turi įtakos įmokos už namo techninę priežiūrą dydžiui, tik juos pateikus galima teigti, kad paslaugos suteiktos ir kokia jų kaina. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įmokų tarifų paskaičiavimo namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Tarifai apskaičiuojami kiekvienam laikotarpiui, priklauso nuo konkretaus pastato savybių bei reikalaujamų išlaidų.
Atsakovė L. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas J. N. pateikė 2016-10-31 rašytinius paaiškinimus. Be atsiliepime į ieškinį pateiktų argumentų papildomai nurodė, kad ieškovas savo prievoles privalo vykdyti vadovaudamasis Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu, taip pat 2001-05-23 nutarimu Nr. 603. Pagal nutarimo 8.1 p. ieškovas privalo vadovautis bendrojo naudojimo objektų tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, paskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą bendrojo naudojimo objektų administravimo apskaičiavimo tvarką, kuri patvirtinta 2006-06-07 Vilniaus miesto tarybos sprendimu. Pagal Vyriausybės nutarimo 6.1 p. administratorius turi teisę teikti paslaugas, jeigu teisės aktai jam leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad ieškovas nėra pateikęs administravimo tarifo paskaičiavimo pagal patvirtintą savivaldybės metodiką ir tarifui nėra pritarta patalpų savininkų pagal CK 4.85 straipsnį. Nurodė, kad yra netikslumų mokesčių už eksploatacinės priežiūros, šildymo ir vandens sistemos priežiūros, šiukšlių išvežimo paslaugas paskaičiavimuose.
Teismo posėdžių metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, iš dalies palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo atstovė prašė teismo nesivadovauti byloje esančiomis 2015-03-24 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita, bei 2016-03-31 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita. Paaiškino, kad spręsdamas klausimą dėl atsakovo ginčijamų tarifų teismas turėtų vadovautis ieškovo 2017-02-23, 2016-12-19 rašytiniais paaiškinimais, 2017-02-10 paaiškinimais dėl sutarčių pasikeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovas J. N. teismo posėdžių metu nurodė su ieškiniu nesutinkantis iš dalies. Paaiškino, kad sutinka, kad turi pareigą mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, neginčija fakto, kad paslaugos buvo suteiktos. Atsakovas nurodė nesutinkantis su administravimo, priežiūros/eksploatacijos, šilumos ūkio priežiūros, šiukšlių išvežimo paslaugų kainomis. Nurodė, kad ieškovas nepateikė tarifų paskaičiavimų, su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys nebuvo suderintos su patalpų savininkais. Atsakovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus apie tai, kad ieškovas nėra pateikęs administravimo tarifo paskaičiavimo pagal savivaldybės patvirtintą metodiką ir tarifui nėra pritarta patalpų savininkų pagal CK 4.85 straipsnio reikalavimus, taip pat, jog 2014-12-01 nurodytas 935,44 Eur likutis yra neteisingas, nes į šią sumą neteisėtai įskaičiuota 164,25 Eur (567,12 Lt) suma įmokų, kurios negalėjo būti priskaičiuotos pagal Šilumos ūkio įstatymo 28 straipsnio 5 dalies nuostatas, galiojusias nuo 2010-06-05 iki 2011-10-12. Sutiko, kad turi pareigą mokėti už šilumos ūkio priežiūros paslaugas, tačiau nurodė nesutinkantis su ieškovo taikytu tarifu, kadangi šilumos mazgas renovuotas 2008-02-29, todėl turėjo pasikeisti ir tarifas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl bendros buto savininkų pareigos mokėti ginčo mokesčius
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi.
Atsakovams L. N. ir J. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, l. 43-44).
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų (su vėlesniais pakeitimais) Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 6.1. punktą administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsakovo teigimu paslaugų tarifams nebuvo pritarta patalpų savininkų, kaip tai numatyta minėto Vyriausybės nutarimo 6.1 punkte.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 str. 4 d. butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 str. 4 d. nuostata papildo CK 4.82 str. 3 d. ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 str. 4 d. nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.
Nagrinėjamu atveju byloje atsakovo ginčijami tarifai už paslaugas, kurios susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl administratorius, veikdamas teisės aktais jam suteiktų įgaliojimų ribose, neprivalo gauti savininkų pritarimo šioms paslaugoms teikti reikalingos sutartims sudaryti, konkretiems su paslaugos teikimu susijusiems darbams atlikti ir pan.
Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ieškovo atsakovams išrašytos sąskaitos (el. b. t. I, l. 96, 97, el. b. t. II, l. 28-42, 69-70).
Ieškovo į bylą pateikta skolų valdymo ataskaita, kurioje nurodytos atsakovams už ginčo laikotarpį paskaičiuotos mokėtinos sumos pagal konkrečias paslaugų kategorijas (el. b. t. II, l. 43).
Į bylą pateiktos UAB „Naujamiesčio būstas“ butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ataskaitos už 2014 m. ir 2015 m. (el. b. t. I, l. 196-199). Paskutinio jo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė teismo jomis nesivadovauti, nurodydama, kad jos yra klaidingos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovas tinkamai nevykdo tiek 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose jam kaip daugiabučio namo administratoriui nustatytų pareigų, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia suteiktų paslaugų fakto ir neeliminuoja atsakovų pareigos atsiskaityti su ieškovu už jiems suteiktas paslaugas.
Byloje kilo ginčas dėl kainos, ieškovo atsakovams paskaičiuotos už administravimo, priežiūros/eksploatacijos, šilumos ūkio priežiūros, šiukšlių išvežimo paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.
Dėl mokesčio už administravimo paslaugas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas konkretus administravimo tarifo dydis - 0,138 Lt/0,039968 Eur (su PVM).
Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nurodytu teisės aktu nustatytas konkretus, o ne maksimalus, tarifas konkrečiam namui, todėl teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad ieškovas nevykdė savo pareigos, įvertinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatose, patvirtintose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050, išdėstytų kriterijų, kadangi tokią pareigą jau yra įvykdžiusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priimdama individualaus pobūdžio teisės aktą, kuris nenuginčytas ir galiojantis.
Taikant 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 nustatytą tarifą atsakovų butui tenkantis mokėti mokestis už administravimo paslaugas būtų 5,56 Eur per mėnesį.
Iš atsakovams išrašytų sąskaitų už paslaugas nustatyta, kad ieškovas mokestį už ginčo laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas apskaičiavo taikydamas 0,0399 Eur (su PVM) tarifą. Iš skolų valdymo ataskaitos bei ieškovo atsakovams išrašytų sąskaitų nustatyta, kad už administravimo paslaugas 2014 m. gruodžio mėn. paskaičiuotas 5,56 Eur mokestis, 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio 30 d. – 5,55 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi ieškovas, skaičiuodamas atsakovų butui administravimo mokestį, taikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 patvirtintą tarifą, ir paskaičiuotas mokestis neviršija atsakovų butui tenkančio mokėti mokesčio, t.y. 5,56 Eur per mėnesį.
Dėl mokesčio už atliekų išvežimo paslaugas
2014-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1732 Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir taikos sutarties projekto tvirtinimo“ nustatytas maksimalus komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo tarifas fiziniams asmenims yra 0,27 Lt/m²/mėn. (be PVM).
Ieškovo į bylą pateikta 2012-01-02 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Ecoservice“ sudaryta sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. NB-SUT-12-001E, 2012-01-02 priedas Nr. 1 prie Sutarties, 2014-04-30 priedas Nr. 3 prie Sutarties (el. b. t. II, l. 125-151). Pagal minėtą sutartį UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti atsakovų namui komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, o UAB „Naujamiesčio būstas“ už suteiktas paslaugas sumokėti. Priede Nr. 3 namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas teikiamų atliekų tvarkymo paslaugų tarifas - 0,27 Lt + PVM.
Atsakovams ginčo laikotarpiu išrašytose sąskaitose nurodyta, kad atsakovams mokestis už atliekų išvežimą 2014 m. gruodžio mėn. apskaičiuotas taikant 0,0781 Eur (be PVM), 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio 30 d. – 0,094600 Eur (su PVM) tarifą. Iš skolų valdymo ataskaitos bei ieškovo atsakovams išrašytų sąskaitų nustatyta, kad už atliekų išvežimo paslaugas ginčo laikotarpiu atsakovų butui paskaičiuotas 13,16 Eur mokestis už mėnesį.
UAB „Ecoservice“ už komunalinių atliekų išvežimo paslaugas UAB „Naujamiesčio būstas“ išrašė 2014 m. gruodžio 31 d. – 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitas-faktūras (el. b. t. I, l. 109-125), į bylą pateikti sąskaitų išrašai apie paslaugų teikėjui UAB „Ecoservice“ atliktus mokėjimus laikotarpiu 2014 m. sausio 1 d. – 2016 m. balandžio 30 d. (el. b. t. I, l. 126-129).
Taigi atliekų išvežimo mokestis atsakovams paskaičiuotas taikant nurodytoje 2012-01-02 sutartyje sutartą tarifą, kuris neviršija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto maksimalaus tarifo, ir paskaičiuotas teisingai.
Dėl mokesčio už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas
Ieškovas į bylą pateikė 2009-02-27 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą sutartį Nr. 09-02-42A, pagal kurią UAB „Mano būstas LT“ įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas (el. b. t. I, l. 90-92). Šio paslaugų teikėjo už eksploatavimo paslaugas UAB „Naujamiesčio būstas“ išrašytos 2014 m. gruodžio 31 d. – 2016 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros, pateikti išrašai apie paslaugų teikėjui UAB „Mano būstas“ atliktus mokėjimus laikotarpiu 2014 m. lapkričio 26 d. – 2016 m. balandžio 30 d. (el. b. t. I, l. 188-193). Į bylą taip pat pateikta tą pačią dieną, t. y. 2009-02-27, tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir AB „City Service“ sudaryta sutartis Nr. 09-02-42A, pagal kurią AB „City Service“ įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas (el. b. t. II, l. 152-155), priedas Nr. 1 prie sutarties (el. b. t. II, l. 156-159), priedas Nr. 2 prie sutarties (el. b. t. II, l. 160-182). Priede Nr. 2 sutarta dėl namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamų minėtų paslaugų tarifo – 0,228 Lt/kv.m. Į bylą pateiktas 2012-02-03 UAB „City Service LT“ raštas „Dėl veiklos perleidimo UAB „City Service“, kuriame nurodyta, kad AB „City Service“ vykdyta komercinio nekilnojamojo turto administravimo ir pastatų techninės priežiūros veikla nuo 2012-02-01 perleista UAB „City Service LT“, kad sąskaitos-faktūros už nuo 2012-02-01 suteiktas paslaugas bus išrašytos UAB „City Service LT“ vardu (el. b. t. III, l. 28). UAB „City Service LT juridinio asmens kodas sutampa su UAB „Mano būstas“ juridinio asmens kodu. Ieškovas nurodė, kad UAB „Mano būstas LT“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Mano būstas“, vadovaujantis CK 2.43 straipsniu. Ieškovas nurodė, kad ginčo laikotarpiu namui, esančiam (duomenys neskelbtini), namo techninės priežiūros (eksploatacijos) paslaugas teikė UAB „Mano būstas“, su juo ieškovas ir atsiskaitė.
Iš atsakovams ginčo laikotarpiu išrašytų sąskaitų nustatyta, kad atsakovams mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas 2014 m. gruodžio mėn. apskaičiuotas taikant 0,0545 Eur be PVM (0,0657 Eur su PVM tarifą), o 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio 30 d. – 0,066100 Eur su PVM tarifą. Iš skolų valdymo ataskaitos bei ieškovo atsakovams išrašytų sąskaitų nustatyta, kad paslaugas visu ginčo laikotarpiu paskaičiuota 9,18 Eur mokestis už mėnesį.
Techninės priežiūros paslaugų įkainis yra nustatomas vadovaujantis 1999-07-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283V (pakeistu 2000-03-23 sprendimu Nr. 643V bei 2000-06-01 sprendimu Nr. 1129V) patvirtinta gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodika, įvertinant tokias paslaugų teikimo sąnaudas, kaip darbuotojų darbo užmokestis, valstybiniai mokesčiai ir kt.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai nenuoseklus aiškindamas, kaip apskaičiavo tarifą už šias paslaugas. Nepateikė teismui reikalaujamų dokumentų, pagrindžiančių jo nurodomų argumentų ir skaičių pagrįstumą. Paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad apskaičiuodamas namo techninės priežiūros tarifą vadovavosi 1999-07-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283V (pakeistu 2000-03-23 sprendimu Nr. 643V), bei taikė sprendimo 21 punkte esančią formulę. Aiškindamas jos dedamąsias nurodė (el. b. t. III, l. 52-54), kad Ivn (bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų normatyvinės išlaidos metams, apskaičiuotos pagal planuose – grafikuose (suderintas) darbų apimtis yra 1251,92 Eur. Nors ieškovas negalėjo jokiais oficialiais dokumentais pagrįsti nurodytos sumos, jo pateikti paskaičiavimai (2017-02-16 pateiktą excel lentelę) sudaro pagrindą, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, tokį išlaidų dydį vertinti kaip pagrįstą. Pažymėtina, kad grįsdamas reikalavimus ieškovas buvo į bylą pateikęs 2015-03-24 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita Nr. NB-15-000013-42, taip pat 2016-03-31 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita Nr. NB-16-000014-50 (el. b. t. I, l. 196-199), kuriose namo techninės priežiūros metinė išlaidų suma yra kita – 2014 metais – 5233,20 Lt (atitinka 1515,64 Eur), 2015 metais – planuota: 1515,64 Eur, faktinė – 1516,56 Eur, tačiau ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šie duomenys yra neteisingi galimai dėl žmogiškos klaidos ir prašė pateiktų ataskaitų duomenimis nesivadovauti.
Jau minėta, kad namo plotas yra nurodytas Nekilnojamojo turto registre, ginčo laikotarpiu ir iki šiol jis nekito, oficialus registro duomenys nėra nuginčyti, todėl teismas konstatuoja, kad formulėje namo butų (gyvenamųjų patalpų) bendrą plotą ieškovas nurodo neteisingai (1913,07 m²). Nekilnojamojo turto registro duomenimis namo, (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas yra 1967,92 m², todėl būtent toks dydis turi būti taikomas apskaičiuojant ginčijamą tarifą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, kad mokestis už techninės priežiūros (eksploatacijos) paslaugas atsakovams turėjo būti apskaičiuotas taip: 1251,92 / 1967,92 / 12, ir sudaro 0,053 Eur be PVM arba 0,06413 Eur su PVM. Taigi atsakovai už savo butą per mėnesį ginčo laikotarpiu turėjo mokėti 8,92 Eur (139,08 x 0,06413).
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ieškinys dalyje dėl mokesčio už šilumos ūkio priežiūros paslaugas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų ieškovui už šias paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. priteistina 151,64 Eur suma.
Dėl mokesčio už šilumos ūkio priežiūros paslaugas
Reikalavimą dėl įsiskolinimo už šilumos ūkio priežiūros paslaugas ieškovas grindžia 2009-02-27 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir AB „City Service“ sudaryta sutartimi Nr. 09-02-42B, pagal kurią AB „City Service“ įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas (el. b. t. II, l. 184-187), taip pat priedu Nr. 1 prie sutarties, kuriame nustatytas paslaugų sąrašas (el. b. t. II, l. 188). Ieškovas pateikė tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ 2013-01-31 sudarytą susitarimą Nr. 24 prie 2009-02-27 Sutarties Nr. 09-02-42B, pagal kurį UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Paslaugų priežiūros tarnyba“ nutarė pakeisti Sutarties priedą Nr. 3 ir išdėstyti nauja redakcija (el. b. t. I, l. 87). Priede Nr. 3 prie Sutarties UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Paslaugų priežiūros tarnyba“ patvirtino namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam paslaugų teikėjas teikia šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, tarifą – 0,20 Lt (el. b. t. I, l. 88-90).
Į bylą pateiktas tarp UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „City Service LT“ ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ 2012-06-28 sudarytas susitarimas „Dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal 2009-02-27 sutartį Nr. 09-02-42B, pagal kurį sutarta, kad nuo 2012-07-01 UAB „City Service LT“ perdavė UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ visas teises ir įsipareigojimus, nustatytus 2009-02-27 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „City Service LT“ sudarytoje sutartyje Nr. 09-02-42B (el. b. t. III, l. 29-30).
UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas UAB „Naujamiesčio būstas“ išrašytos 2014 m. gruodžio 31 d. – 2016 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros (el. b. t. I, l. 151-167, el. b. t. II, l. 50-51); pateikti išrašai apie paslaugų teikėjui UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ atliktus mokėjimus laikotarpiu 2014 m. rugsėjo 2 d. – 2016 m. balandžio 30 d. (el. b. t. I, l. 168-171) patvirtina, kad už aptariamas paslaugas ieškovas pagal sutartį yra sumokėjęs paslaugos teikėjui.
Taigi, jau minėtame sutarties priede Nr. 3 namui, esančiam (duomenys neskelbtini), sutartas 0,20 Lt be PVM tarifas, šiuo susitarimu vadovaudamasis ieškovas taiko atitinkamai 0,074900 Eur (su PVM) tarifą, apskaičiuodamas mokestį už atsakovams suteiktas paslaugas.
Ieškovas paaiškino, kad apskaičiuodamas atsakovams mokestį už namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ pakeitimo, į bylą pateikė paaiškinimus, kuriose nurodė šildymo ir karšto vandens sistemų tarifo formulę, nurodė, kuriuos papunkčius taikė: 0,09 Lt/3,4528 Eur kursas * 1,1 (pastato plotas) * 1,2 (sistemų eksploatavimo laikas) + 0,068 Lt / 3,4528 Eur kursas * 1,1 * 1,2 + 0,019 Lt / 3,4528 Eur kursas * 1,1 *1,2) * 0,21 PVM = 0,082 Eur/m² su PVM (el. b. t. III, l. 55-58).
Atsakovas į bylą pateikė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsakymą į 2013-09-02 atsakovo prašymą, kuriame nurodyta, jog šilumos mazgas (įrenginiai) adresu (duomenys neskelbtini), yra AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuosavybė (el. b. t. III, l. 60). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad šilumos mazgo eksploatacijos pradžia – 2008-02-29. Kilus ginčui dėl namo vidaus šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatacijos laiko, teismas įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus apie tai, nuo kada eksploatuojamas šilumos mazgas atsakovų name, tačiau ieškovas jokių įrodymų neteikė, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad namas pastatytas 1914 metais, todėl nėra pagrindo teikti, kad nuo šilumos mazgo eksploatavimo pradžios nepraėjo dešimt metų. Teismas pažymi, kad ieškovas yra paslaugas teikiantis profesionalas, todėl jo nerūpestingumas tiek tvarkant dokumentus, būtinus teikiant paslaugas, tiek atsiskaitant už suteiktas paslaugas jų gavėjams (šiuo atveju – atsakovams), tiek įrodinėjant pareikštus reikalavimus teisme vertintinas neigiamai. Todėl teismas atsakovo pateiktą, oficialiame rašte nurodytą informaciją apie namo vidaus šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatacijos trukmę laiko teisinga.
Bylai aktualiu laikotarpiu šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinės techninės priežiūros tarifas turėjo būti nustatomas vadovaujantis 2014-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-11983 dėl tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučio namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ pakeitimo.
Minėto sprendimo 1.3 p. nustatyta, kad jeigu sistemos ar jos dalių eksploatavimo laikas po įrengimo arba atnaujinimo yra ne ilgesnis nei 10 metų, taikoma 0,9 koeficiento reikšmė; 1.2 p. nustatyta, kad jeigu pastato bendrasis plotas yra 2001-3000 kv. m, taikoma 1 koeficiento reikšmė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad namo, (duomenys neskelbtini), bendrasis plotas yra 2177,24 kv. m. Viešame registre nėra duomenų, kad namo bendrasis plotas būtų keitęsis ir ginčo laikotarpiu buvęs kitoks, todėl ieškovo atstovės argumentai apie tai, kad namo bendrasis plotas keitėsi dėl butuose atliekamų remonto darbų, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi skaičiuojant tarifą taikytinos atitinkamai 0,9 ir 1 koeficientų reikšmės.
Todėl skaičiuojant atsakovams mokestį už šilumos ūkio priežiūros paslaugas turėjo būti taikomas 0,0610 Eur (su PVM) tarifas - (0,03 Eur * 1 * 0,9 + 0,020 Eur * 1 * 0,9 + 0,006 Eur * 1 * 0,9) * 1,21 PVM. Taikant minėtą 0,0610 Eur (su PVM) tarifą atsakovų mokėtina suma ginčo laikotarpiu - 8,48 Eur per mėnesį (0,0610 *139,0800).
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ieškinys dalyje dėl mokesčio už šilumos ūkio priežiūros paslaugas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų ieškovui už šias paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. priteistina 144,16 Eur suma.
Dėl atsakovų skolos likučio prieš ginčo laikotarpį ir įskaitymo
Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ieškovas, skaičiuodamas už laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidariusią skolą, nurodo, jog skolos likutis 2014-12-01 yra 937,68 Eur.
Ieškovas paaiškino, kad 937,68 Eur skolos likutį sudaro teismų sprendimais, priimtais ankstesnėse byloje tarp ieškovo ir atsakovų, priteistas įsiskolinimas, nurodė, kad 937,68 Eur skolos likutis pagal CK 6.55 straipsnį buvo padengtas atsakovų atliktais mokėjimais per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2013-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20093-432/2013, peržiūrėtu apeliacine tvarka ir 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktu nepakeistu, solidariai iš atsakovų J. N. ir L. N. ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ priteista 3 506,70 Lt skolos už suteiktas administravimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2013-02-28, lygiomis dalimis 367,90 Lt (106,55 Eur) bylinėjimosi išlaidų, 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iš J. N. 242,00 Lt (70,09 Eur) ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2995-809/2015, peržiūrėtu apeliacine tvarka ir 2016-01-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktu nepakeistu, solidariai iš atsakovų J. N. ir L. N. ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ priteista 606,28 Eur skolos už suteiktas administravimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-08-31, lygiomis dalimis 73,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje 2-2995-809/2015 minėtų teismo procesinių sprendimų pagrindu 2016-01-28 išduoti vykdomieji raštai dėl įsiskolinimo priteisimo iš skolininkų J. N. ir L. N. išieškotojui UAB „Naujamiesčio būstas“. Išieškotojo prašymu antstolio patvarkymais vykdomąsias bylas pagal minėtus vykdomuosius raštus nutarta užbaigti, vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui (el. b. t. III, l. 4, el. b. t. II, l. 190-198). Ieškovas paaiškino, kad sumas, priteistas ankstesniais sprendimais įskaitė iš vėlesnių atsakovo mokėjimų, vadovaudamasis CK 6.55 str.
Atsakovo teigimu nurodytas 935,44 Eur likutis yra neteisingas, nes į šią sumą neteisėtai įskaičiuota 164,25 Eur (567,12 Lt) suma įmokų, kurios negalėjo būti priskaičiuotos pagal Šilumos ūkio įstatymo 28 straipsnio 5 dalies nuostatas, galiojusias nuo 2010-06-05 iki 2011-10-12. Pažymėtina, kad minėtoje byloje Nr. 2-2995-809/2015 atsakovas apeliaciniame skunde teigė, kad teismas netinkamai taikė Šilumos įstatymo 28 str. 5 d. nuostatas, galiojusias nuo 2010-06-05 iki 2011-10-12, pagal kurias ieškovo paskaičiuotas 567,12 Lt išlaidas už pastato šildymo ir karšto vandens įrenginių eksploatavimą atsakovas laikė neteisėtomis. Įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovams 567,12 Lt sumą ir teismas pagrįstai ją priteisė iš atsakovų, todėl ši aplinkybė negali būti nagrinėjama iš naujo.
Teismas pažymi, kad atsakovas, mokėdamas ieškovui už paslaugas tiksliai nenurodo, už ką konkrečiai moka, jo atliekamų mokėjimų dydžiai nuolat skiriasi, todėl nėra pagrindo spręsti buvus jo aiškią valią atsiskaityti už tam tikras paslaugas, už tam tikrą laikotarpį ir pan. Todėl teismas sprendžia, kad paskirstydamas atsakovo įmokas, ieškovas CK 6.54 ir 6.55 str. reikalavimų nepažeidė.
Dėl skolos priteisimo
Ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti 674,84 Eur skolos, susidariusios atsakovams pilnai neapmokant pateiktų sąskaitų ginčo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ginčijo tik keturias iš sąskaitose nurodytų paslaugų grupių, teismas padarė išvadą, jog sumos už administravimo paslaugas ir atliekų išvežimą paskaičiuotos pagrįstai, įvertinus teismo sumažintas sumas, ieškovo apskaičiuotas už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą bei šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūrą, ieškovai reikalavimas tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovų, buto bendrasavininkių, solidariai priteistina 637,44 Eur skola.
Dėl kitų klausimų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 637,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-04-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 14,17 Eur žyminio mokesčio suma (15 Eur x 94,46 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 637,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (637,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091.
Kitą ieškinio dalį numesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.