- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-807-579/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33800-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- D. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2020 m. rugsėjo 2 d. priimtą nutarimą Nr. 357-193 taikyti nuteistajam D. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. Š. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2012 m. kovo 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendis pakeistas, nustatant D. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų ir 3 (trims) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2015 m. lapkričio 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo 9 (devyneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausme.
3. Bausmės pradžia – 2015 m. lapkričio 4 d., bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2020 m. rugsėjo 2 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-193 nutarta taikyti nuteistajam D. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose, dirba, palaiko gerus santykius su sugyventine ir trimis jos vaikais. Kriminalinės subkultūros apraiškų nepastebėta, vidaus tvarkos taisyklių laikosi nuosekliai. D. Š. nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu žymiai mažėjo – pirminio vertinimo metu buvo 59 balai (vidutinė rizika), o šiuo metu yra 33 balai (žema rizika). Padaryta išvada, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl jis sugebės laikytis įstatymų ir nebenusikals.
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad iš nuteistajam nustatytų 33 nusikalstamo elgesio rizikos balų dinaminių yra 13, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiškai panaikinti. Nuo 2019 m. lapkričio 12 d. vykusio vertinimo iki paskutinio vertinimo 2020 m. rugpjūčio 7 d. D. Š. nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 1 balu ir toks nusikalstamo elgesio rizikos balų sumažėjimas, įvertinus dinaminių balų skaičių, nepatvirtina akivaizdžios nuteistojo elgesio korekcijos minėtu laikotarpiu. Be to, D. Š. 2018 m. lapkričio 6 d. buvo nubaustas drausmine nuobauda už grubų pažeidimą – psichinį ir fizinį smurtą kito nuteistojo atžvilgiu. Ši nuobauda buvo panaikinta 2019 m. kovo 19 d. ir po to nuteistasis buvo skatintas tik du kartus. Šios aplinkybės nepatvirtina išskirtinai teigiamo D. Š. elgesio, juo labiau, įvertinus tai, kad jis bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, taip pat ir sunkaus bei labai sunkaus, padarymą. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis, jo daromi nusikaltimai sunkėja. Pažymėta ir tai, kad D. Š. vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, išvyko į (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. Nuteistasis iki šiol minimizuoja ir pateisina savo vengimą atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo išvadai, jog D. Š. integracija į visuomenę gali būti sėkminga.
Šalies argumentai
6. Skunde nuteistasis D. Š. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, teismas jam pateiktą informaciją vertino selektyviai, t. y. nevertino aplinkybių, dėl kurių jam galima taikyti lygtinio paleidimo institutą. Nuteistasis pažymi, kad nuo 2019 m. spalio 2 d. yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namus – laisvai juda numatytais maršrutais, dirba (duomenys neskelbtini), savaitgaliais važiuoja į namus. Per šį laikotarpį jokio teisės pažeidimo nėra padaręs, kas įrodo, jog jis vertina pataisos įstaigos administracijos jam suteiktą pasitikėjimą.
6.2. Skundo autoriaus teigimu, apylinkės teismas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Asmeniui yra privalu suteikti šansą pasitaisyti. Lygtinio paleidimo taikymu yra formuojamas nuteistojo socialinės atsakomybės jausmas, o pritaikius šį institutą taupomos valstybės lėšos. Todėl pirmenybė turėtų būti teikiama pasitaisymui laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. Teismas negali atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, motyvuodamas padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jų skaičiumi, ankstesniais teistumais, kadangi tai yra statiniai veiksniai, kurie negali būti pakeičiami ir neišnyks net ir atlikus visą laisvės atėmimo bausmę.
6.3. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 33 balai pagal OASys metodiką. Bausmės atlikimo metu jis dvylika kartų buvo paskatintas, taip pat buvo perkeltas iš paprastosios į lengvąją nuteistųjų grupę, jis vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas rekomendacijas. Pažymima ir tai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi jam skirta drausmine nuobauda, kuri buvo panaikinta 2019 m. spalio 29 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimu. Šis sprendimas paliktas galioti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Skundo autorius teigia labai besigailintis dėl padarytos nusikalstamos veikos ir savo ankstesnio elgesio, nelaisvėje praleistas laikas privertė jį permąstyti savo gyvenimo prioritetus, todėl prašo suteikti galimybę reabilituotis prieš visuomenę.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo D. Š. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, priešingai nei mano D. Š., svarstydamas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė teisingas išvadas apie tai, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti, jo pavojingumas visuomenei nėra išnykęs ir jis turi toliau atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę izoliuotas nuo visuomenės. Spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės D. Š., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę, kitus faktus, kurie yra reikšmingi priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam. Skundžiama nutartis yra pakankamai išsamiai argumentuota, vien aplinkybė, jog priimtas sprendimas neatitinka D. Š. lūkesčių, nedaro šios nutarties šablonine ar abstraktaus pobūdžio. Teisėjų kolegija skundžiamos nutarties motyvams iš esmės pritaria, nes grubių faktinių ar teisinio vertinimo klaidų nenustatyta.
10. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo neanalizavo nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, tačiau pažymėjo, jog laisvės atėmimo bausmė yra atliekama ne už pavienio nusikaltimo padarymą, o už kelių gerai apgalvotų nusikalstamų veikų įvykdymą. D. Š. veikė bendrininkų grupėje, o labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) padarymą pats ir organizavo. Nusikaltimas buvo kruopščiai planuotas, jam ruoštasi iš anksto, kas rodo, jog D. Š. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių skalės. Šis teistumas nuteistajam nėra pirmasis, anksčiau jis teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (taip pat pagal BK 242 straipsnį), kas patvirtina, jog jam būdingas nusikaltimų modelis, jo daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. D. Š. daromi nusikaltimai nėra smurtiniai, priešingai, jie reikalauja tinkamo pasiruošimo, veiksmų plano apmąstymo, gerų organizacinių gebėjimų. Nusikalstamos veikos buvo padarytos ne dėl agresyvaus, nevaldomo ar neprognozuojamo nuteistojo charakterio būdo, tačiau siekiant greitai ir lengvai praturtėti, todėl teisėjų kolegija labiau atsižvelgia į tas aplinkybes, kurios susijusios su D. Š. užimtumu, jo ateities planų puoselėjimu, finansine gerove, požiūriu į narkotinių medžiagų vartojimą bei platinimą.
11. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybių, kurios sudaro pagrindą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau skundžiamoje nutartyje aiškiai įvardyta, jog šiuo metu yra stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, dalyvavo privalomose naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, šiuo metu dalyvauja programoje „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“, yra motyvuotas prasmingam užimtumui, dirba, jam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, taip pat nuo 2019 m. spalio 2 d. bausmės atlikimas yra tęsiamas (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose. Įvertinta ir tai, kad bausmės atlikimo metu D. Š. buvo skatintas trylika kartų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 33 balai pagal OASys metodiką. Vis dėlto, šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės negali būti laikomos absoliučiu pagrindu jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Kiekvienu atveju asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai ir yra analizuojama visuma duomenų apie konkretų nuteistąjį. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tačiau sutiktina su D. Š. skundo motyvais, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi 2018 m. lapkričio 6 d. jam paskirta drausmine nuobauda, kaip neigiamai jo elgesį pataisos įstaigoje apibūdinančia aplinkybe.
12. Nuteistojo asmens bylos duomenimis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 69-928, kuriuo D. Š. paskirta nuobauda – perkėlimas iš lengvosios į paprastąją nuteistųjų grupę, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimu buvo panaikintas. Šis sprendimas paliktas galioti 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kurioje pažymėta, kad teisės pažeidimo sudėtis nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, be to, kaltinimas dėl režimo pažeidimo buvo suformuluotas netinkamai, t. y. nenurodant pažeidimo padarymo laiko, vietos, režimo reikalavimus pažeidžiančių nuteistojo veiksmų. Taigi, laikytina, jog D. Š. nėra baustas drausmine tvarka, vis dėlto, ši aplinkybė nelemia lygtinio paleidimo taikymo, nes tinkamai laikytis nustatyto režimo bei vidaus tvarkos taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga.
13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. jis ne visuomet geba kilusias problemas spręsti konstruktyviais būdais, kartais sprendimo būdai pasirenkami spontaniškai, daugiau orientuojamasi į emocijas, neįvertinus visų elgesio alternatyvų. Teisėjų kolegija negali ignoruoti fakto, jog nuteistasis D. Š. narkotines medžiagas gabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo jis, būdamas nesuimtas, nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. D. Š. sulaikytas (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 3 d., šioje valstybėje jis slapstėsi gyvendamas kartu su sugyventine ir vaiku nuosavame name. Taigi nuteistasis daugiau negu tris metus po nuosprendžio įsiteisėjimo slapstėsi, kas jį charakterizuoja neigiamai. Šiame kontekste pažymėtina,, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis gyventų (duomenys neskelbtini) sugyventinei priklausančiame name, tačiau 2019 m. gegužės 23 d. Socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys, jog D. Š. grįžtų gyventi į motinai priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Taigi, neapsisprendimas, kur ir su kuo gyventi, rodo, jog nuteistajam trūksta pastovumo bei stabilumo. Tą pačią išvadą galima padaryti įvertinus D. Š. darbinio užimtumo planus. Nuteistojo asmens byloje yra dvi pažymos (b. l. 160, 161) iš skirtingų darboviečių, kuriose nurodoma, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju būtų priimtas į darbą sandėlio darbuotojo pareigoms užimti. Abi įmonės yra įsikūrusios (duomenys neskelbtini), t. y. pakankamai toli nuo jo būsimos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), todėl mažai tikėtina, jog nuteistasis iš tiesų realiai įsidarbins, juo labiau, įvertinus tai, kad materialinė gerovė jam itin svarbi.
14. Nuteistojo skundą nagrinėjanti kolegija taip pat atsižvelgia į D. Š. asmens byloje esančią informaciją apie tai, kad jo atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00487-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, galimo padarymo, t. y. dėl to, kad D. Š. galimai suklastojo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę A. G. vardu. Minėto asmens vardu D. Š. prisistatė 2015 m. birželio 3 d. sulaikomas (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie įtarimą D. Š. įteiktas 2020 m. sausio 20 d. (b. l. 169, 171, 175). Duomenų apie šio tyrimo nutraukimą apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Nors nuteistajam galioja nekaltumo prezumpcija, tačiau šie duomenys atitinkamai jį charakterizuoja. Ar D. Š. yra vertas pasitikėjimo, spręsti dar anksti, nes bausmę Pusiaukelės namuose jis atlieka tik apie metus laiko, kai likusi neatlikta bausmės dalis yra daugiau nei ketveri metai. Aukštesniojo teismo nuomone, pataisos procesas turi vykti palaipsniui, nes pernelyg švelnus baudžiamumas gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.
15. Tai, jog nuteistasis neturi priklausomybių (pats teigia net nebandęs narkotinių medžiagų, pataisos įstaigoje apsvaigimo faktų neužfiksuota), t. y. nepiktnaudžiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei alkoholiu, visumoje vertintina teigiamai, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, juo labiau, kad teismui pateiktoji medžiaga liudija, jog D. Š. narkotinėmis medžiagomis disponavo ne savo reikmėms, kas patvirtina, jog savo sveikatą nuteistasis saugo, tačiau kitų visuomenės narių sveikatai ar gyvybei jis yra abejingas. Tai, kad savo interesų nuteistasis siekia bet kokiomis (netgi kraštutinėmis) priemonėmis, patvirtina jo dalyvavimas bado akcijose. Taigi, D. Š. savo elgesį bei mąstyseną dar būtina koreguoti.
16. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra nustatyta, todėl mokytis gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis D. Š. turi tęsdamas bausmės atlikimą pataisos įstaigoje. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.