- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- N-756-2512-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas 2008 m. balandžio 9 d. surašė V. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. vasario 1 d. nuo 18 val. iki 19 val., 2008 m. vasario 4 d. nuo 21 val. iki 22 val. 30 min., 2008 m. vasario 26 d. nuo 22 val. iki 23 val. 30 min., 2008 m. vasario 28 d. nuo 18 val. iki 20 val., 2008 m. kovo 1 d. nuo 19 val. iki 22 val., 2008 m. kovo 2 d. nuo 21 val. 30 min. iki 23 val., 2008 m. kovo 3 d. nuo 18 val. iki 19 val. ir nuo 21 val. 30 min. iki 23 val. V. I. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiniu aparatu leido muziką ir taip trikdė viešąją rimtį. V. I. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono savivaldybės administracinė komisija 2008 m. balandžio 29 d. nutarimu V. I. už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 1 000 litų baudą.
II.
V. I. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008 m. balandžio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. I. skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepranešus jai apie Kėdainių rajono savivaldybės administracinės komisijos posėdį ir nesudarius galimybių apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų. V. I. pripažino, kad nutarime nurodytu laiku ji būdavo savo bute, tačiau muzikos garsiai nesiklausė. V. I. nuomone, priešiškai nusiteikę kaimynai ją apkalba ir, neturėdami jokių įrodymų, nepagrįstai kaltina viešosios rimties trikdymu.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimu panaikino Kėdainių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008 m. balandžio 29 d. nutarimą, kuriuo V. I. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, skirta 1 000 litų bauda, ir pripažino V. I. kalta padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą beis skyrė jai už šį pažeidimą 200 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris, būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, įvykdo tokius pat veiksmus, t. y., šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose trikdo viešąją rimtį. Pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 27 punktus vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val., o nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val. Liudytojų G. R. , V. Š. , V. Š. ir N. Ž. parodymai patvirtina, kad V. I. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiniu aparatu garsiai leido muziką 2008 m. vasario 1 d., 2008 m. vasario 4 d., 2008 m. vasario 26 d., 2008 m. vasario 28 d., 2008 m. kovo 1 d., 2008 m. kovo 2 d., 2008 m. kovo 3 d. vakaro bei nakties metu ir taip trikdė gyvenamojo namo viešąją rimtį. Liudytoja G. R. nurodė konkrečias datas ir laiką, kada jos kaimynės V. I. bute garsiai paleidžiama muzika, kadangi šiuos duomenis ji pasižymi savo užrašuose (b. l. 43-44). Analogiškus parodymus davė ir liudytoja N. Ž. (b. l. 45). Liudytojai V. Š. ir V. Š. , nors ir nefiksavo, kada buvo girdima garsiai leidžiama muzika, patvirtino, kad triukšmo atvejus registruoja G. R. . Liudytojai taip pat pažymėjo, kad ne vieną kartą dėl V. I. keliamo triukšmo buvo kreiptasi į policiją, bet muzika būdavo nutildoma tik atvykus pareigūnams. Dėl susidariusios situacijos buvo kalbėta su V. I. , tačiau ji dėl savo elgesio išvadų nedaro. Liudytojų G. R. , V. Š. , V. Š. ir N. Ž. parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje ir surinktai administracinės bylos medžiagai. V. I. paaiškinimus, kad jos bute garsinių aparatų nėra, teismas įvertino kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad iš Kėdainių rajono PK 2008 m. birželio 16 d. rašto Nr. 66-S-10202 matyti, jog 2008 m. vasario 19 d. patikrinimo metu V. I. bute buvo rasti nešiojamas kompiuteris ir du televizoriai, kurie gali būti tinkami aparatai garsiai klausytis muzikos (b. l. 34). Iš Kėdainių rajono PK VP VTS PP Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjų tarnybinių ataskaitų, parengtų nagrinėjant (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiškimą dėl keliamo triukšmo, matyti, kad 2008 m. balandžio 4 d. tyrėjams nuvykus pas V. I. , iš jos buto sklido garsi muzika, kurią V. I. pritildė tik po pokalbio su pareigūnais. Teismas nutarime taip pat nurodė, kad V. I. buvo bausta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d., 2007 m. sausio 30 d. ir 2007 m. gegužės 31 d. nutarimais pagal ATPK 183 straipsnio 3 dalį. Panevėžio apygardos administracinis teismas V. I. skyrė 170 litų baudą už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 2008 m. kovo 14 d. nutarimu, kuris apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2008 m. kovo 27 d. (b. l. 19-21). Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. kovo 3 d. V. I. atžvilgiu nebuvo įsiteisėjusio nutarimo, kuriuo ji būtų pripažinta kalta padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Todėl V. I. veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Dėl nurodytų priežasčių V. I. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad V. I. teisės pažeidimą padarė būdama bausta administracinėmis nuobaudomis (ATPK 30² straipsnis). Teismas nutarime taip pat pažymėjo, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracinės komisijos kvietimas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą V. I. buvo išsiųstas 2008 m. balandžio 24 d., ir kad jokių procesinių pažeidimų, suvaržiusių ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
IV.
Apeliaciniu skundu V. I. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. I. nuomone, ji nubausta nepagrįstai. V. I. nurodo, kad liudytoja V. Š. , kaip ji pati minėjo, savo bute negyvena seniai. G. R. užrašai, kuriuose ji fiksavo laiką, kada buvo garsiai leidžiama muzika, nesant kitų asmenų ir policijos pareigūno parašų, nėra tinkamas įrodymas byloje. Liudytojų N. Ž. ir V. Š. parodymai, V. I. nuomone, taip pat yra netinkami įrodymai. V. I. pažymi, kad liudytojai nekvietė policijos pareigūnų, nors buvo informuoti apie galimybę kviesti policijos pareigūnus tuo atveju, kai garsiai klausomasi muzikos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. I. apeliacinį skundą Kėdainių rajono savivaldybės administracinė komisija prašo palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nepakeistą, o V. I. apeliacinį skundą atmesti. Administracinė komisija nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1 000 litų.
Pareiškime, kurį 2008 m. kovo 13 d. Kėdainių rajono policijos komisariatui padavė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai G. R. , V. Š. , N. Ž. ir K. Š. , nurodyta, kad 2008 m. vasario 1 d. nuo 18 val. iki 19 val., 2008 m. vasario 4 d. nuo 21 val. iki 22 val. 30 min., 2008 m. vasario 26 d. nuo 22 val. iki 23 val. 30 min., 2008 m. vasario 28 d. nuo 18 val. iki 20 val., 2008 m. kovo 1 d. nuo 19 val. iki 22 val., 2008 m. kovo 2 d. nuo 21 val. 30 min. iki 23 val., 2008 m. kovo 3 d. nuo 18 val. iki 19 val. ir nuo 21 val. 30 min. iki 23 val. V. I. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką ir taip trikdė viešąją rimtį (ATP byla, b. l. 6). Tai, kad anksčiau nurodytomis dienomis ir nurodytu laiku, kuris pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 27 punktus laikomas vakaro bei nakties metu, V. I. savo bute garsiai leido muziką, patvirtino G. R. ir N. Ž. duodamos paaiškinimus Kėdainių rajono policijos komisariate bei duodamos parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 43-45; ATP byla, b. l. 12, 16). Tą aplinkybę, kad 2008 m. kovo 1 d. nuo 19 val. iki 22 val. V. I. bute buvo garsiai leidžiama muzika, patvirtino ir tame pačiame name gyvenanti V. K. duodama paaiškinimus Kėdainių rajono policijos komisariate (ATP byla, b. l. 15). V. K. taip pat nurodė, kad V. I. bute buvo labai garsiai leidžiama muzika, tokiu būdu trikdant namo gyventojų rimtį, ir kitomis dienomis, vakaro metu. V. Š. , duodama paaiškinimus policijos pareigūnams, taip pat nurodė, kad V. I. bute labai dažnai garsiai leidžiama muzika, kuri trikdo kaimynų rimtį (ATP byla, b. l. 17). Kolegijos nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2008 m. vasario 1 d. nuo 18 val. iki 19 val., 2008 m. vasario 4 d. nuo 21 val. iki 22 val. 30 min., 2008 m. vasario 26 d. nuo 22 val. iki 23 val. 30 min., 2008 m. vasario 28 d. nuo 18 val. iki 20 val., 2008 m. kovo 1 d. nuo 19 val. iki 22 val., 2008 m. kovo 2 d. nuo 21 val. 30 min. iki 23 val., 2008 m. kovo 3 d. nuo 18 val. iki 19 val. ir nuo 21 val. 30 min. iki 23 val. V. I. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, tokiu būdu trikdydama viešąją rimtį. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti nurodytų asmenų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, ir paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams. Vien ta aplinkybė, kad kaimynai kiekvienu atveju, kai V. I. bute buvo garsiai leidžiama muzika, nekvietė policijos pareigūnų, nėra pagrindas teigti, kad nurodytų asmenų parodymai neatitinka tikrovės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarytą anksčiau, V. I. buvo paskirta teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju V. I. padarė pažeidimą jau būdama bausta už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir teisingai kvalifikavo V. I. veiką ne pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, o pagal šio straipsnio 1 dalį. V. I. paskirta nuobauda (200 litų bauda) atitinka jos padaryto pažeidimo pobūdį ir nėra per griežta. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių procesinių pažeidimų, kurie nagrinėjamu atveju galėtų būti vertinami kaip pagrindas panaikinti skundžiamą Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą. V. I. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, V. I. dalyvavo Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjama jos administracinio teisės pažeidimo byla. Jai buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. I. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.