Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-705-569/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00417-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8; 3.2.8.9; 3.3.2.4

2016 m. rugpjūčio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. įmonės „Fredona“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. S. įmonė „Fredona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 5 502,78 Eur skolą, 1 375,70 Eur palūkanas, 1992,00 Eur baudą, 5 procentų metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą.

3. Teismas nustatė, jog ieškovo A. S. individuali įmonė „Fredona“ 2010-05-07 yra likviduota juridinio asmens savininko sprendimu, todėl konstatavo, kad ieškinį teismui padavė asmuo, neturintis civilinio procesinio veiksnumo. Teismas vertino, kad ieškinys yra pareikštas neegzistuojančio juridinio asmens, kurį pasirašė neegzistuojančio juridinio asmens buvęs savininkas, todėl pagal įstatymo analogiją, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, turėjo būti taikomas CPK 137 str. 2 d. 7 p. ir teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį. Teismas nurodė, jog sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, teismui ši aplinkybė dėl neegzistuojančio juridinio asmens nebuvo žinoma, todėl sprendė, jog tikslinga nutraukti civilinę bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą. Teismas priėmė ieškinį ir jo patikslinti nereikalavo. Likvidavęs įmonę A. S. perėmė įmonės teises ir pareigas kaip fizinis asmuo. Likviduotos įmonės turtas susijęs su A. S. kaip fizinio asmens turtu, kadangi debitoriaus įsiskolinimą įmonei dengė įmonės savininkas savo asmeninėmis lėšomis. Teismas netinkamai taikė CPK 1.5 ir 4 straipsnius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 7 p., 8 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą padavė neveiksnus fizinis asmuo; pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-17 A. S. įmonė „Fredona“, įmonės kodas 145597330, išregistruota iš Juridinių asmenų registro, kadangi buvo likviduota. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Taigi įmonė kaip juridinis asmuo neegzistuoja.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinys yra pareikštas neegzistuojančio juridinio asmens, kurį pasirašė neegzistuojančio juridinio asmens buvęs savininkas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju pagal įstatymo analogiją turėjo būti taikomas CPK 137 str. 2 d. 7 p. ir pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 7 p.). Tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad ieškinį pateikęs juridinis asmuo nebeegzistuoja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą.

9. Apelianto argumentai, jog likvidavęs įmonę A. S. perėmė įmonės teises ir pareigas kaip fizinis asmuo, vertinti nepagrįstais. Individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai. A. S. įmonė „Fredona“ likviduota, ji nebeegzistuoja kaip juridinis asmuo, o likvidavus individualią įmonę jos buvusiam savininkui likviduotos individualios įmonės teisės nepereina.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų (CPK 178, 185 straipsniai), apylinkės teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.