Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmantas Švažas prašymą patvirtinti pareiškėjos G. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjai G. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

2014 m. lapkričio 19 d., 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimis patvirtintas G. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2017 m. sausio 22 d. teisme gautas bankrutuojančios G. K. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens G. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslintą jos mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu yra pateiktas mokumo atkūrimo plano tikslinimo projektas, 2018 m. sausio 19 d. kreditorių balsavimo raštu biuletenis ir bankroto administratoriaus išvada dėl G. K. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 9 d.).

Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 13 d.).

2014 m. lapkričio 19 d., 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimis patvirtintas G. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2018 m. sausio 19 d. vyko G. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta G. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. nutartimis, patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios G. K. pateikto patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projekto pakeitimai atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus. Bankroto administratorius nurodo, kad bankroto byla fiziniam asmeniui iškelta pagal iki 2016-01-01 galiojusią LR FABĮ redakciją, „Fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos (2016-01-01), turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas“. Darytina išvada, jog plano įgyvendinimo trukmė nėra ilgesnė nei LR FABĮ numatytas maksimalus bankroto procedūros terminas. Planas, įskaitant, bet neapsiribojant kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir turto pardavimo tvarka, atitinka LR FABĮ nustatytus reikalavimus. Mokėjimo grafikas yra realus ir įgyvendinamas pagal plane nurodytus gaunamų pajamų ir būtinųjų išlaidų duomenis. Plano pakeitime numatyta, jog, vykdant teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą G. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą ir vadovaujantis kreditorių 2017 m. birželio 12 d. susirinkimo nutarimu, bankrutuojančios turtas, ½ 65,38 kv. m. ploto butas, esantis Nidos g. 76-30, Klaipėda (unikalus Nr. 2197-7001-6011:0019), kaip vienas turto vienetas įkeistas kreditoriui AB Luminor Bankas (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), buvo parduotas kartu su ½ dalimi, priklausiančia bankrutuojančiam R. M., už 21 300,00 Eur. 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą AB Luminor Bankas kreditorinį reikalavimą 65 424,57 Eur sumoje, iš kurių I-ojo etapo 55 302,59 Eur, II-ojo etapo 10 121,98 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Plano 12 p. atlikti pakeitimai, į pirmą ir antrą etapą įtrauktas kreditorius AB Luminor Bankas, tad visų kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomos mokėti sumos perskaičiuotos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu bankroto administratoriaus nuomone G. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitime numatytomis aplinkybėmis per plano įgyvendinimo laikotarpį galėtų atkurti savo mokumą, pagal galimybes maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atliktus pakeitimus, pakeistas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslinto mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti G. K. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti G. K. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios G. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime (balsavo raštu) dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 94,57 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir kurie pritarė mokumo atkūrimo plano projekto pakeitimams, įvertinus pareiškėjo bankroto administratoriaus išvadą dėl mokumo atkūrimo plano, kurioje nenurodyta, kad mokumo atkūrimo planas pažeistų Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus ir kreditorių interesus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai tvirtintini (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 d., 8 d., 12 d).

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis, CPK 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančios G. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą – patvirtinti G. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimus, kuriems pritarta 2018 m. sausio 19 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.