- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- N-575-1173-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00166-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 63.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Terezos Gerasimovič kontoros apeliacinio skundo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimo J. K. (J. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimu J. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Antstolė Tereza Gerasimovič 2012 m. vasario 22 d. teikimu kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl J. K. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutarimu antstolės Terezos Gerasimovič prašymo netenkino, konstatavęs, jog nutarimo, kuriuo J. K. paskirta 80 Lt bauda, vykdymo kontrolę ir baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimą turi spręsti nutarimą priėmusi institucija SĮ „Susisiekimo paslaugos“, o ne teismas.
Antstolės Terezos Gerasimovič kontora 2012 m. kovo 29 d. (pagal gavimo spaudą ant skundo) padavė teismui apeliacinį skundą prašydama panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 291 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Tokį pat dalyvaujančių nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas asmenų ratą nustato ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.). Taigi ir galimybę naudotis ABTĮ 128 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose, įstatymų leidėjas suteikė būtent minėtiems asmenims.
Kaip minėta, apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo pateikė antstolės Terezos Gerasimovič kontora. Tačiau, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolės kontora nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ratą, t. y. įstatymas šiam subjektui tokios teisės nesuteikia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl Terezos Gerasimovič kontoros apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti antstolės Terezos Gerasimovič kontoros apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimo J. K. (J. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.