Kauno apylinkės teismo nuosprendis

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu neberegistruota darbo biržoje, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu sveikatos sutrikdymu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-21 apie 23.00 val., L. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, M. B. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. B. į veido kairę pusę, dėl ko pastarasis nugriuvo, taip savo veiksmais padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje gėrė pas M. B.. Kilus konfliktui, nes B. kibo prie I. Z. ir jai sudavė, ji taip pat jam sudavė kumščiu į kairę veido pusę, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas, nukentėjęs nugriuvo ant žemės. Po to kartu su I. dar mušė gulintį nukentėjusįjį, ji jam įspyrė vieną kartą, be to, išeidama gulinčiam nukentėjusiajam dar sudavė su keptuve per galvą. Žino, kad nukentėjusiajam buvo sulaužytas žandikaulis. Jei būtų buvusi blaivi, nebūtų taip pasielgusi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs M. B. (b. l. 28-29) parodė, kad 2015-04-21 apie 19.00 val., išgertuvių metu tarp jo ir L. M. bei I. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. griebė virtuvės kambaryje buvusią keptuvę ir vieną kartą smogė jam per pakaušį. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, skaudėjo žandikaulį, iš burnos bėgo kraujas. Suprato, kad kai buvo praradęs sąmonę, buvo mušamas, tačiau kuri iš moterų jį mušė negali pasakyti. Nuo kurios moters veiksmų buvo sulaužytas žandikaulis nežino.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 34) nurodyta, kad M. B. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu, arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio (-nių) poveikio (-ių). Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 39) nurodyta, kad M. B. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 34 danties srityje. Sužalojimo atsiradimo mechanizmas: sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Tiriamojo veido apatinės dalies sužalojimo vaizdas, pobūdis neleidžia nustatyti ar apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu, ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (- ais). Apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 34 danties srityje įvyko dėl kontakto (-ų) su veido apatinės dalies kaire puse.

Liudytoja I. Z. (b. l. 88-89), kurios atžvilgiu 2015-10-19 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b. l. 82-84) parodė, kad 2015-04-21, jai būnant namuose, į svečius užsuko L. M., kuriai į mobilų telefoną paskambino bendras pažįstamas M. B.. Pastarasis pasiūlė joms išgerti ir jos abi, su savimi pasiėmusios 1 butelį 1 litro talpos 7,5 stiprumo alaus, dviračiais nuvažiavo pas M. B. į namus. Atvykus matėsi, kad M. jau yra išgėręs alkoholio. Begeriant M. pradėjo konfliktuoti ir spyrė jai į kaktą, bet ji jam dėl spyrio pretenzijų neturi. Tai pamačiusi L. puolė ją ginti ir priėjusi stipriai smogė kumščiu M. į veidą, pataikė į kairę veido pusę. Po smūgio M. iš burnos pradėjo stipriai bėgti kraujas ir jis nugriuvo ant pilvo. Tuomet jos kartu su L. dar mušė gulinį M.. Ji spyrė M. vieną kartą iš kojos į ranką bei du kartus kumščiu sudavė M. į dešinę veido pusę, kadangi stovėjo jam iš dešinės. L. mušė M. suduodama smūgius kumščiais ir spirdama kojomis į įvairias kūno vietas bei vieną kartą suduodama su keptuve per pakaušį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja I. Z. (b. l. 91-95) parodė vietą M. B. namuose, kur L. M. smogė M. B. pirmą smūgį į kairę veido pusę ir po šio smūgio M. B. stipriai pradėjo bėgti kraujas iš burnos, jis nukrito ant žemės.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 110-114) kaltinamoji L. M. parodė vietą M. B. namuose, kurioje ji sudavė M. B. smūgį į kairę veido pusė, po ko M. B. pradėjo bėgti kraujas iš burnos ir jis nugriuvo ant žemės.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo liudytojos parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje procesiniais veiksmais, nustatyta, kad kaltinime nurodytoje vietoje apie 23.00 val., L. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, M. B. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. B. į veido kairę pusę, dėl ko pastarasis nugriuvo, taip savo veiksmais padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

BK 138 str. 1 d. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam smūgį į kairę veido pusę, kad jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas ir nukentėjęs nugriuvo. Kaltinamosios kaltę įrodo ištirti nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, teismo medicinos specialisto išvados. Visi šie įrodymai patvirtino kaltinamosios panaudoto fizinio smurto turinį. Nustatyta, jog kaltinamoji fizinį smurtą panaudojo supykusi ant nukentėjusiojo dėl jo veiksmų prieš liudytoją, tai yra tyčia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, tačiau ji savo pavojingais veiksmais į ypač gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį, tai yra galvos - veido sritį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamosios pavojingos veikos – į veido sritį suduoto smūgio, ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų ilgai sirgo, dėl ko, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laiko patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamosios veikos kvalifikacijai įtakos neturi, todėl kaltinamosios teisės į gynybą nepažeidžia.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad L. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pati kaltinamoji.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji teisiama už vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta nesugebant suvaldyti pykčio, nes šiuo atveju smurto naudojimas negali būti vertinamas kaip gynyba, kadangi kaltinamosios veiksmai buvo neadekvatūs kaltinamojo padarytiems veiksmams, jei tokie buvo, prieš liudytoją, kaltinamosios veiksmai aiškiai neatitiko sąlygų, dėl kurių gynyba būtų buvusi būtina, smurtas buvo naudojamas ir prieš pasipriešinti jau nesugebėjusį nukentėjusįjį; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininkės asmenybę – neteista (teistumas išnykęs), bausta administracinėmis nuobaudomis, nedirba, darbo biržoje neberegistruota, registruota VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, auginą mažametį vaiką, dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 120-130).

Esant šioms išvardintoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajai gali būti pasiektas už nusikaltimą skiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant ir kaltinamajai skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), kurie įtakotų kaltinamosios elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sąlygoja alkoholio vardijimas, įtakotų kaltinamosios gyvenimą, suteiktų galimybę jai pasikeisti.

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis M. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 85,39 Eur turtinės, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo taip pat prašė atlyginti 130 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 43-44). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs prašė ieškinį patenkinti, nurodė, kad dėl sužalojimo apie dvi savaites juto skausmą, apie mėn. negalėjo valgyti normalaus maisto, o ir šiuo metu jaučia tempimą žandikaulyje, dėl sužalojimo neteko trijų dantų, daugiau kaip mėnesį negalėjo dirbti, gavo mažesnes pajamas.

Byloje tai pat yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 913,46 Eur sumai (b. l. 54), kurį rašytiniu prašymų civilinis ieškovas ir teisiamajame posėdyje prokuroras prašė tenkinti.

Kaltinamoji su tokio dydžio civiliniais ieškiniais sutiko visiškai.

Civiliniai ieškiniai realūs, įrodyti prie ieškinių pridėtais rašytiniais įrodymais (b. l. 45-49, 56), todėl pagrįsti ir turi būti tenkintini. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl prašomos priteisti 1000,00 Eur neturtinės žalos taip pat realus, nes nukentėjęs akivaizdžiai patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, patirto smurto, nepatogumais dėl sužalojimo, tai yra dėl medicininių intervencijų, negalėjimo normaliai maitintis, gydimosi trukmės, negalėjimo dirbti, kt., bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais (neteko trijų dantų) ir pojūčiais. Kaltinamoji nedirba, šiuo metu išbraukta iš darbo biržos sąrašų, tačiau yra jauno amžiaus ir darbinga, tai yra galinti dirbti. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl prašomo priteisti 1000,00 Eur neturtinės žalos dydžio atitinka ir teismų praktikoje analogiškose bylose dėl neturtinės žalos už nesunkų sveikatos sutrikdymą priteisiamų sumų dydžiams. Mažinti ieškinio sumos dėl neturtinės žalos dydžio pagrindo nėra.

Ieškinių sumos, tai yra nukentėjusiojo M. B. dėl 85,39 Eur turtinės bei 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir Valstybinės ligonių kasos dėl 913,46 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų - priteistinos iš kaltinamosios L. M. civiliniams ieškovams (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,48 Eur, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį ir to sąlygotą sudėtingą tokios nedidelės sumos išieškojimą, dėl ko valstybės patirs papildomas išlaidas, atsižvelgiant į kaltinamosios psichinės sveikatos būklę ir jai priteistų civilinių ieškinių dydžius - iš kaltinamosios šioje byloje nepriteistinos.

Nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti), prašant nukentėjusiajam ir jo atstovui, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl turi būti priteistos iš kaltinamosios. Atstovavimo išlaidos grindžiamos pinigų priėmimo kvitu (b. l. 49). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas, dirbantis kitame mieste, byloje ruošė ir pateikė civilinį ieškinį, dalyvavo susipažįstant su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą (b. l. 134), dalyvavo teisiamajame posėdyje, darytina išvada, kad prašoma priteisti suma už atstovavimo išlaidas, su kuria sutiko ir kaltinamoji, tai yra 130,00 Eur, nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl iš kaltinamosios L. M. priteistina nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. B. (BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 41,46 Eur (2015-12-16 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4952) dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajai iš kaltinamosios nepriteistinos atsižvelgiant į pastarosios psichikos sveikatos būklę (įrašyta į psichikos sveikatos kabineto įskaitą), kuri, teismo įsitikinimu, būtų trukdžiusi kaltinamajai tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, dėl ko teismas gynėjo dalyvavimą užtikrino savo iniciatyva (BPK 103-106 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant L. M.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

remiantis BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant L. M.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Išaiškinti, kad L. M. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti dabartinės savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš L. M. nukentėjusiajam M. B., gim. (duomenys neskelbtini): 85,39 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 39 ct) turtinės, 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą ir 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš L. M. 913,46 Eur (devynis šimtus trylika litų 46 ct) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (41,46 Eur) valstybei (2015-12-16 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4952), iš kaltinamosios nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.