Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. pagal 2018 m. kovo 5 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama tuo, kad 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini) namu įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnes V. V. ir S. J., tuo pažemindama jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Č. teismo posėdyje pagal jai inkriminuotą kaltinimą kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dėl keiksmažodžių kaltę pripažįsta, bet, kad įžeidė pareigūnes, nepripažįsta. Neįžeidinėjo pareigūnų, keikėsi, nes rūpinosi savo padėtimi. Yra II grupės invalidė, gydoma psichiatrinėje ligoninėje, kurioje skiriami stiprūs psichotropikai ir nuo jų vieną sykį buvo pasiklydusi ir praradusi orientaciją, buvo išgriuvusi, apalpusi, dabar niekur viena nevaikšto. Visur lydi lydintis asmuo. Ją sulaikė perėjusią gatvę, kada nebuvo nei vienos mašinos ir ji, būdama neįgali, nusprendė sutrumpinti kelią į parduotuvę, o ne eiti ilgesnį kelią per perėją. Pareigūnės sulaikė. Grubus kreipimasis iššaukė išsakytus žodžius, nes perėjusi gatvę išgirdo „ei tu, kur tu eini?“. Pagalvojo, kad prie jos kabinėjasi, apgailestauja, kad šių žodžių įraše nesigirdėjo. Policininkė nebuvo mandagi, jos grubus elgesys suerzino, pradėjo drebėti ir nekontroliavo savo emocijų. Paskutiniu metu nevaldo emocijų ir stengiasi vengti bendravimo. Ties Lyros g. 13 namu pasakė „viso gero ir atsisveikiname, neturime, ką kalbėti“. Jei būtų prie automobilio pasakiusi „eikit ...“, tai turėjo girdėtis ir įraše, nes langas prie vairuotojos buvo pradarytas. Pasakė „niekur neisiu“, nes jos grubiai pareikalavo asmens dokumento, pati pasakė, kad jo neturi. Kadangi jai yra padidintas jautrumas, nevaldo emocijų, emociškai nesusivaldė ir kalbėjo su pareigūnėmis pakeltu balsu, nes jos nesiteikė kalbėti normaliai, kaip elgiasi kiti pareigūnai. Vartoja vaistus „Rispolektas“, „Holoperidolis“, „Sorianas“, kuriuos geria kiekvieną dieną, tai vaistas nuo paranoidinės šizofrenijos, stiprinant nervų sistemą. Šis sutrikimas ir psichotropiniai preparatai neleidžia valdyti emocijų, labai jautriai reaguoja į kiekvieną grubų žodį ar pakeltą toną. Tai yra nervų sistemos sutrikimas, padidintas dirglumas, minčių ir emocijų nevaldymas, jų sutrikimas, sąmonės praradimas, orientacijos praradimai ir kita. Mano, kad dėl sveikatos sutrikimo įvyko šis incidentas, jei būtų sveika, būtų ramiai sureagavusi. Yra gulėjusi psichiatrijos ligoninėje. Pareigūnės sulaikė už kelis keiksmažodžius, kurie nebuvo nukreipti į pareigūnes ir jų įžeidimą, buvo emocinis išsiliejimas ir bandymas nusiraminti, vien dėl tos minties kaip reikės pareiti iš policijos komisariato per visą miestą, kai nebus autobuso, taksi pinigų neturi, ar nepasiklys, ar neišvirs viduryje gatvės. Ankščiau buvo pasiklydusi, ją parvežė pareigūnai namo ir nekreipė dėmesio į jos išliejamas emocijas, dar kartą kaip nukentėjusiąją vežė į policijos komisariatą, bet nepaaiškino, kad ji nukentėjusioji. Tuomet juos iškeikė, nes nesuprato, bet pareigūnai į teismą už garbės ir orumo įžeidimą nepadavė, į tokią jos reakciją nekreipia dėmesio, netampo į policijos komisariatą, už keiksmažodžius nepaduoda į teismą, nes į tokią situaciją papuola ne pirmą kartą. Nebuvo žodžio „eikit ...“. Tarnybiniame pranešime gali įrašyti, bet vaizdo įraše nebuvo pasakyta „eikit“. Pirmas keiksmažodis prie automobilio „blet“, kai pasodino į mašiną ir pakirto rankas, kojas, o mašinoje žodžiai „nachui, nachui, nachui“, kad nusiramintų, dar žodžiai „blet“ ir „durnės“. „Durnės“ yra neįžeidimas ir ne keiksmažodis. „Durnių slėnis“, „Durnių laivas“ yra biblijiniai apsakymai. Visą kelią važiuojant sakė, kad yra neįgali.

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad A. Č. matyta. Buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kadangi kilo incidentas, ji buvo pristatyta į policijos komisariatą. Tą dieną dirbo su kolege S. J.. Koks buvo dienos laikas, nepamena. Gali būti kovo 5 diena. Vieta - pietinis miesto rajonas, gali būti (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju privažiuoja prie pėsčiojo, išlipa, paaiškina, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, paklausia, kodėl asmuo taip elgiasi, prašo pateikti dokumentą ir supažindina, kad bus rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Aplinkybės aiškios, jei žmogus perėjo per gatvę ten, kur nėra pėsčiųjų perėjos ir pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Klausia, ar gailisi. Jei žmogus pasako „aš nesuprantu“, yra priešiškas padarytam pažeidimui, vadinasi nesigaili, tai pagrindinė lengvinanti aplinkybė, nes bauda mažareikšmė. S. J. vairavo automobilį, pati sėdėjo keleivio pusėje. Kolegė privažiavo, pati išlipo iš automobilio, paprašė moters pateikti dokumentą ir supažindino su Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktu. Pareikalavus sustoti ir pateikti asmens dokumentą, pilietė atsisakė prisistatyti ir laukti, kol bus surašytas protokolas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, nepateikė dokumento, atsisakė bendrauti ir pradėjo eiti į šalį nuo pareigūnių. Moteris buvo pristatyta į policijos komisariatą. Kaip ir visus pažeidėjus pristato į komisariatą, surašo protokolą. Kokiu tikslu, kokie žodžiai buvo išsakyti, įvardinti negali, jie surašyti tarnybiniame pranešime. Lauke išsakyti žodžiai buvo jos atžvilgiu, o automobilyje - jos ir kolegės atžvilgiu. Nežino, ar lauke prie automobilio S. J. girdėjo jai išsakytus žodžius. Nuo tarnybinio automobilio nuėjo keletą metrų. Jei visai šalia automobilio stovi žmogus, praviri langai, būna, kad įraše girdisi. Nepamena, ar automobilio langai buvo atidaryti. Moteris buvo blaivi, buvo akivaizdžiai nepatenkinta, kad pareigūnai jai norėjo surašyti protokolą. Kad minėjo apie sveikatos problemas, nepamena. Akivaizdžių sutrikimų nesimatė. Nepamena, kad būtų minėjusi apie neįgalumą. Tarnybiniame automobilyje yra įrašymo įranga, kolegė girdėjo išsakytus žodžius. Žodžių įvardinti negali, nes negali prisiminti, įvykių yra daug. Žodžiai buvo išsakyti prie automobilio ir tarnybiniame automobilyje, ar buvo išsakyti komisariate, negali prisiminti. Jei tarnybiniame pranešime neparašyta, komisariate žodžių nebuvo, tiksliai nepamena. Tarnybinis pranešimas parašytas, kad jas įžeidė, vadinasi įžeidė. Prie (duomenys neskelbtini) namo buvo išsakyti pranešime minėti žodžiai. Žodžiai tarnybiniame pranešime įrašyti pažodžiui. Įrašas yra pilnas, jis nuo to momento, kuomet moteris pereina per gatvę. Dėl gatvės triukšmo, atstumo, vėjo gali įraše pasakytų žodžių nesigirdėti. Automobilio aparatūra filmuoja tik per priekinį stiklą ir šiek tiek vaizdą per šoninius langus. Aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime, tvirtina. Su moterimi susidūrė pirmą kartą, jokių priešiškumų jos atžvilgiu nebuvo. Kiekvienas pilietis bet kurį valstybės tarnautoją privalo gerbti, tai yra jo etikos reikalas, išsilavinimas, išprusimas. Jei asmuo nesugeba gerbti, asmeniškai, tai žeidžia ir kaip žmogų, ir pareigūną, kuris atlieka tiesiogines funkcijas ir dirba savo darbą. Pareigūnai palaiko tvarką, prižiūri eismo saugumą.

Liudytoja S. J. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnė, A. Č. matyta tarnybinių pareigų ėjimo metu. Su moterimi yra susidūrusi vieną kartą. Su kolege patruliuodamos pietiniame miesto rajone, Lyros gatvėje pastebėjo moterį, einančią ne per pėsčiųjų perėją. Privažiavus prie jos, kolegė V. V. buvo išlipusi iš automobilio ir jos bendravo. Kolegė prisistatė, pasakė, kad moteris pažeidė administracinę tvarką, paklausė vardo, pavardės, „ar esate bausta?“. Mano, kad V. V. prie automobilio buvo pasakytas žodis „durnė“ ar panašiai, tiksliai negali pasakyti. Kolegė mandagiai bendravo su ja, norėjo pasakyti dėl ko ją sustabdė. Norėjo surašyti protokolą, kad ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kolegė pasiūlė moteriai prisėsti į tarnybinį automobilį ir prasidėjo konfliktas. A. Č. nenorėjo sėsti į automobilį, norėjo pasišalinti nuo tarnybinio automobilio. V. V. ją pasivijo, įsisodinus į automobilį, paprašė užsisegti saugos diržą, moteris nesisegė. Kolegė jai užsegė diržą ir pristatė į komisariatą. Vykstant į komisariatą, moteris kalbėjo negražiai, necenzūriniais žodžiais, jas užgauliojo, nevykdė jų reikalavimų. Moteris įžūliai kalbėjo, minėjo, kad jas atleis iš darbo, „nežinote su kuo susidūrėte“, „geriau žulikus gaudykite“. A. Č. tarnybiniame automobilyje pasakė „eikit nachui, durnės“, kuriai iš jų žodžiai buvo pasakyti, negali įvardinti. Žodžiai įvardinti tarnybiniame pranešime. Dėl žodžių automobilyje jaučiasi įžeista. Buvo išsakytas ne vienas negražus žodis jų atžvilgiu. Kolegės V. V. atžvilgiu žodžiai buvo išsakyti (duomenys neskelbtini), prie 13-o namo. A. Č. pajudėjus automobiliui pradėjo kalbėti ir kalbėjo visą laiką. Pačios atžvilgiu žodžiai buvo išsakyti vėliau, jau važiuojant automobiliu, ne prie 13-o namo. Žmonės kalba mandagiai, jei ne, įspėja, kad kalbėtų mandagiau. Tuomet jie pradeda mandagiai kalbėti. Ji buvo blaivi, sakė, kad turi sveikatos problemų, bet visi žmonės, padarę pažeidimą, sako, kad yra sergantys. Tirdami nusižengimą nesidomėjo dėl jos sveikatos būklės. Dėl sveikatos būklės nežino, ar gali iššaukti neadekvatų elgesį, žiūrint kokia liga. Jei daktarai pasakytų, kad ji būna neadekvati, tuomet supranta. Jei žmogus turi psichinių sutrikimų, gal suteiktų pagalbą, pristatytų į namus ar motinai, tuomet gal nepaliktų gatvėje. Moteris sakė „sergantį žmogų baudžiate, vežate į kitą miesto galą“, tikslių žodžių negali pasakyti, bet minėjo, kad serganti. Kažką tokio minėjo, neįgalumo pažymėjimo nerodė. Jokio įtarimo nekilo, kad žmogus turi psichinių sutrikimų. Dėl ligos duomenų sistemoje neturi kur pasižiūrėti. Psichinėmis ligomis sergančių žmonių registro neturi. Baustumą sistemoje patikrino. Už tai A. Č. ankščiau nebuvo bausta, nubausdami paskyrė įspėjimą. Yra filmuota medžiaga, automobilyje veikė registratorius.

Liudytojas K. N. teisme parodė, kad A. Č. matyta tarnybinių pareigų ėjimo metu. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, protokolas ir moteris paleista. Surašė protokolą remiantis tarnybiniu pranešimu, filmuotos medžiagos nežiūrėjo. Iš karto filmuotos medžiagos įrašo niekas neduoda, ji būna tik vėliau. Neturi galimybės ją pasižiūrėti iš karto. Netiki, kad pareigūnai meluoja, kodėl turi jais abejoti. Protokolą rašo vadovaujantis tarnybiniu pranešimu, paklausia, ar asmuo su nusižengimu sutinka. Moteris su pažeidimu nesutiko, užrašė ką pasakė ir viskas. Pažeidimo vieta - Lyros g., ties 13 namo pastatu, kaip nurodyta tarnybiniame pareigūnų pranešime. Abejonių dėl pakaltinamumo, dėl moters sveikatos būklės nekilo, gal buvo šiek tiek įsiaudrinus, bet pas juos visi būna įsiaudrinę. Visiems asmenims prireikia greitosios, visi suserga. Apie sveikatos sutrikimus moters neklausė. Duomenų apie asmens psichinius sutrikimus neturi. Neteko susidurti su tuo, kad administracinis nusižengimas būtų anuliuotas dėl sveikatos būklės. Gali būti, kad tokiu atveju nesurašomas protokolas.

Nors A. Č. savo kaltę dėl policijos pareigūnių garbės ir orumo pažeminimo neigė, tačiau tai, jog ji 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini) namu bei tarnybiniame policijos automobilyje ją pristatant į policijos komisariatą įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnes V. V. ir S. J., tuo pažemindama jų garbę ir orumą, įrodo liudytojų V. V., S. J., K. N. teisme duoti parodymai, byloje esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. V. ir S. J. tarnybiniai pranešimai, vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdisi pareigūnių atžvilgiu išsakyti įžeidžiantys žodžiai bei kita bylos medžiaga. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, atitinkantys pirminiuose policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, papildantys vieni kitus. Liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visiškai sutampa. Duomenų, kad liudytojai būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę A. Č. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Akivaizdu, kad minimi išsakyti žodžiai buvo nukreipti būtent policijos pareigūnių atžvilgiu ir jie įžeidė jų garbę ir orumą. A. Č. elgesys policijos pareigūnių V. V. ir S. J. atžvilgiu 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. Šiauliuose, ties Lyros g. 13 namu bei tarnybiniame policijos automobilyje ją pristatant į policijos komisariatą atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

ANK 10 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų, yra nepakaltinamas ir teismo pripažintas nepakaltinamu pagal šį kodeksą neatsako. ANK 591 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. yra (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F20.0). Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė S. B. paaiškino, kad įvertinus bylos duomenis, medicininę dokumentaciją, žinoma, kad A. Č. psichikos liga yra nuo 2000 metų. 2005 metais išryškėjus psichozinei simptomatikai diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Nuo 2005 metų tiriamoji apie 18 kartų gydyta dėl psichinės ligos paūmėjimo, dėl išryškėjusių klausos, regos haliucinacijų ir jų įtakoto neadekvataus elgesio. Nuo susirgimo tiriamajai visą laiką skiriamas palaikomasis gydymas antipsichotikais. Tiriamoji lankosi pas psichiatrą ambulatoriškai, kur taip pat yra tęsiamas palaikomasis gydymas. Klinikoje vyrauja mąstymo sutrikimas, nuotaikos nestabilumas, nestabilios emocijos. Po įvykusio teisės pažeidimo tiriamoji stacionare nebuvo gydyta, bet po įvykio kreipėsi pas psichiatrus ambulatoriškai, buvo skirtas gydymas. Įvertinus visus duomenis, gali teigti, kad tiriamoji sirgo psichikos liga ir serga paranoidine šizofrenija bei tikėtina, jog įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. Č. nusižengimo fiksavimo momentu, t. y. 2018 m. kovo 5 d., dėl psichikos ligos - paranoidinės šizofrenijos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, darytina išvada, kad teisei priešinga veika buvo padaryta nepakaltinamumo būsenoje (ANK 10 str.), todėl byla A. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.