- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- II-108-927/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01499-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L.,
išnagrinėjusi S. L. (S. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2012 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 57N-1830223-12 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2012 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. L., už tai, kad jis 2012 m. liepos 3 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ėjo tamsiu paros metu kelkraščiu, neapšviestame kelio ruože, neturėdamas šviečiančio žibinto ar atšvaito, prisegto kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje, nevilkėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais., t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 57N-1830223-12 S. L. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. ir jam paskirta 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
S. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus r. PK 2012-07-24 nutarimą, nes jis priimtas netinkamai identifikavus pažeidėjo asmenybę. Nurodė, kad inkriminuotų pažeidimų nepadarė ir negalėjo padaryti, nes įvykio metu buvo išvykęs į Molėtų rajoną ir grįžo tik 2012-07-07. Apie pažeidimą sužinojo tik 2012-08-13 gavęs iš Vilniaus rajono PK nutarimą. Įtaria, kad pažeidimą galėjo padaryti asmuo, kuris pasinaudojo jo vardu. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono PK atsiliepime į skundą nurodė, kad S. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs vyresnysis patrulis O. K. nėra tikras, jog protokolą surašė būtent S. L., patrulio būrio specialistas A. S. taip pat išreiškė tokią abejonę, todėl policijos komisariatas sutinka, kad iškilusios abejonės būtų vertinamos S. L. naudai.
Teismo posėdyje S. L. nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Šaukimas grįžo su atžyma ,,atsisakė“.
Teismo posėdyje Vilniaus rajono PK atstovas nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju O. K. parodė, kad jis prisimena, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė lieso kūno sudėjimo asmeniui, kuris buvo panašus į narkomaną, tačiau jis prisimena ir tą momentą, kai praėjus kiek tai laiko po įvykio, pats sėdėjo budėtojų dalyje, kai į policiją atėjo asmuo, prisistatė S. L. vardu, turėjo policijos nutarimą paskirti baudą, tačiau šis asmuo buvo visai nepanašus į tą, kuriam jis surašė protokolą. Liudytojas parodė, kad įvyko klaida - protokolas buvo surašytas S. L. vardu, kadangi 2012-07-03 d. 23.30 val. administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo neturėjo asmens dokumentų, bet gerai žinojo S. L. asmens duomenis, kadangi tiksliai atsakė į policijos užduotus kontrolinius klausimus. Posėdžio metu liudytojas patvirtino, jog yra tikras, kad protokolas buvo surašytas ne tam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.). Tačiau įvertinus skundo nagrinėjimo metu nustatytas administracinių teisės pažeidimų padarymo ir protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas surašymo S. L. aplinkybių bei surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išsiaiškinta, ar būtent šis asmuo kaltas inkriminuojamų pažeidimų padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Todėl nagrinėjant skundą nustačius, kad S. L. nėra tinkamas 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 57N-1830223-12 administracinėn atsakomybėn patrauktas subjektas, kadangi jis pažeidimo nepadarė, pripažintina, kad S. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, dėl ko skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 57N-1830223-12 ir S. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą