Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ginui Pocevičiui,

M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio su tėvais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. vasario 16 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis savo personaliniu kompiuteriu, esančiu Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.youtube.com du kartus neteisėtai paskelbė filmo „Redirected/Už Lietuvą“ ištraukas, kurių trukmė 3,02 min. ir 11.06 min., neturėdamas autorinių teisių turėtojo leidimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį. Šiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. M. M. padaryti neteisėti veiksmai autoriams – VšĮ „K. k.“ ir UAB „C. C. D.“ padarė 242,00 Lt turtinės žalos, bei 377418,00 Lt neturtinės žalos. Žala nėra atlyginta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Ginas Pocevičius teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamas tuo, kad 2014 m. vasario 16 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis savo personaliniu kompiuteriu esančiu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.yuotube.com du kartus neteisėtai paskelbė filmo Redirected/Už Lietuvą ištraukas, kurių trukmė 3.02 min., bei 11.06 min, neturėdamas autorinių teisių turėtojo leidimo. M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. M. M. padaryti neteisėti veiksmai autoriams VŠĮ „K. K.“ ir UAB „C. C. D.“ padarė 242,00 litų turtinės žalos, bei 377418,00 litų neturtinės žalos. Mano, kad byloje yra pakankamai duomenų įrodančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Byloje pateiktame prašyme antstoliui atlikti „Yuotube.com“ stebėseną ir nustatytas pažeidimo faktas sausio 24 dieną, tačiau prašyme nėra nurodyta kas patalpino ir publikavo ištraukas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo jau kažkieno kito neteisėtai patalpintomis ištraukomis ir jas 2014 m. vasario 16 d. patalpino savo vardu. Mano, kad nagrinėjamu atveju, M. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įvykdytas vasario 16 dieną, gaunasi nesutapimas, kad „C. C. D.“ prašymas buvo sausio 24 dieną, todėl mano, kad tos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. M. pasinaudojo kito asmens neteisėtais veiksmais patalpinta medžiaga. Konstatuoja, kad pažeidimas buvo padarytas 2014 m. vasario 16 dieną. Vasario 17 d. antstolis atidaręs internetinį tinklapį interneto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą užfiksavo „Už Lietuvą“ publikuojamus fragmentus ir paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ asmens galimai neteisėtai savo paskyroje patalpinusio minėtas filmo ištraukas. Filmo fragmentai publikuoti 2014 m. vasario 16 dieną, antstolio darytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, vaizdo įraše matosi ir tai antstolio yra pabrėžta. Vasario 17 d. antstolis surašė faktinių aplinkybių protokolą, patalpinimo data nurodyta 2014 m. vasario 16 diena, todėl vadovaujasi, kad būtent vasario 16 dieną buvo padarytas pažeidimas. Yra susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Remiasi antstolio padarytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 4 dalis numato, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei du metai, o šiai dienai yra tik metai su trupučiu. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas nutarimas, kad pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, buvo pratęstas iki šių metų vasario 17 dienos, o toliau administracinė byla jau buvo teisme. Bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje ir prašo skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesį „Youtube“ rado du vaizdo įrašus iš filmo „Už Lietuvą“, sugalvojo tuos vaizdo įrašus persisiųsti į savo kompiuterį, jam kilo idėja, kad tuos vaizdo įrašus galėtų įkelti į tinklalapį tarsi šie vaizdo įrašai būtų jo filmuoti. Sausio mėnesį, dienos nepamena, gal už savaitės, du vaizdo įrašus patalpino savo kompiuteryje iš „Youtube“. „Youtube“ įkėlimo data turėtų matytis, kada įkeltas vaizdo klipas. Vasario 16 d. yra data, kada jie rado vaizdo įrašą ir skaito kaip pažeidimą, o kada įkėlė jis, irgi turėtų matytis. Nežinojo, kad už tai yra numatyta atsakomybė, nežinojo, kad negalima platinti. Iš kiekvieno kompiuterio galima matyti įkėlimo datą, jeigu tas vaizdo įrašas dar yra tinklalapyje „Youtube.com.“ Tikrai nieko blogo nenorėjo daryti su vaizdo klipais, pranešimus gavo, bet jeigu būtų pasižiūrėjęs kada juos gavo, būtų juos panaikinęs, tačiau kai po savaitės juos pastebėjo, tą pačią dieną nuėjo į „Youtube“ kanalą ir pamatė, kad tie vaizdo įrašai jau yra panaikinti, tačiau dar buvo likę nuorodos vaizdo įrašo ir iš karto panaikino, kad nieko nebūtų likę šiame kanale. Kai vasario 17 dieną buvo patalpintas antras vaizdo įrašas filmo, maždaug po savaitės pasižiūrėjo savo paštą ir rado žinutę, įspėjimą, kad panaikinti, tą pačią dieną nuėjo į „Youtube“ ir panaikino. Dėl datų sutinka, viskas buvo prieš metus ir tikslios datos nebeatsimena. Nori atsiprašyti ir pasakyti, kad daugiau taip nepasikartos. Nenori pasakyti, kad policijoje duodamas parodymus klaidino policijos pareigūnus, kad vaizdo įrašus rado sausio mėnesį „Youtube“ tinklalapyje, nes jam atrodo, kad buvo sausio pabaiga ar vasario pradžia, nes galvojo jeigu sausio mėnesį rado tuos įrašus tai galbūt tą patį mėnesį patalpino šiuos vaizdo įrašus.

M. M. atstovė pagal įstatymą L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus 2014 m. sausio pabaigoje matė tuos vaizdo įrašus ir ji juos matė „Youtube“ kažkieno įkeltus. Pradžioje sūnus tų įrašų nekėlė, gal sausio pabaigoje, sunku datą prisiminti, o kad sūnus įkėlė į savo „Youtube“ tinklapį nežinojo. Piktavališkai sūnus nenorėjo padaryti pažeidimo. Vėliau su jais buvo susisiekęs „D.“ direktorius, įtikino, kad jeigu prisipažins, nurodys iš kur įsikėlė, nurodys nuorodas, kad užteks gal tik įspėjimo. Sutiko su tokia sąlyga, nufotografavo savo kompiuterį kur buvo įkeltos tos ištraukos, matėsi data, matėsi nuorodos ir elektroniniu laišku nusiuntė, tačiau kažkaip direktorius jų nesuprato. „D.“ direktoriui nusiuntė, kad matytųsi įkelto įrašo nuorodos iš kur sūnus įkėlė. Tai buvo po to kai sūnus gavo laišką į mokyklą iš policijos, buvo patarta susisiekti su „D.“ direktoriumi ir su direktoriumi susisiekė tą pačią dieną. Elektroniniu laišku nusiuntė tuos vaizdo įrašus, kuriuos sūnus turėjo atsisiuntęs, juos atidarė darbalaukyje, nufotografavo darbalaukį, kad matytųsi nuorodos, tačiau atsakymas į laišką buvo, kad jokios medžiagos iš „Youtube“ neįmanoma atsisiųsti, įkelti, kad tai yra įkelta iš telefono. Namuose susirado tą nuorodą, tačiau ji buvo ištrinta ir uždėta nuoroda, kad dėl teisių pažeidimo, nufotografavo failus ir elektroniniu paštu nusiuntė, atsiprašė dar kartą, vaikas filme nebuvo ir iš niekur jo neatsisiuntė. Vaikas turi trumpalaikius sąmonės netekimus dėl nervinės įtampos. Dėl susijaudinimo ir mokykloje jam reikia daug kartų pakartoti, perskaityti tekstą, nėra pripažintas žemesnio intelekto, bet gal nesuvokia, tačiau vėliau suvokė problemą. Mano, kad monitoringas neteisingai teigia, nes pati sausio mėnesį matė to filmo ištrauką, nes vaikas jai rodė ištrauką, salėje filmuotą. Sūnus dabar jau pilnametis, mokosi gimnazijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Vanda Laukevičienė teismo posėdyje prašė M. M., už padarytą teisės pažeidimą skirti įspėjimą, kadangi jis kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, paaiškino visas aplinkybes, kurias reikėjo tirti, pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis, nesubrendęs žmogus, jam šitas bylos procesas buvo gera pamoka, jis padarė tinkamas išvadas, ateityje to nekartos. Prašo nelaikyti nukentėjusiųjų turėtų išlaidų proceso išlaidomis ir jų nepriteisti.

Nukentėjusiojo UAB „C. C. D.“ atstovas D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ši situacija labiau panaši į tai, kad žmonės nenori prisipažinti taip kaip buvo, nes pirmas skambutis, kurį gavo iš mamos, kad neva jos sūnus ne pats patalpino tą įrašą, kad nuo kažkur nukopijavo, tačiau jo manymu ir pagal turimus duomenis buvo netiesa. Ar buvo sudėtinga pasakyti, kad patalpino, tačiau kai atsiuntė failą, kuris buvo patalpintas, tai tas failas pagal jo kodavimą jisai yra kažkokios kameros užfiksuotas failas, vadinasi, kad pats failas buvo arba gautas, arba paties padarytas ir kas iš principo yra labai įdomu, nes šis filmas turėjo „18“ licenciją ir nepilnamečiai negalėjo jo žiūrėti. Turi informacijos, kad Šiauliuose kino teatre „Atlantis“ buvo užfiksuoti pažeidimai, kad leido žiūrėti nepilnamečiams. Tas filmas buvo pradėtas kurti 2010 metais, išėjo 2014 metais, kūrė ne vienas žmogus, filmo biudžetas ne vien pinigai suvartoti į filmo kūrimą, bet dar yra ir papildomi pinigai, marketingas ir kita. Buvo tų pažeidimų ir daugiau, tačiau jie sureagavo greitai ir viską pasišalino be jokių įsikišimų. Kai sausio mėnesį kreipėsi su prašymu pas antstolį, norėjo, kad tie dalykai būtų užfiksuoti, kad surastų ir patrauktų atsakomybėn. Mano, kad M. sako netiesą, jog tuos filmo vaizdus persisiuntė iš „Youtube“, nes monitoringas turėjo pastebėti prieš tai, jeigu kas nors kitas būtų paskelbęs, tai būtų matę. Sausio mėnesį buvo paskelbimų, bet tai nebuvo nė vienas iš tų paskelbimų, neturėjo realaus filmo, kuris nebūtų publikuotas, nes tai buvo filmo, kuris buvo publikuotas gegužės mėnesį 2013 metų, buvo prieinamas viešai, nuotraukos išpublikuotos, o šitas filmas nebuvo publikuotas niekur, nebuvo prieinamas, jis buvo publikuotas kino teatre, bet kad jis būtų nufilmuotas kino teatre ir publikuotas, buvo vienas toks atvejis. Intelektualinė nuosavybė turi būti saugoma ir gerbtina. Iš „Youtube“ galima nukopijuoti, bet failo kodas būna kitoks, o kitas dalykas monitoringas fiksavo ir 15 dienos, ir 16 dienos paskelbimus, kažkur prieš tai skelbtame „Youtube“, kur prieinama viešai jie nepamatė skelbimo, kuriuos matė ir kurių per dieną pririnkdavo dešimtimis naujų kultinių filmų, staiga vasario 15 dieną pranešė, jog turi kitą naują fragmentą, įspėjo, atsakymo nėra, vasario 16 dieną laukė kada antstolis fiksuos tas aplinkybes ir vasario 16 dienos pavakare pamatė, kad yra naujas fragmentas, nereagavo, išsiuntė pranešimą. Nesitiki, kad tikrai buvo neįmanoma nepastebėti įspėjimo, gal ir galėjo nepastebėti, tačiau tuo metu atrodė, kad daroma piktybiškai ir buvo panašu, kad žmogus sėdi prie kompiuterio ir galvoja, kad jo niekas nesuseks. Pats M. nesusisiekė, neatsiprašė, bendravo per tarpininką, kuris sakė tai ką girdėjo iš M. Iš faktinių aplinkybių protokolo akivaizdžiai matosi fragmento publikavimo data.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie nėra ir negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. paaiškinimo ir savo kaltės pripažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 t. 1 b. l.), pareiškimu (1 t. 5 b. l.), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (1 t. 7-9 b. l.), paties M. M. paaiškinimu (1 t. 12 b. l.), duotu ikiteisminiu bylos tyrimo metu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (1 t. 16 b. l.), vaizdo įrašu DVD diske (1 t. 17 b. l.), teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymais, teismo posėdžio metu gautų ir prie bylos prijungtų dokumentų: antstolio pranešimo - paaiškinimo (2 t. 2 b. l.), VŠĮ „Mokslo ir inovacijų integracijos centras“ paaiškinimo (2 t. 3-4 b. l.), internetinio susirašinėjimo su M., filmo neteisėto publikavimo fiksavimo etapų ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės nustatymo etapų (2 t. 10-46 b. l.).

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Vanda Laukevičienė prašė M. M. už padarytą teisės pažeidimą skirti įspėjimą, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad M. M. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą, tačiau tai nelaikytina ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

M. M. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 16 b. l.), neteistas (LITEKO) duomenys, yra nedirbantis, moksleivis, išlaikomas tėvų, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, kaip teisės pažeidimo padarymo metu buvus nepilnamečiui, skirtina pusė minimalios nuobaudos – 144 eurų bauda be neteisėtų kopijų konfiskavimo, kurios nebuvo paimtos (ATPK 24 str. 4 d., 30, 30², 31, 32 str.).

Nukentėjusiojo UAB „C. C. D.“ įgaliota atstovė advokatė L. P. prašė UAB „C. C. D.“ naudai iš M. M. priteisti advokatei sumokėtą 100 Eur dydžio užmokestį už bendrovės interesų atstovavimą teisme pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus. ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl vadovaujantis ATPK 249 straipsniu, kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, kur numatyta galimybė iš nubausto asmens išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo UAB „C. C. D.“ turėtos išlaidos jo įgaliotai atstovei advokatei L. P. apmokėti yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais (2 t. 6, 7 b. l.), patirtos išlaidos yra protingo dydžio, tačiau atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn M. M. turtinę ir socialinę padėtį, tai yra, kad jis yra (duomenys neskelbtini) moksleivis, savo turto ar pajamų neturintis, gyvenantis su tėvais ir jų išlaikomas, pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, tik prieš porą mėnesių tapo pilnamečiu bei vadovaujantis paminėtomis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, advokatės atstovavimo išlaidos 100 eurų iš M. M. nukentėjusiajam UAB „C. C. D.“ nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 249 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

m. m. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.