Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant vertėjai Rūtai Jonykaitei, skundą padavusiam asmeniui G. J. , advokatui Vytautui Vilučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų raj. PK VP VTS viršininko 2008 03 05 nutarimu G. J. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. pakirta administracinė nuobauda- 400 Lt. bauda.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008 02 10 apie 9,45 val. Vilniuje, Pramonės gatvėje pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 213, 216 punktų reikalavimus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 213 punktas įpareigoja vairuotoją tada, kai važiuoti per pervažą draudžiama, sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą“ Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą. Taisyklių 216.3 punkte numatyta, kad įvažiuoti į pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis draudžiama. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str.padarymą atsiranda tuomet, kai vairuotojas padaro vieną iš dispozicijoje numatytų veiksmų-šiuo atveju-įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba kai užtvaras pradeda leistis.

Teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patrulio P. D. ir S. G. tarnybiniais pranešimais. Teisme liudytojas S. G. patvirtino tarnybiniam pranešime išdėstytas aplinkybes- tarnybinis jų automobilis sustojo prie pervažos, nes leidosi užtvaras, pareiškėjas tuo metu pervažiavo pervažą iš priešingos krypties, pasivijus ir sustabdžius, išsisukinėjo ir grasino įtakingais žmonėmis.Liudytoja G. P. nurodė, kad tuo metu dirbo pervažos budėtoje ir mačiusi, kaip pareiškėjo vairuojamas automobilis sustojo pervažoje išsijungus varikliui ir pajudėjo tuo metu, kai ėmė leistis užtvaras, nes artėjo traukinys. Policijos darbuotojai stovėjo už pervažos krūmuose. Liudytoja I. N. parodė, kad mačiusi pareiškėjo automobilį sustojusį pervažoje, o po kurio laiko už 2 kilometrų nuo pervažos.Ji sustojusi, o pareiškėjas pasakęs, kad nubaudė policija, paprašė paliudyti teisme.

Iš išdėstytų aplinkybių ir faktinių duomenų matyti, kad susidariusi eismo situacija priešingai vertinama pareiškėjo ir jo pakviestų liudytojų bei teisės pažeidimo fiksavusių policijos darbuotojų.

Administracinių bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, taikanti administracinę nuobaudą, privalo įrodyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Šioje situacijoje svarbu nustatyti, ar policijos pareigūnai, įformindami teisės pažeidimą, laikėsi visų procesinių reikalavimų. Šį procesą reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m.liepos 25 d. įsakymu Nr.5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija. Pareiškėjas bei jo atstovas nepareiškė pretenzijų dėl netinkamo policijos pareigūnų veiksmų fiksuojant teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tam įgalioto pareigūno. Vadovaujantis Instrukcijos 27 punktu surašyti tarnybiniai pranešimai ( adm.pažeidimo byla). Jų esmė ta, kad pareiškėjas padarė teisės pažeidimą. Tai patvirtino S. G. betarpiškai apklaustas liudytojų teisme. Pirminiame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole ( administracinio pažeidimo byla) pareiškėjas nurodė, kad išvažinėjo iš pervažos pradėjus leistis užtvarai. Apie tai, kad pervažoje užgeso automobilio variklis, neminėjo. Vėlesnė pareiškėjo pozicija, kad pervažoje užgeso automobilio variklis, laikytina gynybos versija, todėl atmestina. Pareiškėjo pateikta automobilio- oro srauto matuoklės pirkimo dokumentai nepatvirtina pareiškėjo keliamos versijos dėl automobilio gedimą. Iš sergimosios pervažos tarpstotyje Naujoji Vilnia-Kyviškės signalizacijos įrenginių naudojimo instrukcijos 2.6 punkto matyti, kad automatiniai užtvarai nusileidžia praėjus 14-16 sekundžių nuo automatinės pervažos signalizacijos įsijungimo (b.l.17-20). Šių faktinių duomenų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas įvažiavo į pervažą įsijungus automatinės pervažos signalizacijai ir iš jos išvažiavo besileidžiant automatiniams užtvarams. Liudytojos G. P. , I. N. apklaustos pareiškėjo iniciatyva, jų parodymai patvirtina tik teisme atsiradusią pareiškėjo versiją apie automobilio gedimą pervažoje, kuri aukščiau nurodytais motyvais atmesta. Dėl to darytina išvada, kad liudytojos siekia padėti pareiškėjui išvengti atsakomybės.Esant tokiai situacijai yra pagrindo teigti, kad pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 125 str. kvalifikuoti teisingai.

Administracinė nuobauda paskirta tam įgaliotų pareigūnų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą ribose. Ginčijamas Prienų raj.PK VP VTS viršininko nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.