- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- ATP-132-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00715-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK nutarimas Nr. 78N-20767671-14, kuriuo R. S. nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 1000 litų bauda, ir byla gražinta institucijai, priėmusiai nutarimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. spalio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014 m. spalio 29 d. priimtas nutarimas Nr. 78N-20767671-14 nubausti R. S. pagal ATPK 185² str. 2 d. 1000 Lt bauda už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 17.10 val., dirbdama maisto prekių parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė nepilnamečiui T. B. tabako gaminį, t.y. cigarečių pakelį „Philips Morris Club Royal Cut“, taip pažeidė Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 20 d. tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. 5 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² str. 2 d. Šį nutarimą R. S. apskundė Plungės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi R. S. skundas tenkintas iš dalies, Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK nutarimas Nr. 78N-20767671-14, kuriuo R. S. nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 1000 litų bauda, panaikintas ir byla gražinta institucijai, priėmusiai nutarimą. Nutartyje teismas nurodė, kad priešingai nei teigia protokolą surašiusi institucija, R. S. neatsisakė duoti paaiškinimą, o nurodė, jog paaiškinimą pateiks bylos nagrinėjimo metu. Skundžiamame nutarime nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą būtų dalyvavusi administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. ir (ar) jos atstovas, taip pat nėra duomenų, jog R. S. būtų atsisakiusi duoti parodymus. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje priimant nutarimą nebuvo surinktos ir įvertintos visos aplinkybės, galinčios turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui, neužtikrintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Nustačius aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bei įrodymo vertinimo nuostatų pažeidimus laikytina, kad 2014 m. spalio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 78N-20767671-14, kuriuo R. S. nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 1000 litų bauda, yra neteisėtas, todėl naikintinas. Be to, byloje yra duomenys, kad tą pačią dieną R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl tuo pačiu laiku bei toje pačioje vietoje padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK164 str. 3 d., todėl pagal ATPK 33 straipsnį bylos dėl padarytų pažeidimų turėtų būti nagrinėjamos kartu, nes nagrinėjant bylas atskirai, pabloginama traukiamos administracinėn atsakomybėn R. S. padėtis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Plungės rajono PK nutarimą Nr. 78N-20767671-14 administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje R. S. nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos kaltę. Be to, ji atsisakė duoti paaiškinimą bylos nagrinėjimo metu. Iš surinktos medžiagos (tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas, nepilnamečių paaiškinimai dalyvaujant tėvams, daiktų paėmimo protokolas, kasos aparato kontrolinė juosta) matyti, kad R. S. pažeidė TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. ir įvykdė veiką, numatytą ATPK 185² str. 2 d. Pažymi, kad R. S. kartu su atstovu V. T. dalyvavo Plungės r. PK administracinės bylos nagrinėjime priimant nutarimą (tai matosi administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje yra grafa „duomenys apie asmenis, dalyvavusius nagrinėjant bylą – dalyvavo“ bei yra jos parašas, o ne išsiųstas paštu ar kitaip įteiktas). Pažymima, kad jai buvo išaiškintos visos teisės, nagrinėjimo metu ji nesutiko su pažeidimu, papildomai dėl jo paaiškinti nenorėjo motyvuodama, kad priimtą sprendimą skųs. R. S. buvo užtikrintos visos ATPK 272 str. 1 d. numatytos teisės. Kadangi ji pažeidimo nepripažino, todėl byloje nebuvo nustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir R. S., vadovaujants ATPK 30¹ str. 1 d., buvo paskirta 1000 Lt administracinė bauda. Apeliantas taip pat nurodo, kad R. S. 2014 m. spalio 3 d. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d. ATPK 33 str. 1 d. numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. ATPK 224 str. numatyta, kad rajonų (miestų) apylinkių teismai nagrinėja ATPK 164 str. numatytas veikas, o ATPK 225 str. numatyta, kad pažeidimus pagal ATPK 185² nagrinėja policija. R. S., parduodama nepilnamečiams alkoholinius gėrimus ir cigarečių pakelį, pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą ir tabako kontrolės įstatymą bei įvykdė du pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 3 d. ir ATPK 185² str. 2 d., kuriuos nagrinėja skirtingos institucijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ta pati Plungės raj. PK pareigūnė R. S. 2014-10-23 surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl tuo pat metu padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 164 str. 3 d. ir ATPK 185² str. 2 d. Byla dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo buvo perduota nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui ir dar nėra išnagrinėta.
Plungės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad aptariamu atveju abu R. S. galimai padaryti administraciniai teisės pažeidimai turi būti nagrinėjami apylinkės teisme (ATPK 224 str. 2 d.). Vienok teisingai nustatęs minimą aplinkybę, teismas, nagrinėdamas R. S. skundą, priėmė ATPK 302 str. 1 d. 4 p. numatytą procesinį sprendimą, nesant tokio sprendimo priėmimui būtinų sąlygų visumos. ATPK 302 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, jog teismui nustačius, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė organas (pareigūnas), neturintis teisės spręsti tokios bylos, tas nutarimas panaikinamas ir bylą išsprendžia pats teismas. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi R. S. administracinių teisės pažeidimų bylos turi būti nagrinėjamos teisme, Plungės rajono apylinkės teismas turi panaikinti Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. 78N-20767671-14, kuriuo R. S. nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 1000 litų bauda, ir pats išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmąja instancija kartu su kita R. S. atžvilgiu tame pačiame teisme nagrinėjama byla dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo. Nagrinėdamas bylą pirmąja instancija, teismas turės galimybę pašalinti visus įstatymo pažeidimus, kurie, teismo nuomone, buvo padaryti bylos nagrinėjimo metu Plungės rajono PK, ir išnagrinėti bylą išsamiai ir nešališkai. Atitinkamai, nustačius pagrindą administracinei nuobaudai skirti, teismas galės vadovautis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis. Tuo būdu, nesant pagrindo grąžinti bylą Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, byla perduodama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Plungės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.