Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad, atliekant atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, su ieškovais, kurie yra gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkai, nebuvo suderinta bendra žemės sklypų riba, UAB „Geoksis“ parengė 2013-11-14 atsakovės žemės sklypo planą taip, kad sklypo riba kerta ieškovams nuosavybės teise priklausančio statinio (lauko tualeto), pastatyto 1983 m. ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, sieną, t. y. dalis šio statinio atsiduria atsakovės žemės sklype. Ieškinyje pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punktą žemės sklypas negali būti suformuotas taip, jog žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan.). Ieškinyje teigiama, kad tiek 2013-05-27 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktas, tiek 2013-11-14 Žemės sklypo planas parengti pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, taip pat naikintina nurodytų duomenų pagrindu atlikta patikslintų kadastro duomenų registracija Nekilnojamojo turto registre. Be to, ieškovai prašo išspręsti daug metų tebesitęsiantį ginčą dėl žemės sklypų ribų ir jų bei atsakovės žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribą nustatyti pagal matininko D. K. parengtą planą, nustatant, kad taško 3 koordinatės yra X6058598.28 Y587592.34, taško 2 koordinatės yra X6058629.60 Y587598.41.

Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Riešutas“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Byloje yra šio trečiojo asmens 2015-02-26 pranešimas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas pasirašė atsakovės žemės sklypo kadastrinių matavimų, atliktų UAB „Geoksis“ 2013 m., planą, nes matavimai atitinka 1992 m. preliminarų privatizacijos planą (T. 2, b. l. 8-9).

Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Riešutas“ neatvyko į teismo posėdį, apie kurį šiam bylos dalyviui buvo pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pareiškė prašymą šią civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovai teisingai pažymėjo, jog UAB „Geoksis“ 2013-11-14 planas skiriasi nuo 2013-06-04 parengto plano, tačiau 2013-11-14 plane atsiradęs taškas nesiriboja su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturi reikšmės nustatant ribą tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadą byloje teikiančios institucijos nuomone, UAB „Geoksis“ neprivalėjo derinti su ieškovais 2013-11-14 parengto Žemės sklypo plano. Išvadoje nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba, įvertinusi atsakovės žemės sklypo ribas, nustatė, jog šios atitinka teritorijų planavimo dokumentą, tačiau manytina, kad matininkas galėjo suformuoti žemės sklypą, atitinkantį ir sodininkų bendrijos „Riešutas“ generalinį planą Nr. 153V, ir faktiškai naudojamus žemės plotus, t. y. taip, kad žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) riba nekirstų statinio (lauko tualeto). Išvadoje pažymėta, kad matininko J. M. 2013-11-14 parengtas 2013-11-14 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus, sklypo ribos (linijų ilgiai ir konfigūracija), atlikus kadastrinius matavimus, valstybinėje koordinačių sistemoje atitinka teritorijų planavimo dokumentuose (t. y. sodininkų bendrijos „Riešutas“ generaliniame plane Nr. 153V ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemoje) nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta esantį statinį (tualetą), t. y. neatitinka faktinio žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. Išvadoje taip pat nurodyta, kad matininko D. K. parengtas 2016-06-28 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas atitinka teisės aktų reikalavimus. Pagal šį planą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas tampa mažesnis 1 kv. m už jo pradinį plotą, šio žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytas ir faktiškai naudojamas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribas (T. 3, b. l. 84-89).

Teismo posėdyje ieškovai, jų atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Ieškovų atstovė pažymėjo, kad statinys, kuris yra ant ginčo šalių sklypų ribos, pastatytas 1983 m., ieškovai žemės sklypą ir jame esančius statinius įsigijo 2003 m., iki 2006 m. jokių ginčų nebuvo. Ginčas kilo, kai UAB „Geoksis“ 2006 m. atliko atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus. Jau tuomet buvo pasakyta, kad riba negali eiti per statinį, todėl ieškovams buvo didelė staigmena, kai matininkas 2013 m. vėl parengė žemės sklypo planą taip, kad riba kerta ieškovų statinį.

Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad ieškovai žemės sklypą nusipirko 2003 m., lauko tualetas buvo pastatytas ankstesnio kaimyno, kuris nesilaikė atstumo nuo žemės sklypų ribos. Pasak atsakovės, ankstesniam kaimynui ji pretenzijų nereiškė, nes žemės užteko. Atsakovės teigimu, jai užtenka žemės sodui ir daržui, tačiau kadangi ieškovas demonstruoja savo pranašumą, elgiasi su ja nepagarbiai, ji reikalaus nugriauti tualetą ir ieškovas privalės tai padaryti. Atsakovė nurodė, kad jai netrinka ieškovų siūloma nustatyti žemės sklypų riba, nes jai siūloma kompensuoti žeme, kurioje įrengtas nuvažiavimas, ta žemės dalimi negalima naudotis, atsakovė nori naudotis ta dalimi, kurioje yra ieškovų statinys.

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Geoksis“ atstovas ir atsakovas J. M. nurodė, kad ginčijamus kadastrinius matavimus atliko pagal tuo metu turėtus duomenis; dėl to, kad ieškovai nebendradarbiavo su matininku, ginčo žemės sklypų riba buvo nustatyta per statinį. Pasak atsakovo, jeigu ieškovai matininkui būtų pateikę įrodymus, kad jų statinys yra teisiškai įregistruotas, jis nebūtų rengęs plano, kuriame riba kerta ginčo statinį; jeigu atsakovė būtų reikalavusi nustatyti tokią ribą, atsakovo teigimu, jis būtų atsisakęs rengti planą.

Teismo posėdyje išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad palaiko Išvadoje nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus bei mano, jog ginčo šalių žemės sklypų riba galėtų būti nustatyta pagal matininko D. K. parengtą 2016-06-28 planą.

Byloje nustatyta, kad ieškovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2003-03-20 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 0,0569 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statinius Vilniuje, sodininkų bendrijoje „Riešutas“. Šiame žemės sklype yra tokie statiniai: sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1973 m.; ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1983 m.; kiemo statinys (lauko tualetas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1983 m. (toliau – žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) (T. 1, b. l. 13-14; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 T. 1, b. l. 28, 30, 31).

Bylos duomenimis, Nekilnojamojo turto registre ieškovų nuosavybe esantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 1994-03-29, jame esantys statiniai – 2000-02-11 (T. 1, b. l. 14).

Atsakovė yra gretimo 0,0583 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, sodininkų bendrijoje „Riešutas“ savininkė, paveldėjusi šį sklypą po savo sutuoktinio L. K. mirties (toliau – žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis žemės sklypas privatizuotas ir viešajame registre įregistruotas 1994-04-11 (T. 1, b. l. 11-12, 69-70, 71-72).

Atsakovės sutuoktinio užsakymu UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, tačiau ieškovai atsisakė suderinti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą pagal nurodytą planą, remdamiesi tuo, kad sklypų riba neatitinka faktiškai esančios, be to, kerta 1983 m. pastatytą ir ieškovų iš ankstesnio savininko įsigytą statinį – lauko tualetą.

Atsakovės sutuoktinis kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliktus kadastrinius matavimus be ieškovų ir sodininkų bendrijos „Riešutas“ sutikimo, be to, įpareigoti ieškovus nugriauti jų tvorą (T. 1, b. l. 21).

Ieškovai nurodė, kad jie buvo atvykę nurodytu laiku, tačiau pamatę, jog sklypų riba vėl nustatoma taip, kad kerta jų statinį, atsisakė pasirašyti 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą.

UAB „Geoksis“ 2013-06-04 raštu informavo ieškovus, kad 2013-05-27 vyko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinimas, kuriame ieškovai nedalyvavo, tačiau pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3 punktą jie turi teisę per 30 dienų pateikti pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto. Su šiuo raštu ieškovams išsiųstos 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir jo pagrindu pažengto 2013-06-04 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plano kopijos (T. 1, b. l. 34-35; 95-98).

Ieškovai 2013-06-17 išsiuntė UAB „Geoksis“ prieštaravimus dėl 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir 2013-06-04 Žemės sklypo plano (T. 1, b. l. 36).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-12-13 sprendimu Nr. ZT-1591 nuspręsta, kad pateikta atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla yra tinkama kadastro duomenims Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti (T. 1, b. l. 37).

Atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų pakeitimai atlikti 2013-12-27 pagal UAB „Geoksis“ parengtą 2013-11-14 Žemės sklypo planą (T. 1, b. l. 38).

Rengdami žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, ieškovai sužinojo, kad atsakovė viešajame registre įsiregistravo patikslintus savo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis pagal UAB „Geoksis“ parengtą 2013-11-14 kadastrinių matavimų bylą.

Ieškovai 2014-05-16 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais 2013-05-27 Žemės sklypų ribų parodymo-paženklinimo aktą, UAB „Geoksis“ parengtą 2013-11-14 žemės sklypo planą, panaikinti patikslintų kadastrinių matavimų teisinę registraciją viešajame registre ir nustatyti žemės sklypų ribą pagal ieškovų užsakymu matininko D. K. 2014-04-14 parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą.

Nagrinėjamu atveju atsakovės D. K. advokatė teisingai pažymėjo, kad pirmiausia turi būti įvertinta, ar ieškovų ir atsakovės žemės sklypų riba neaiški ir dėl to nustatinėtina teismo tvarka pagal CK 4.45 straipsnio nuostatas.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad jos ir ieškovų žemės sklypų riba yra aiški iš turimų dokumentų – sodininkų bendrijos „Riešutas“ generalinio plano bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemos, riba patvirtinta UAB „Geoksis“ atlikus tiksliuosius kadastrinius matavimus bei parengus 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą, ir šie duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją žemės sklypų ribos dėl jų faktinės ir teisinės neatitikties, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, gali būti nustatinėjamos iš naujo, kai pagal dokumentuose nustatytas ribas sklypai neatitinka savininkų įsigytų sklypų plotų, o pagal faktinį naudojimą tokių neatitikčių nėra; kai pagal esamus dokumentus žemės sklypai tarpusavyje „persidengia“; kai pagal dokumentuose nustatytas ribas labai pasunkėja naudojimasis žemės sklypu pagal jo paskirtį (pvz., nelieka įvažos) ar jame esančiais statiniais ar daugiamečiais sodiniais (jie visi ar dalis atsiduria svetimame sklype), o faktinės sklypo ribos tokių kliūčių nesukelia, ir panašiais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2010; kt.).

Kasacinio teismo pažymėta, kad, vertinant, ginčijama šalių sklypų riba yra aiški ar ne, be kita ko, aiškinamasi, ar šalių turimuose dokumentuose nustatytos ribos atitinka faktinį naudojimą, kaip ginčijama riba išsidėsčiusi dokumentuose, atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.), kokie yra šalių susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ir sąlygų, kaip ginčijamas plotas buvo naudojamas faktiškai, ir kitų aplinkybių, svarbių ginčijamai ribai nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547-421/2015). Vien ta aplinkybė, kad vieno iš sklypų kadastriniai matavimai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, savaime nereiškia žemės sklypus skiriančios ribos aiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-701/2015). Viešojo registro duomenims negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė. Reikia tirti ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (dėl ginčo šalių faktiškai naudojamų žemės sklypų dydžio, nusistovėjusios faktinės ginčo sklypų ribos, statinių pastatymo ir naudojimo trukmės, galimybių racionaliai naudotis žemės sklypu ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014).

Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo teismo tvarka išspręsti ginčą dėl jų ir atsakovės žemės sklypų ribos, remdamiesi tuo, kad pagal atsakovės užsakymu parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planą, kurio pagrindu patikslinti šio žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skirianti riba nustatyta taip, jog neatitinka faktinio žemės sklypų naudojimo ir kerta ieškovams nuosavybės teise priklausantį statinį, pastatytą dar 1983 m., bei įregistruotą viešajame registre.

Bylos duomenimis, atliekant atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliuosius kadastrinius matavimus, UAB „Geoksis“ parengtame 2013-11-14 plane ieškovų ir atsakovės žemės sklypų riba (taškai 1 ir 4) eina per ieškovams nuosavybės teise priklausantį statinį (lauko tualetą). Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2003-03-20 ieškovų įsigytame nuosavybės teise žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis statinys (lauko tualetas) pastatytas 1983 m., jo kadastriniai matavimai atlikti ir viešajame registre įregistruoti 2000-02-11 (T. 1, b. l. 38, 13-14; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 T. 1, b. l. 28, 30, 31).

Prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 medžiagos analizė patvirtina, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – atsakovės sutuoktinis – dar 2006 m. siekė atlikti tiksliuosius savo sklypo kadastrinius matavimus ir jau tuomet iškilo ginčas dėl ribos su ieškovų žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės sutuoktinis 2006-07-17 kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, nurodydamas, kad kilo ginčas su sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nes šio žemės sklype esančio lauko tualeto dalis yra sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 1, b. l. 39). UAB „Geoksis“ 2006-11-16 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto 5 dalyje įrašyta, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (t. y. ieškovas J. U.) atsisakė pasirašyti, motyvuodamas tuo, jog sklypo riba turi eiti per naujai užtvertą tvorą (T. 1, b. l. 15-16).

Kilus ginčui, atsakovės sutuoktinis 2007-02-26 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planą be gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų ir sodininkų bendrijos „Riešutas“ sutikimo, be to, įpareigoti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus nugriauti tvorą, patenkančią į sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 62-63). Minėta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-808/2012, įsiteisėjusiu 2013-04-15, peržiūrėjus jį apeliacine tvarka, ieškinys atmestas, nurodant, jog ginčo šalių žemės sklypų ribos realiai persidengia, todėl sklypų riba pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 sudarytą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą negali būti nustatyta (T. 1, b. l. 21-25, 26-30). Atsakovė 2013 m. vėl inicijavo savo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, jų pagrindu UAB „Geoksis“ parengė 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą, sudarė šio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, pagal kurią Nekilnojamojo turto kadastre 2013-12-27 pakeisti atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys (T. 1, b. l. 37, 38).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo UAB „Geoksis“ matininkui J. M. nusiuntus ieškovams 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir jo pagrindu parengto 2013-06-04 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plano kopijas, ieškovai 2013-06-17 grąžino UAB „Geoksis“ 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopiją su įrašu, kad nesutinka su ribomis, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis (T. 1, b. l. 34-35, 36, 95-98).

Nacionalinės žemės tarnybos 2016-10-18 pateiktoje išvadoje nurodyta, kad UAB „Geoksis“ 2013-11-14 parengtas atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose, t. y. sodininkų bendrijos „Riešutas“ generaliniame plane Nr. 153V bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizacijos schemoje, nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta statinį, t. y. neatitinka žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio naudojimo (T. 3, b. l. 88-89).

Aptartų bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą kad, nepaisant atsakovės užsakymu UAB „Geoksis“ 2013 m. atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliųjų kadastrinių matavimų, kurių duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, yra ginčas dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) ribos.

Dėl 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, 2013-11-14 Žemės sklypo plano pripažinimo negaliojančiais ir patikslintų kadastro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre panaikinimo

Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo 2015-05-27 aktą ir 2013-11-14 šio žemės sklypo planą, parengtus UAB „Geoksis“ matininko J. M.. Ieškovų teigimu, šie dokumentai, kurių pagrindu nustatyta ginčijama žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba, sudaryti pažeidžiant tokių dokumentų rengimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat ieškovų teises.

Žemės sklypų kadastrinius matavimus, sklypų planų parengimą, kadastro duomenų bylos suformavimą, kadastre įrašytų duomenų pakeitimą reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – Nuostatai), Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Teismas, spręsdamas dėl ginčijamų dokumentų teisėtumo, vadovaujasi pirmiau nurodytų teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis ginčijamų dokumentų rengimo metu.

Vertinant 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, pažymėtina tai, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra privalomas žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentas. Šis aktas sudaromas pagal Nuostatų 32.1 punkto reikalavimus. Nuostatų 32.1.1.5 punkte įtvirtinta, kad, kviestiniams asmenims pateikus pastabų raštu, vykdytojas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (ženklinamo ir besiribojančių) suformavimo dokumentus (žemės sklypo planus, lauko matavimų abrisus, žemės sklypų parodymo-paženklinimo aktus ir kitą kartografinę medžiagą) išnagrinėja pastabas ir per 5 darbo dienas nuo pastabų pateikimo priima sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje; dėl pateiktų pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi; apie priimtą sprendimą vykdytojas raštu informuoja pastabas raštu pateikusius kviestinius asmenis ir nurodo tokio sprendimo motyvus. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Taisyklių 29.9 punkte, nurodant, kad, kviestiniams asmenims pareiškus pastabų raštu ar žodžiu, vykdytojas privalo jas išnagrinėti ir per 5 darbo dienas priimti sprendimą dėl tikslingumo patikslinti žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių padėtis.

Nagrinėjamu atveju ieškovai buvo tinkamai informuoti apie 2013-05-27 įvyksiantį atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinimą ir pakviesti jame dalyvauti. Ieškovai pripažino, kad nurodytu laiku buvo atvykę į vietą, tačiau, pasak jų, pamatę, jog sklypų riba vėl nustatoma taip, kad kerta jų statinį, atsisakė pasirašyti 2013-05-27 aktą. Gavę UAB „Geoksis“ paštu atsiųstą 2013-05-27 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktą, ieškovai 2013-06-17 išsiuntė UAB „Geoksis“ prieštaravimus, kad nesutinka su riba, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis (T. 1, b. l. 36).

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis pirmiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, atsakovės žemės sklypo ženklinimą atlikęs UAB „Geoksis“ matininkas turėjo aiškintis ieškovų nesutikimo su 2013-05-27 akte nurodytomis ribomis priežastis (Nuostatų 32.1.1.5 punktas, Taisyklių 29.9 punktas).

Nesutiktina su atsakovo UAB „Geoksis“ atstovo J. M. pozicija, kad ieškovo įrašo atsakovui grąžintoje 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akto kopijoje matininkas neturėjo pagrindo vertinti kaip prieštaravimo dėl atsakovės žemės sklypo ribų nustatymo, todėl neprivalėjo nagrinėti.

Bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Geoksis“ vadovui ir matininkui jau nuo 2006 m. buvo žinoma apie šalių ginčą dėl žemės sklypų ribos, todėl jis, 2013 m. imdamasis pakartotinio užsakymo dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, siekdamas atlikti juos taip, jog nekiltų naujas ginčas dėl sklypų ribos, turėjo aiškintis ieškovų nesutikimo su atliekamais kadastriniais priežastis, jeigu šios jam nebuvo aiškios iš užsakovės, t. y. atsakovės, nurodytų aplinkybių, pakartotinai užsakant atlikti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, ir iš ieškovo prieštaravimo riboms, įrašyto 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte. Be to, tai, kad nuo 2006 m. vyksta šalių ginčas dėl sklypų ribos, taip pat konkrečią šio nesutarimo priežastį atsakovas žinojo iš ieškovų jam atsiųstos Vilniaus apygardos teismo 2013-04-15 nutarties, kuri buvo pridėta prie matininkui grąžintos 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akto kopijos.

Darytina išvada, kad atsakovo UAB „Geoksis“ parengtas 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas sudarytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus išnagrinėti sklypo, besiribojančio su ženklinamu sklypu, savininkų prieštaravimus, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riba su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinta per ieškovams nuosavybės teise priklausantį statinį, kurio buvimas išviešintas Nekilnojamojo turto registre.

Sutiktina su ieškovų argumentais, kad, sudarant 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktą, netinkamai vykdyti ir Nuostatų 32 punkto, Taisyklių 29.6 punkto reikalavimai pažymėti žemės sklypo ribas riboženkliais, nes atsakovės ir ieškovų žemės sklypų ribai pažymėti riboženkliai nebuvo įkasti.

Vertinant 2013-11-14 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre patikslinti atsakovės žemės sklypo kadastro duomenys, pažymėtina tai, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir kartografinę medžiagą (Taisyklių 11 punktas).

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Geoksis“, atlikdamas ginčijamus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, vadovavosi sodininkų bendrijos „Riešutas“ generaliniu planu Nr. 153V, patvirtintu Vilniaus miesto valdybos 1994-01-27 potvarkiu, taip pat žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schema, ir pagal šiuos dokumentus sudarytame 2013-11-14 Žemės sklypo plane sklypo konfigūracija, kraštinių ilgiai, žemės plotas liko nepakitę, t. y. yra tokie patys, kokie yra generaliniame plane (T. 2, b. l. 112-115).

Tačiau nagrinėjant bylą išsiaiškinta ir tai, kad šiame 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane riba, pažymėta taškais 1 ir 4, nustatyta taip, jog kerta ieškovams nuosavybės teise priklausantį statinį.

Nuostatų 20 punkte įtvirtinta, kad žemės sklypas negali būti suformuotas taip, jog žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan.). Minėta, kad ieškovams nuosavybės teise priklausantis statinys – mūrinis lauko tualetas – pastatytas 1983 m., jo kadastriniai matavimai atlikti ir viešajame registre įregistruoti 2000-02-11.

Ginčijamas planas parengtas pagal 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktą, sudarytą neišnagrinėjus gretimo žemės sklypo savininkų (ieškovų) prieštaravimų dėl žemės sklypų ribos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad žemės sklypo planas gali būti rengiamas tik esant laikantis nustatytų procedūrų ir tinkamai surašytam žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010).

Darytina išvada, kad atsakovo UAB „Geoksis“ 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planas parengtas pagal 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktą, sudarytą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus dėl kviestinių asmenų prieštaravimų išnagrinėjimo ir sklypo ženklinimo riboženkliais, taip pat pažeidžiant teisės aktų nustatytą draudimą formuoti žemės sklypą taip, kad sklypo riba kirstų statinį, be to, žinant apie nuo 2006 metų vykstantį ir plano rengimo metu neišspręstą ginčą dėl žemės sklypų ribos.

Ginčijamus kadastrinius matavimus atlikęs UAB „Geoksis“ matininkas J. M., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad ginčo šalių žemės sklypų riba buvo nustatyta per ieškovams priklausantį statinį dėl ieškovų nebendradarbiavimo su matininku. Atsakovo teigimu, jeigu ieškovai, atliekant matavimus, būtų jam pateikę reikiamą informaciją apie statinį (t. y. kad šis įregistruotas), jis nebūtų nustatęs žemės sklypų ribos taip, kad ši eitų per statinį. Pasak atsakovo, jeigu užsakovė (atsakovė) būtų reikalavusi nustatyti ribą nepaisant ginčo statinio, jis būtų atsisakęs rengti planą. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad, atlikdamas matavimus, jis matė ieškovų statinį, tačiau, kadangi ieškovai nebendradarbiavo ir nepateikė duomenų apie šio statinio teisinę registraciją, nustatė žemės sklypų ribą pagal turimus teritorijų planavimo dokumentus.

Teismo vertinimu, atsakovo UAB „Geoksis“ matininkas, būdamas savo srities profesionalas, turėdamas aptartus duomenis apie besiribojančių žemės sklypų savininkų ginčą dėl jų sklypų ribos, be to, vietoje aiškiai matydamas, kad ketinama nustatyti riba kirs ieškovų statinį, turėjo teisę atsisakyti rengti atsakovės sklypo tiksliųjų kadastrinių matavimų planą, jeigu, išaiškinus atsakovei teisės aktų nustatytą draudimą nustatyti ribą taip, kad ji kirstų statinį, ši vis tiek būtų reikalavusi rengti planą, neatsižvelgiant į per ilgą laiką susiklosčiusį faktinį naudojimą, nedidelį, teisės aktų leistinos paklaidos neviršijantį nuokrypį nuo sklypo privatizavimo schemoje nurodytų matavimų, kurie, beje užfiksuoti tuomečiais netiksliais matavimo prietaisais.

Dėl atsakovo UAB „Geoksis“ argumentų, kad ginčo matavimus atlikusiam matininkui ieškovai nepateikė pastatų išdėstymo schemos ir dėl to kilo abejonių, jog sklype Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt yra kitas statinys, kuriam priskirtas toks unikalus numeris, kaip lauko tualetui, pažymėtina tai, kad, turėdamas tokių abejonių, atsakovas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, negalėjo rengti atsakovės žemės sklypo tiksliųjų matavimų plano, nepašalinęs kilusių abejonių (CK 1.5 straipsnis). Minėta, ginčo lauko tualetas yra teisiškai įregistruotas nuo 2000 m. Atsakovas, rengdamas atsakovės žemės sklypo tiksliuosius kadastrinius, galėjo kreiptis į ieškovus dėl šio statinio įregistravimo duomenų, be to, pats kreiptis dėl atliekant pareigas reikalingų viešojo registro duomenų gavimo. Pagal ginčijamų matavimų atlikimo metu galiojusios redakcijos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 4, 6 punktus matininkas, be kita ko, turi teisę gauti nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir dokumentus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti, taip pat gauti kitą informaciją, duomenis ar dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti.

Atsakovas UAB „Geoksis“ teisingai nurodo, kad, atlikdamas atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jis privalėjo vadovautis sodininkų bendrijos „Riešutas“ planu, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 1992-04-02 patvirtinta schema, VĮ Registrų centro duomenimis dėl gretimų žemės sklypų įregistruotų koordinačių. Ieškovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslieji matavimai tuo metu dar nebuvo atlikti, taigi šio žemės sklypo koordinatės viešajame registre nebuvo įregistruotos. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovo UAB „Geoksis“ matininkas, atlikdamas atsakovės žemės sklypo matavimus ir turėdamas duomenų apie jos bei ieškovų ginčą dėl žemės sklypų ribos, vykstantį nuo 2006 m., turėjo pagrindą manyti, jog kadastrinius matavimus atliks nepriekaištingai, vadovaudamasis vien sodininkų bendrijos generaliniu planu, atsakovės žemės sklypo privatizavimo schema, tačiau neatsižvelgdamas į faktinį ieškovų ir atsakovės žemės sklypų naudojimą, susiklosčiusį per ilgą laiką, be to, ignoruodamas akivaizdų faktą, kad ginčo šalių sklypų riba kirs ieškovų statinį.

Aptarti pažeidimai teikia pagrindą ginčijamus 2013-05-27 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų parodymo-paženklinimo aktą, šio žemės sklypo 2013-11-14 kadastrinių matavimų planą pripažinti negaliojančiais.

Kadangi atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)Nekilnojamojo turto kadastro duomenys patikslinti nurodytų dokumentų, kurie pripažinti negaliojančiais pagrindu, naikintina ir patikslintų kadastro duomenų registracija, atlikta šių dokumentų pagrindu 2013-12-27 pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą 2013-11-14.

Ieškovai, prašydami išspręsti nuo 2006 metų vykstantį jų ir atsakovės ginčą dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribos, prašo šią ribą nustatyti pagal jų pasitelkto matininko D. K. 2016-06-28 parengtą planą ir jame nurodytas taškų koordinates.

Pagal CK 4.45 straipsnio nuostatas žemės sklypų riba nustatoma atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas, kitus konkrečiu atveju reikšmingus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgęs į tai, kad byloje kilusiam ginčui dėl žemės sklypo ribų išspręsti būtinos specialios žinios, susijusios su žemės sklypų formavimu, tiksliųjų kadastrinių matavimų atlikimu, teismas 2016-09-22 nutartimi kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kad pateiktų išvadą, atsakant į ginčui išspręsti reikšmingus klausimus (T. 3, b. l. 56-57).

Išvadą teikiančios institucijos specialistams atlikus tyrimą nustatyta, kad UAB „Geoksis“ matininko J. M. parengtame 2013-11-14 atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane sklypo ribos (linijų ilgiai ir konfigūracija) valstybinėje koordinačių sistemoje atitinka teritorijų planavimo dokumentuose (sodininkų bendrijos „Riešutas“ generaliniame plane Nr. 153V ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemoje) nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta esantį statinį (tualetą), t. y. neatitinka faktinio žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimo. Išvadoje taip pat nurodyta, kad pagal matininko D. K. parengtą 2016-06-28 ieškovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą šio žemės sklypo ribos atitinka tiek teritorijų planavimo dokumentuose nurodytas, tiek faktiškai naudojamas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ribas, tik ieškovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas sumažėja 1 kv. m (T.3, b. l. 84-89).

Spręsdamas bylos šalių ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad ginčo šalims nuosavybės teise priklausantys sodo žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnių jų savininkų privatizuoti 1994 m., nuo to laiko yra susiklosčiusi tam tikra naudojimosi šiais sklypais tvarka. Bylos duomenimis, ieškovams nuosavybės teise nuo 2003 m. priklausantis statinys (lauko tualetas) buvo pastatytas dar 1983 m. ir 2000 m. įregistruotas viešajame registre ankstesnio savininko. Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovė nurodė, kad ankstesnis kaimynas statė „kada norėjo ir kur norėjo“, nesilaikė atstumų, tačiau atsakovė pretenzijų nereiškė, nes žemės užteko (2016-10-26 teismo posėdžio garso įrašas). Teismo posėdyje atsakovė taip pat paaiškino, kad žemės sodui, daržui užtenka, „net per daug“. Iš teismo posėdyje atsakovės išsakytų nesutikimo su ieškovų siūloma nustatyti žemės sklypų riba argumentų galima daryti išvadą, kad šis nesutikimas iš esmės grindžiamas atsakovės nuoskaudomis dėl, jos nuomone, nepagarbaus ieškovų elgesio su ja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-01-03 teismo posėdyje atsakovė pakartojo, jog žemės jai užtenka, tik nori teisingumo. Paklausta, kaip ji panaudotų tą žemės dalį, jeigu būtų nugriauti ieškovų statiniai, atsakovė nurodė, jog sudėtų šiukšles, nereikalingus daiktus (2017-01-03 teismo posėdžio garso įrašas).

Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovų siūloma riba, teigė, jog ieškovų statinys (lauko tualetas) ir tvora pastatyti neteisėtai, nesilaikant teisės aktų atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos. Tačiau ilgo teismo proceso metu nepateikta įrodymų, kad ieškovams priklausančių lauko tualeto ir sklypus skiriančios tvoros statybos teisėtumas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, kad ieškovai yra įpareigoti nugriauti nurodytus statinius. Minėta, kad, bylos duomenimis, ginčo lauko tualetas pastatytas 1983 m., viešajame registre įregistruotas 2000 m.

Pažymėtina, kad žemės sklypų ribos nustatymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis racionaliais argumentais, pagrindžiančiais šalies, nesutinkančios su priešingos šalies siūloma riba, teisių pažeidimą ar neproporcingą suvaržymą. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus atsakovės nesutikimo su ieškovų prašoma nustatyti žemės sklypų riba argumentus, darytina išvada, kad atsakovė neįrodo esminio jos teisių suvaržymo. Atsakovės teiginiai, kad jai siūloma kompensuoti ieškovų žemės sklypo dalis kitame sklypų gale yra mažiau vertinga, nei ieškovų statinio užimta atsakovės žemės sklypo dalis, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamasi dėl itin nedidelės žemės dalies. Prieštaravimas ribai, kuri nusistovėjo per ilgą laiką, kyla dėl asmeninio pobūdžio nuoskaudų, subjektyvaus vertinimo, kad ieškovai elgiasi nepagarbiai. Pabrėžtina tai, kad, nustačius ginčo šalių sklypų ribą pagal ieškovų pasiūlymą, atsakovės turimo nuosavybės teise žemės sklypo plotas nesumažėtų nė vienu kvadratiniu metru, be to, iš esmės nebūtų pakeista ir sklypo konfigūracija, riba būtų tokia, kokia ji faktiškai yra nuo 1983 metų, kai žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas lauko tualetas, kurio statybos teisėtumas nebuvo ginčijamas trisdešimt metų.

Nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad išvadą teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovų siūlomas ribos nustatymo planas atitinka ne tik faktinį abiejų ginčo žemės sklypų naudojimą, bet ir teritorijų planavimo dokumentus, t. y. sodininkų bendrijos „Riešutas“ generalinį planą Nr. 153V bei ginčo žemės sklypų privatizacijos schemas, nes, atlikus patikslintus kadastrinius matavimus, riba nustatyta nepažeidžiant leistinos paklaidos.

Taip nustačius ribą, atsakovės turimo nuosavybės teise žemės sklypo plotas nesumažėtų, liktų visiškai tokio paties dydžio, koks buvo privatizuotas. Ieškovų žemės sklypas būtų vienu kvadratiniu metru mažesnis, nei priklauso pagal nuosavybės teisės dokumentus, tačiau ieškovai, siekdami išspręsti ne vienerius metus trunkantį ginčą, sutinka su tokiu žemės sklypo sumažėjimu. Pabrėžtina ir tai, kad, nustačius ginčo šalių žemės sklypų ribą pagal ieškovų siūlomą planą, taškas 3, kurio koordinatės X6058598.28 Y587592.34, sutampa su gretimo žemės sklypo, kuriam jau atlikti kadastriniai matavimai, kampiniu tašku, įregistruotu viešajame registre. Taškas 2, kurio koordinatės X6058630.02 Y587598.49, nustatytas taip, kad ginčo šalių žemės sklypų bendra riba išlyginama, praplečiant ją atsakovės naudai 33 cm. Pabrėžtina ir tai, kad ieškovų siūlomame projekte riba nustatoma taip, kad ji nekerta nė vienos iš ginčo šalių statinių, be to, kaip išsiaiškinta teismo proceso metu, būtent tokia riba atitinka faktinį ginčo šalių naudojimąsi sklypais, susiklosčiusį per ne vienerius metus.

Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra ta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovais pagal ieškinį nurodyti trys asmenys – D. K., UAB „Geoksis“ ir J. M.. UAB „Geoksis“ matininką J. M. ieškovai atsakovu įtraukė dėl to, kad teismo proceso metu gavo duomenų, jog UAB „Geoksis“ veikla sustabdyta, SODR‘os duomenimis, bendrovėje nėra darbuotojų.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bendrosios taisyklės išimtis, nustatant, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovai nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar neatliko procesinių pareigų – ieškovų elgesys teismo proceso metu buvo tinkamas. Tačiau, vertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pažymėtina tai, kad dar 2008-12-09 Vilniaus apskrities viršininko rašte, atsakant į ieškovų prašymą išspręsti ginčą dėl sklypo ribų, buvo pasiūlyta šalims kreiptis į tą patį matininką bei atlikti kompleksinius žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 25). Byloje nėra duomenų, kad ieškovai, gavę šį raštą, siekdami greičiau ir tinkamai išspręsti ginčytiną klausimą, būtų kreipęsi į atsakovę, siūlydami atlikti kompleksinius žemės sklypų matavimus ir taip išspręsti ginčą dėl sklypų ribos. 2010-03-31, tikslindami atsiliepimą į ieškinį pirmiau nagrinėtoje civilinėje byloje, ieškovai (toje byloje – atsakovai) nurodė, jog nesutinka padengti nė dalies kompleksinių kadastrinių matavimų išlaidų (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 76). Pažymėtina, kad kompleksiniai kadastriniai matavimai buvo abiejų ginčo šalių interesas, todėl ieškovai, siekdami bendradarbiauti ir išspręsti kilusį ginčą, galėjo padengti dalį šių matavimų išlaidų, juolab kad būtų atlikti ir jų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslieji kadastriniai matavimai, kuriuos ieškovai bet kuriuo atveju turėjo atlikti, taigi jų atlikimo išlaidas jie būtų patyrę ir tuo atveju, jeigu nebūtų ginčo su atsakove. Bylos duomenimis, dėl tiksliųjų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų ieškovai į matininką kreipėsi tik 2014 m. ir tuomet sužinojo apie atsakovės atliktus bei įregistruotus kadastrinius matavimus. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog atsakovė siekia atlikti tiksliuosius kadastrinius matavimus, ieškovams turėjo būti žinoma, nes jie atsakovo UAB „Geoksis“ buvo informuoti ir kviečiami dalyvauti ženklinant atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas 2013 m., nustatytą dieną buvo ginčo vietoje, kalbėjo su matininku, tačiau žemės sklypo ribų ženklinimo procese atsisakė dalyvauti, aiškiai neišdėstydami nesutikimo motyvų.