Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam A. M., nukentėjusiosioms A. M. ir E. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2003 m. lapkričio 26d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. sausio 6d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 26d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004 m. balandžio 1d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 6d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2006 m. vasario 21d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 1d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2004 m. balandžio 26d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006 m. vasario 21d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis - netaikytas bausmės vykdymo atidėjimas;

5) 2007 m. gegužės 14d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 21d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė, 2007 n. lapkričio 9d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2007 m. gegužės 14d. nuosprendis, pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2013m. gruodžio 12d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7) 2014 m. gruodžio 15d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vad. BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

8) 2016 m. birželio 29d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 56 MGL bauda;

9) 2022 m. gruodžio 13d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vad. 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. M., bausmę atliko 2023 m. rugpjūčio 14d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2025 m. spalio 12 d. apie 01:20 val. (duomenys neskelbtini), esančio buto svetainės kambaryje, konflikto metu tyčią sudavė vieną smūgį ranka savo dukrai A. M. į galvos sritį, bei stūmė nuo savęs, po to ranka suėmė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą, po to sutuoktinei E. M., rankose turėdamas daiktą panašų į rankšluostį, juo sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajai E. M. į veido sritį, dėl ko E. M. nukrito ant žemės, po to A. M. paėmė skalbinių džiovyklę ir ja sudavė ne mažiau tris smūgius E. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2025m. lapkričio 5d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su žmona maudėsi vonioje, išlipo, nuėjo į lovą, ,,pasikirkino‘‘, vėliau abu išsiaudrino, pradėjo aiškintis santykius, atbėgo išsigandusi dukra. Kad ji nesikištų, nuvedė ją į kambarį, tik tiek atsimena. Kada tai įvyko neprisimena, bet viskas vyko pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jo su sutuoktine iš pradžių kilo žodinis konfliktas, santykius aiškinosi kitame kambaryje. Dukra atėjo, nes išgirdo kaip jie vienas ant kito rėkė, gal ji viską ne taip suprato, nežino, nes kai ją nuvedė į kambarį, ji iškvietė policiją. Ką dukra pasakė atėjusi į kambarį, negirdėjo, pasakė ,,raminkitės‘‘ ir pradėjo kištis, o jis pasakė, jog nesikištų į jų reikalus ir gražiai, draugiškai paėmęs už sprando nuvedė pas ją į kambarį. Jo sutuoktinė nebuvo sužalota. Pas juos yra skalbinių džiovyklė. Atsimena, kad išlipo iš vonios abu šlapi ir jis apsivertė prie jos ir tuo metu džiovyklė sulūžo. Pasakė, kiek atsimena, to reikia klausti dukros, smūgio dukrai nesudavė. Nepripažįsta, nes neatsimena, jam tai neįstrigo į atmintį, tuo metu buvo blaivus, jokių galvos traumų neturi ir jokių vaistų atminčiai nenaudoja. Iš kur pas dukrą atsirado paraudimai kaklo ir veido srityse, reikia klausti jos, ne jo, o pas sutuoktinę E. M. iš kur ant nosies skystis, galimai kraujas, ant skruostų paraudimai irgi nežino. Tuo metu buvo išgėręs 3 skardines alaus. Jautėsi blaivus, alkoholis įtakos jo veiksmams nelabai turėjo. Paėmė už sprando, nugaros pusės. Pasakė : nesikišk ir nuvedė, mano, tai nėra visiškai smurtinis veiksmas. Po įvykio matė, kad dukra jautėsi blogai, pas žmoną kraujo nematė, ar ji buvo užsidengusi veidą, nežino. Yra teistas už smurtavimą prieš sutuoktinę nemažai kartų, tiksliai pasakyti negali, bendravimas su sutuoktine buvo apribotas, bet socialinius ryšius palaikė. Programose dėl smurto vartojimo lankė, išvadas darė. Džiovyklė buvo paprasta, pastatoma, lengva. Su ja nieko nedarė. Iš viso kaltinimo pripažįsta tik tai, kad dukrą paėmię už sprando, o daugiau nieko, jokių kitų veiksmų neatliko.

2025m. lapkričio 24d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta, paaiškino, kad namuose įvyko šeimyninis konfliktas su žmona, apsistumdė, jis įsiaudrino, susimušė ir atbėgo dukra juos skirti. Kaip dukra sako, taip ir buvo, tiksliai pasakyti negali. Atsimena, kad nuvijo dukrą į kambarį, ją paėmė už sprando ir nustūmė į kambarį, ar sudavė jai smūgius, neatsimena. Sutuoktinės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, mušėsi kartu, jis sudavė jai. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė, vienas ant kito rėkė, susistumdė. Sudavė smūgius sutuoktinei į veido sritį su rankšluosčiu. Po suduotų smūgių toliau vienas ant kito rėkė ir tada atbėgo dukra. Atsimena, kad apsivertė ant skalbinių džiovyklės, kliudė ją ir griuvo. Maždaug gal tuo metu, kaip apsivertė, atėjo dukra A. M.. Labai nežiūrėjo, kada atėjo dukra, bet maždaug pačiame konflikto gale. Pripažįsta dukros atžvilgiu, kad per grubiai ją nuvijo į kambarį, kad atliko smurto veiksmus paėmęs už pečių apsuko ją ir paėmęs už sprando nuvijo į kambarį, o ji kambaryje iškvietė policiją. Sutuoktinės atžvilgiu pripažįsta, kad trenkė jai į veido sritį su rankšluosčiu. Savo poziciją dėl kaltės pakeitė, nes iš pradžių buvo susipykę, bet tada pagalvojo, kad negražu taip yra prieš teismą ir šeimos atžvilgiu. Po sužalojimų sutuoktinei kraujas tikrai nebėgo. Priežasčių, kad jį apkalbėtų jo dukra, nemano, kad gali būti, bet gali būti, kad iš susijaudinimo pasakė per daug, nes pusės ji nematė, bet abejoja, kad dukra jį apkalba. Kai skaitė kaltinimą, dukra pareigūnams pasakė viską šiek tiek perdėtai, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes pranešimą skaitė tik vieną kartą. Galima vadovautis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kokius smurtinius veiksmus darė anksčiau buvusiuose ikiteisminiuose tyrimuose nežino, abu yra karšto būdo. Konfliktas įvyko dėl buities, ją kaltino, kad neišplovė puodų, o sutuoktinė kaltino jį viskuo, dėl asmeninių priežasčių, kurių teisme nenori išvardinti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios A. M. ir E. M. atsisakė duoti parodymus.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta - svetainės kambarys. Svetainės kambaryje yra matoma skalbinių džiovyklė, kuri yra paimta iš įvykio vietos ir pažymėtas Nr.1, taip pat svetainėje matomi asmeniniai/buitiniai daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi (b. l. 15-23).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulio E. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji A. M.. Smurtą patyręs asmuo - A. M., fiksuoti sužalojimai - patinimas ir kita, veido ir krūtinės srityje. Smurtu įtariamas asmuo - tėvas A. M. (akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, neblaivumą atsisakė pasitikrinti). A. M. paaiškino, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu būdamas neblaivus A. M., tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu jai į galvos sritį bei, pridėjęs abi savo rankas prie jos krūtinės srities, stūmė ją nuo savęs bei ranka suėmęs jai už kaklo, spaudė, t. y. smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai- kaklas ir veido kairė pusė (b. l. 32-35).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė A. M.. Smurtą patyręs asmuo - E. M., fiksuoti sužalojimai - patinimas ir įdrėskimas veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo - sutuoktinis A. M. (akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, neblaivumą atsisakė pasitikrinti). E. M. paaiškino, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu, jos neblaivus sutuoktinis A. M. sudavė ranka nenustatytą kiekį smūgių rankšluosčiu jai į veido sritį. Po to A. M., paėmęs svetainėje buvusią skalbinių džiovyklą, laikydamas ją rankose, sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į veido sritį. Dėl šių A. M. veiksmų E. M. jautė fizinį skausmą. Pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai- nosis, veido kairys ir dešinys skruostai (b. l. 36-39).

?Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. Š. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su A. M., kuri pasakojo, kad būdama savo kambaryje, išgirdo didelį garsą, lyg kažkas nukrito ant žemės, tuomet išėjo iš savo kambario ir pamatė, kai tėvas A. M. (neblaivumą nusistatyti atsisakė) žodžiu konfliktavo su mama E. M. (nustatytas 1,34 prom. neblaivumas). A. M. tėvui pasakė „ Pasižiūrėk į veidrodį ir nuspręsk, ar tokios būklės gali priimti kokius nors sprendimus“. Po šių merginos žodžių tėvas nenustatyta ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, pastūmė ir nenustatyta ranka pradėjo smaugti merginą. Tuomet E. M. bandė apginti savo dukrą ir A. M. rankšluosčiu pradėjo mušti E. M.. Po to A. M. paėmė svetainėje esančią skalbinių džiovyklę ir pradėjo mušti E. M.. A. M. išbėgo į virtuvės kambarį ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Kadangi asmuo smurtavo, buvo priimtas sprendimas A. M. sulaikyti, panaudojant spec. priemones – antrankius ir asmuo buvo nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. M. atsisakė papasakoti įvykio aplinkybes (b. l. 75 - 76).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025 m. spalio 12 d. atlikta A. M. asmens apžiūra. Apžiūrint merginos veido ir kaklo sritį, yra matomi nežymūs paraudimai. Daugiau smurtinių žymių nepastebėta. Pridėta fotolentelė (b. l. 40-47).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, 2025 m. spalio 12 d. atlikta E. M. asmens apžiūra. Apžiūrint moters veido sritį, yra matoma ant nosies rusvos spalvos skystis galimai kraujas, taip pat ant moters abiejų skruostų yra matomi paraudimai. Daugiau smurtinių žymių nepastebėta. Pridėta fotolentelė (b. l. 48-55).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad duomenų bazėse PRĮR prie įvykio ROIK 0125000605654 pridėtas garso įrašas iš bendro pagalbos centro 95527793667. Minėtas garso įrašas perklausomas. Garso įrašo faile kol vyksta sujungimas su BPC darbuotoju, fone girdimas triukšmas, girdisi vyro ir moters balsai, bet ką sako aiškiai nesigirdi. Pranešėja praneša, kad (duomenys neskelbtini), skriaudžia jos mamą girtas tėvas, daužo. Medikų pagalbos atsisako. Pranešėja prisistatė A. M. (b. l. 57-59).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta skalbinių džiovyklė, kuri yra metalinio rėmo, su dviem ištiesiamais šonais, mėlynos spalvos lankstais. Matoma įlenkimai, bei metalinių vamzdelių apgadinimai (b. l.61-65).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad iš įvykio vietos nebuvo paimtas rankšluostis, kadangi E. M. dėl savo stipraus neblaivumo nesugebėjo nurodyti, kurioje vietoje jis yra. Taip pat A. M. dėl patirto šoko nesugebėjo nurodyti, kur šiuo metu yra padėtas rankšluostis (b. l. 77-79).

Policijos įvykių registracijos sistemoje ROIK fiksuota, kad 2025 m. spalio 12 d. 01.29 val. gautas pranešimas, jog neblaivus tėvas muša mamą, mėto į mamą daiktus, kas papuola po ranka. Nepilnamečių namuose nėra. GMP atsisako. Pranešėjas A. M. (b.l. 70).

Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad 2025 m. spalio 12 d. 01.48 val. E. M. nustatytas 1,34 prom. neblaivumas (b. l. 56).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę ir dukrą, su kuriomis nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu. Todėl nekyla abejonės, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nurodydamas, kad namuose įvyko šeimyninis konfliktas su žmona, apsistumdė, jis įsiaudrino, susimušė ir atbėgo dukra juos skirti. Atsimena, kad nuvijo dukrą į kambarį, ją paėmė už sprando ir nustūmė į kambarį, ar sudavė jai smūgius, neatsimena. Sutuoktinės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, mušėsi kartu, jis sudavė jai. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė, vienas ant kito rėkė, susistumdė. Sudavė smūgius sutuoktinei į veido sritį su rankšluosčiu. Po suduotų smūgių toliau vienas ant kito rėkė ir tada atbėgo dukra. Atsimena, kad apsivertė ant skalbinių džiovyklės, kliudė ją ir griuvo. Pripažįsta dukros atžvilgiu, kad per grubiai ją nuvijo į kambarį, kad atliko smurto veiksmus paėmęs už pečių apsuko ją ir paėmęs už sprando nuvijo į kambarį, o ji kambaryje iškvietė policiją. Sutuoktinės atžvilgiu pripažįsta, kad trenkė jai į veido sritį su rankšluosčiu. Po sužalojimų sutuoktinei kraujas tikrai nebėgo. Kai skaitė kaltinimą, dukra pareigūnams pasakė viską šiek tiek perdėtai, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes pranešimą skaitė tik vieną kartą.

Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jo parodymų akivaizdu, jog pripažįsta ne visas kaltinime jam inkriminuojamas veikos aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios A. M. ir E. M. atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. M. parodė, kad neturi ką pasakyti, ji niekam dėl nieko neturi pretenzijų. Nieko nepasakos apie nieką. Neturi ką pasakyti ir į jokius klausimus neatsakinės (b. l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo apžiūra : pranešėja A. M. skambino bendro pagalbos centrui. Garso įrašo failo, kol vyksta sujungimas su BPC darbuotoju, fone girdimas triukšmas, girdisi vyro ir moters balsai, bet ką sako aiškiai nesigirdi. Pranešėja praneša, kad (duomenys neskelbtini), skriaudžia jos mamą girtas tėvas, daužo. Medikų pagalbos atsisako (b. l. 57-59).

Iš įvykio suvestinės išrašo matyti, kad pranešėja paskambino 2025 m. spalio 12d. 01.27 val.,į įvykio vietą išsiųstos pajėgos : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato pareigūnai E. G., L. Š., J. A., kurie atvyko 2025 m. spalio 12d. 01.32 val. ( b.l.70-74).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulio E. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - A. M., fiksuoti sužalojimai - patinimas ir kita, veido ir krūtinės srityje. Smurtu įtariamas asmuo - tėvas A. M. (akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, neblaivumą atsisakė pasitikrinti). A. M. paaiškino, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu būdamas neblaivus A. M., tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu jai į galvos sritį bei, pridėjęs abi savo rankas prie jos krūtinės srities, stūmė ją nuo savęs bei ranka suėmęs jai už kaklo, spaudė, t. y. smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai- kaklas ir veido kairė pusė (b. l. 32-35).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - E. M., fiksuoti sužalojimai - patinimas ir įdrėskimas veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo - sutuoktinis A. M. (akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, neblaivumą atsisakė pasitikrinti). E. M. paaiškino, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu, jos neblaivus sutuoktinis A. M. sudavė ranka nenustatytą kiekį smūgių rankšluosčiu jai į veido sritį. Po to A. M., paėmęs svetainėje buvusią skalbinių džiovyklą, laikydamas ją rankose, sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į veido sritį. Dėl šių A. M. veiksmų E. M. jautė fizinį skausmą. Pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai- nosis, veido kairys ir dešinys skruostai (b. l. 36-39).

?Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su A. M., kuri pasakojo, kad būdama savo kambaryje, išgirdo didelį garsą, lyg kažkas nukrito ant žemės, tuomet išėjo iš savo kambario ir pamatė, kai tėvas A. M. (neblaivumą nusistatyti atsisakė) žodžiu konfliktavo su mama E. M. (nustatytas 1,34 prom. neblaivumas). A. M. tėvui pasakė „ Pasižiūrėk į veidrodį ir nuspręsk, ar tokios būklės gali priimti kokius nors sprendimus“. Po šių merginos žodžių tėvas nenustatyta ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, pastūmė ir nenustatyta ranka pradėjo smaugti merginą. Tuomet E. M. bandė apginti savo dukrą ir A. M. rankšluosčiu pradėjo mušti E. M.. Po to A. M. paėmė svetainėje esančią skalbinių džiovyklę ir pradėjo mušti E. M.. A. M. išbėgo į virtuvės kambarį ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Kadangi asmuo smurtavo, buvo priimtas sprendimas A. M. sulaikyti, panaudojant spec. priemones – antrankius ir asmuo buvo nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. M. atsisakė papasakoti įvykio aplinkybes (b. l. 75 - 76).

Atsižvelgus į policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenimis, tuoj po įvykio 2025 m. spalio 12d. 01.32 val. atvykusiems policijos pareigūnams A. M. nurodė, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu būdamas neblaivus A. M., tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu jai į galvos sritį bei, pridėjęs abi savo rankas prie jos krūtinės srities, stūmė ją nuo savęs bei ranka suėmęs jai už kaklo, spaudė, t. y. smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat E. M. paaiškino, kad 2025 m. spalio 12 d. apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje konflikto metu, jos neblaivus sutuoktinis A. M. sudavė ranka nenustatytą kiekį smūgių rankšluosčiu jai į veido sritį. Po to A. M., paėmęs svetainėje buvusią skalbinių džiovyklą, laikydamas ją rankose, sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į veido sritį. Dėl šių A. M. veiksmų E. M. jautė fizinį skausmą.

Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek asmens apžiūros protokoluose užfiksuoti nukentėjusiųjų sužalojimai :

2025 m. spalio 12d. 01.46-01.48 val. buvo apžiūrėta A. M., asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad matomi A. M. veido ir kaklo srityje nežymūs paraudimai (b.l.40-47).

2025 m. spalio 12d. 01.47-01.50 val. buvo apžiūrėta E. M., asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad matomas E. M. veido srityje ant nosies rusvos spalvos skystis, galimai kraujas, taip pat ant moters abiejų skruostų yra matomi paraudimai (b.l.48-55).

Iš įvykio vietos paėmus skalbinių džiovyklę ir ją apžiūrint, daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad matomi įlenkimai bei metalinių vamzdelių apgadinimai (b. l.61-65).

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti policijos pareigūnų E. G. ir L. Š. Bodycam įrašai. Iš irašų matyti, kad 2025 m. spalio 12d. 01.33 val. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, buto duris atidarė E. M., kuri prie nosies laiko rankšluostį. E. M. aiškina, kad „pergėrė, pirmiausia prie manęs pradėjo kabinėtis, mergaitė puolė ginti. Kada mergaitė pradėjo mane ginti, jis šoko prieš mergaitę. Nežinau, kuo man kirto, jaučiau, kad skilo nosis“. Po šių žodžių A. M. atidaro kambario duris, sakydama, kad ji parodys, kuo kirto. Atidarius duris, ant grindų matosi skalbinių džiovyklė. Pokalbio metu A. M. sako, kad ją smaugė. E. M. pasako, kad jai pradėjo bėgti kraujas, ji buvo vartojusi alkoholio.

Nors nukentėjusiosios atsisakė duoti parodymus, tačiau teismas laiko, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, atsižvelgus į veiksmų fiksavimo laiką, kad kaltinamasis 2025 m. spalio 12 d. apie 01:20 val. (duomenys neskelbtini), esančio buto svetainės kambaryje, konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį ranka savo dukrai A. M. į galvos sritį, bei stūmė nuo savęs, po to ranka suėmė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą, po to sutuoktinei E. M., rankose turėdamas daiktą panašų į rankšluostį, juo sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajai E. M. į veido sritį, dėl ko E. M. nukrito ant žemės, po to A. M. paėmė skalbinių džiovyklę ir ja sudavė ne mažiau tris smūgius E. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau įvykio vietoje yra užfiksuoti E. M. žodžiai, kad kaltinamasis grįžo namo neblaivus. Nukentėjusioji A. M. apklausos protokole nurodė, kad neblaivus A. M. yra agresyvus ( b.l.3). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, buvo išgėręs 3 skardines alaus, kad alkoholis jo veiksmams nelabai turėjo įtakos. Visi šie įrodymai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis buvo neblaivus ir jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veiko stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, iš jo teistumo duomenų matyti, kad 2022m. gruodžio 13d. jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme, nes smurtavo sutuoktinės E. M. atžvilgiu. 2023 m. rugpjūčio 14d. A. M. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) (b.l.86-91, 92-94). LITEKO duomenimis 2014 m. gruodžio 15d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A. M. buvo nuteistas dėl fizinio skausmo sukėlimo E. M.. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis daugiau ikiteisminių tyrimų A. M. atžvilgiu nėra pradėta (b.l.86-91).

Taip pat jis baustas už administracinių nusižengimų padarymą : 2025 m. sausio 21d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalį ( vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,58 promilių girtumas) 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2024 m. gruodžio 27d. iki 2026 m. birželio 26d. Taip pat jam 2024 m. gruodžio 24d. nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ( pasirodė viešoje vietoje, būdamas akivaizdžiai stipriai neblaivus (nusistatyti neblaivumą atsisakė), garsiai šūkavo, šlitinėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir garbę) 60 eurų bauda. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l.95), dirba.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu, Teismas, atsižvelgęs, jog A. M. buvo nuteistas 2022m. gruodžio 13d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausme, 2023 m. rugpjūčio 14d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, šią veiką padarė 2025 m. spalio 12 d., kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalimi atidedamas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat teismas sprendžia, kad atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta, esant jam neblaiviam, neblaivumas įtakoja jo elgesio agresyvumą, prieš šeimos narius, kartu su bausme kaltinamajam skiriama BK 72-5 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė: per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ir resocializacijos programose.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tikėtina jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryšiai bei siekis pakeisti savo gyvenimo būdą. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, nes nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus kaltinamajam gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau kaltinamasis kaltės nepripažino, todėl nėra pagrindo jam skiriamą bausmę mažinti vienu trečdaliu BK 64 ¹ straipsnio pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo sulaikytas 2025 m. spalio 12 d. 01 val. 50 min., paleistas iš sulaikymo 2025 m. spalio 13 d. 15 val. 50 min. (b.l.106-108,112-114).

Į atliktos bausmės laiką, atsižvelgus į BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas 1 para.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025m. spalio 13d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos Vilmos Gadiškienės nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. M. ir E. M. nuo 2025 m. spalio 13d. iki 2026 m. sausio 13d. (b. l. 136-138). 2025m. spalio 22d. nutarimu A. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-141).

Paskirtos kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2025m. lapkričio 21d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo pažymos Nr. APD-2025- 13251 matyti, kad kaltinamajam suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią teikė advokatas Dainius Gudas, ir šias išlaidas sudaro 150 eurų (b.l.164-167).

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, teismo nutartimi, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, skalbinių džiovyklė, saugoma Marijampolės AVPK, grąžinama E. M.; CD su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, esantis byloje, paliekamas byloje (b. l. 60); CD su policijos pareigūnų Bodycam įrašais, esantis byloje, paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktais, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72 ⁵ straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ir resocializacijos programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 (aštuonių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad visą bausmės laiką jų elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; Jei nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę; Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką vieną parą ( BK 65-66 str.).

Paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. M. ir E. M. nuo 2025 m. spalio 13d. iki 2026 m. sausio 13d. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, DVD kompiuterines laikmenas, esančias byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.