Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimoko, pagrindinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 30 d. apie 15 val., M. M., Gedimino g. prie namo Nr. 45, Tauragės mieste, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. Z. vardu, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M. ir jį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė KET 14, 133, 231.5, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

M. M. kaltę pripažino iš dalies, neigė pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Jis paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 30 d. apie 15 val., Gedimino g. prie namo Nr. 45, Tauragės mieste, vairuodamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius Audi A4 ir VW Sharan. Į įvykio vietą atėjo apgadinto automobilio Audi A4 savininkė, jai atlygino padarytą žalą. Policijai apie įvykį nepranešė. Apžiūrėjęs VW Sharan automobilį, jame akivaizdžių sugadinimų nematė. Laukė, gal iš namo išeis VW Sharan savininkas, tačiau nesulaukus, draugė I. S. jo automobilį nuvairavo į netoliese esančią stovėjimo aikštelę. Į automobilio saloną įsidėjo po eismo įvykio nukritusio BMW bamperį, vėliau pastebėjo, kad įsidėjo ir automobilio Sharan groteles. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, nes nežinojo, kur jį rasti.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. ryte apie 9 val. pastebėjo, kad yra apgadintas jo automobilis VW Sharan. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Pareigūnai BMW automobilį rado už 150 metrų nuo įvykio vietos, jame rado jo automobilio detalę. Jo automobilio VW Sharan apgadinimai matėsi akivaizdžiai, buvo nubraižytas bamperis, išlaužta vidinė jo pusė, išdaužtas halogenas, grotelės, prie automobilio mėtėsi BMW automobilio stiklo šukės. Draudimo ekspertas paskaičiavo, kad padaryta žala už 2400 Lt. Žala jam neatlyginta, nes draudikas laukia teismo sprendimo. Teigia, kad eismo įvykis turėjo įvykti 2012-12-30, jis apie 15-16 val. aikštelėje pastatė automobilį. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė.

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė, kad dirbant 2012-12-31, iš budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį prie Gedimino g. 45 namo ir iš jo pasišalinusį vairuotoją. Atvykęs į įvykio vietą apžiūrėjo apgadintą VW Sharan automobilį, akivaizdžiai matėsi jo apgadinimai, buvo prakirstas bamperis, prie automobilio mėtėsi iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio žibinto stiklo šukės. BMW automobilį rado sekančiame kieme, ant galinės jo sėdynės rado automobilio VW Sharan detalę. Rastą automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2012-12-30, tikslesnio laiko neprisimena, M. M., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), dėl slidaus kelio jo nesuvaldė ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius Audi A4 ir VW Sharan. Ji eismo įvykio metu važiavo kartu su M. M.. Po susidūrimo, nukrito BMW bamperis. A. A. A4 savininke atėjo į įvykio vietą, jai buvo atlyginta žala, pretenzijų dėl eismo įvykio ji neturėjo. Nepastebėjo, kad yra apgadintas VW Sharan automobilis. Nesulaukę jo savininko, automobilį pastatė netoli įvykio vietos esančioje stovėjimo aikštelėje. Į automobilio saloną susidėjo automobilio detales, nepastebėjo, kad pasiėmė ir VW Sharan automobilio detalių.

Iš eismo įvykio vietos schemos, automobilių VW Sharan, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu buvo pagadinti abu automobiliai. VW Sharan apgadintas priekinis bamperis, grotelės (b.l. 4-8).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad M. M. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. M. neigia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, tačiau jo kaltė dėl šio pažeidimo yra įrodyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Iš eismo įvykio vietos shemos, M. M. ir kartu su juo eismo įvykio metu važiavusios I. S. parodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 30 d. apie 15 val., įvyko eismo įvykis. M. M., Gedimino g. prie namo Nr. 45, Tauragės mieste, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį automobilį VW Sharan. M. M. pats pripažino, kad jis suprato, jog yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, kad eismo įvykio metu atsitrenkė į du automobilius. Nors M. M. teigė, kad jis nepastebėjo, jog būtų apgadinęs VW Sharan automobilį, tačiau jo parodymus paneigė nukentėjusiojo D. M., liudytojo M. K. parodymai, kurie tvirtino, kad automobilio apgadinimas buvo matomas akivaizdžiai. Šiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos patvirtina automobilio fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schema. Be to, M. M. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) salone buvo rasta apgadinto VW Sharan automobilio detalė – grotelės, kas įrodo, kad pažeidėjas matė ir suprato, kad eismo įvykio metu yra apgadinęs kito asmens automobilį ir padaręs jam turtinės žalos.

Kelių eismo taisyklių 234 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Nustatyta, kad M. M. apie eismo įvykį policijai nepranešė, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Ištyrus įrodymus tikslintinas M. M. pažeidimo padarymo laikas. Nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2012 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. Policijos pareigūnas protokole nurodė ne eismo įvykio laiką, o laiką kada nukentėjusysis pastebėjo automobilio apgadinimus ir pranešė policijai. Pažeidimo padarymo laikas laikytinas - 2012 m. gruodžio 30 d., apie 15 val.

Skiriant nuobaudą M. M. atsižvelgtina, į tai, kad jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad yra anksčiau baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą ir teistas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). M. M. skirtini straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai: pagal ATPK 127 str. 2 d. - 1500 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 4500 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 33 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu M. M., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirti:

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. – 1500 Lt baudą;

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. - 4500 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 108 kabinetą, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.