- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- 1S-654-185/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Evaldas Vanagas, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- M. S., M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl 2010 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
M. S. 2008 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d., 284 str. 1 d. padarymą, jam paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirtos šios auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas iki 2010 m. rugpjūčio 27 d. atlyginti nukentėjusiajam 5000 Lt dydžio turtinę žalą, elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant dirbti arba tęsti mokslus ir būti namuose nuo 23 iki 6 val, jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
2010 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintinas pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis M. S. pasiųstas atlikti 2008 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
M. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį. Skunde nurodo, kad teismo skirto įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Jau nuosprendžio priėmimo metu nebesimokė, nes mokslai nesisekė. Ieškojo darbo, tačiau jo nerado, todėl užsiregistravo darbo biržoje. Teismo įpareigojimą pradėti dirbti nuteistasis mano, kad įvykdė, užsiregistravęs darbo biržoje, nes šiuo metu darbą rasti labai sunku. Atlyginti žalos nukentėjusiajam nepavyko, nes nuvykus pas jį, visada rasdavo labai girtą. Prašė nurodyti banko sąskaitos numerį, tačiau jis to nepadarė. Be to, iki šiol nėra suėjęs teismo nuosprendžiu nustatytas terminas iki kada turi atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.
Yra padaręs du administracinės teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Žada ateityje laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir nedaryti teisės pažeidimų.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiama nutartimi teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė M. S. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodydamas, jog jis po įspėjimo teisme daro teisės pažeidimus, už kuriuos du kartus baustas administracine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs M. S. asmens bylos medžiagą, skundžiamą 2010 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skundą, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas, patenkinęs Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą siųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, Baudžiamojo kodekso 93 straipsnį taikė formaliai, pilnai ir visapusiškai neištyręs bylos aplinkybių, nuteistojo asmenybės bei galimybės pasiekti bausmės tikslus neizoliavus jauną asmenį nuo visuomenės. Toks įstatymo taikymas prieštarauja teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.
2008 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. S. buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, kadangi per nustatytą laiką neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų – dirbti arba tęsti mokslus (asmens bylos 23 l.). 2009 m. kovo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutarė Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą tenkinti ir siųsti M. S. atlikti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu skirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis ir toliau nevykdė minėtų įpareigojimų dirbti arba tęsti mokslus. Tačiau šią 2009 m. kovo 26 d. nutartį aukštesnio teismo kolegija 2009 m. birželio 3 d. panaikino (asmens bylos 39 l.), kadangi ji priimta neišsiaiškinus ar nuteistasis turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, t.y. ar jis galėjo įpusėjus mokslo metams pradėti mokytis ar tęsti mokslą bei, atsižvelgus į įspėjimo metu prasidėjusį ekonominį sunkmetį, nebuvo įvertintos nuteistojo galimybės įsidarbinti, atsižvelgiant į jo amžių, išsilavinimą, specialybės neturėjimą, darbo patirtį bei kitas socialines aplinkybes. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad M. S. buvo registruotas darbo biržoje, tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei draudimą – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietos. Nors 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria buvo M. S. įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo yra įsiteisėjusi, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji priimta tais pačiais pagrindais ir motyvais, kaip ir neteisėta 2009 m. kovo 26 d. nutartis. Po šio įspėjimo M. S. padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tačiau, vertinant nuteistojo elgesį, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje (nepagrįstai nurodyta, kad M. S. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų), viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kurio metu jis pagal savo išgales nepriekaištingai vykdė teismo skirtas auklėjamojo poveikio priemones, padaryti tik šie du administracinės teisės pažeidimai, kurie, atsižvelgus į sankcijose numatytų nuobaudų griežtumą, nėra sunkūs. Taigi, nutartis siųsti M. S. vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nors formaliai ir atitinka baudžiamojo kodekso nuostatas, tačiau negali būti laikoma teisinga, nes prieštarauja proporcingumo bei lygybės prieš įstatymą principams. Be to, reikia pažymėti, kad baudžiamoji politika nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės srityje, įsigaliojus naujiems baudžiamiesiems įstatymams, yra nukreipta į jauno žmogaus asmenybės korekciją ir tolesnę jo integraciją į pozityvią mikrosocialinę aplinką, nes laisvės atėmimo vietose jauno ir psichologiškai nesubrendusio žmogaus elgesio problemos gali ne tik neišnykti, bet ir padidėti.
Esant tokioms aplinkybės, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, o pataisos inspekcijos teikimas atmestinas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį, kuria panaikintas M. S. skirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Ši nutartis neskundžiama.