Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., jo gynėjui advokatui Edvardui Vyzui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-11-12 apie 12.10 val. savo ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) metalinėse statinėse (kilnojamose talpyklose) kaip fizinis asmuo savo reikmėms įgijo ir laikė 775 litrus 3115,50 Lt (23,96 BBND) vertės dyzelino (degalus), įvežtus iš Rusijos federacijos, už kuriuos nebuvo sumokėti privalomi muito, akcizo ir PVM mokesčiai (neturėdamas degalų įsigijimo teisėtumą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų), todėl pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau, - taisyklių) 5 ir 18 punktų reikalavimus.

Tokiu būdu V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 163² str. 3 d.

Teismas pagal LR ATPK 284 str. 2 d., 249 str. kartu su BPK 256 str. 4 d. nuostatas patikslino protokole nurodytą neteisėtai įgytų ir laikytų degalų bendrą kiekį (buvo nurodyta 800 l), - tam pačiam dyzelinui (talpos Nr. Nr. 1, 2 ir 3), tą pačią dieną ir naudojant tą pačią matematinę formulę, buvo atliktas tūrio (kiekio) matavimas-apskaičiavimas (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.8-341-633/2014, - lapas Nr. 5; bei Nr. A2.8-1569-594/2013, - lapas Nr. 4), kurių rezultatai skiriasi, todėl teismas sprendžia taikyti traukiamam atsakomybėn asmeniui palankesnį matavimais gautą kiekį : talpos Nr. 1 – 192 l, talpos Nr. 2 – 193 l, talpos Nr. 3 – 192 l, bei talpos Nr. 4 – 198 l, taigi viso, - 775 litrai.

Traukiamas atsakomybėn asmuo V. G. kaltu byloje prisipažino dalinai, pripažindamas mainų būdu labai trumpam įgijęs iš Rusijos piliečio P. P. 577 litrus po 3 Lt kaina iš Rusijos atvežto dyzelino, už kurį mokesčiai nebuvo sumokėti, ir šį kurą laikęs ūkiniame pastate. Tačiau likusią dalį šiame jo pastate policijos rasto dyzelino jis buvo pirkęs degalinėje Vilkaviškyje, turėjo jo įsigijimo ir mokesčių mokėjimo dokumentus-kasos aparato fiskalinius čekius, tačiau policijos pareigūnai jų neprašė, pats pateikti nesusiprato, todėl pateikė tik teisme su gynėjo patarimu, tvirtinantis, jog jo pateiktieji čekiai tikrai buvo atspausdinti jo laikytai garaže ir policijos paimtai daliai dyzelino. Metalinės bačkos yra jo, taip pat ir paimtas policijos siurblys su šlangomis degalams pumpuoti, tačiau šis siurblys nebuvęs naudotas dyzelino perpumpavimui iš RF vilkiko, - tam vairuotojas naudojo kitą, jo turėtą nuo automobilio akumuliatoriaus veikusį siurblį,

todėl jo su pažeidimu nesusijusį siurblį prašantis jam grąžinti. Kodėl kiekvienoje iš 4 paimtųjų talpų buvęs dyzelinas neatitinka Lietuvoje realizuojamų degalų kokybei taikomų standartų, paaiškinimų

neturintis, galbūt susimaišė nupirktas iš Rusijos vairuotojo dyzelinas su jo anksčiau Lietuvoje įgytu ir ten pat laikytu. Fiksuojant įvykį policijos darbuotojo buvo klausinėjamas, pareigūnas surašė jo paaiškinimą, kurį jis pasirašė faktiškai jo neperskaitęs, jo paaiškinimai užrašyti neteisingai, - nes 4-oje statinėje apie 200 l buvusio dyzelino buvo nupirkta iš degalinės, o ne anksčiau iš to paties Rusijos vairuotojo.

Nors traukiamas atsakomybėn V. G. nepripažįsta, jog ir 198 litrus dyzelino (talpa Nr. 4) jis laikė neturėdamas šių degalų įgijimo teisėtumą ir mokesčių sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų, t.y. neteisėtai, bei paimtas jo siurblys su žarnomis nebuvo panaudotas neteisėtam degalų įgijimui (perpumpavimui iš pardavėjo automobilio), jo paaiškinimai šioje dalyje aiškiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų objektyvesnio pobūdžio, todėl vertinamų patikimesniais, duomenų visuma, o ši V. G. paaiškinimų dalis teismo vertinama siekiu išvengti dalies gresiančios atsakomybės. Byloje teisės pažeidimo įvykį fiksavusių policijos pareigūnų – liudytojais teisme apklaustų A. K. ir A. T., paaiškinimai, betarpiškai teisės pažeidimo fakto fiksavimo laiku ir vietoje užrašyti V. G. paaiškinimai, muitinės laboratorijos atliktų visų 4 skirtingų iš įvykio vietos paimtų talpų turinį sudariusio dyzelino mėginių tyrimo protokolai, kaip duomenys savo visuma, pakankamai ir patikimai įrodo, jog ir talpoje Nr. 4 buvęs dyzelinas V. G. buvo įgytas ir laikytas neteisėtai. Abejoti policijos pareigūnų parodymais teismui nėra pagrindo, nes nustatyta, jog jie su V. G. iki šio įvykio išviso nebuvo pažįstami, neturėjo jokio net netiesioginio motyvo jį kaip tai apkalbėti ar nepagrįstai įkaltinti teisės pažeidimu. Dyzelino mėginių ištyrimo laboratorijoje rezultatai akivaizdžiai rodo, jog vaisas be išimtie dyzelinas, t.y. ir ginčijama 198 l dalis talpoje Nr. 4, buvo atvežtas iš Rusijos, o ne nupirktas degalinėje Lietuvoje, taigi, ir V. G. teismui pateikti degalinės čekiai yra nesusiję su šia byla ir buvo išduoti ne tam dyzelinui (jo daliai), kuris yra išimtas šioje byloje. Liudytojų A. K. ir A. T. parodymais nustatyta, jog būtent V. G. siurbliu buvo perpumpuojamas neteisėtai jo įgyjamas dyzelinas, todėl jis vertintinas kaip nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo priemonė, abejoti šia dalimi liudytojų parodymų teismas taip pat neturi pagrindo, traukiamo atsakomybėn V. G. paaiškinimai dėl šios aplinkybės kelia abejonių dėl jų nenuoseklumo (ginčą dėl šios aplinkybės jis iškėlė tik teisme), be to, byloje Nr. A2.8-1569-594/2013 jų nepatvirtino ir degalų pardavėjas P. P. (b. l. 6).

Be likusios, neatmestos, dalies traukiamo atsakomybėn asmens V. G. paaiškinimų, jo kaltė teismo pripažįstamo byloje įrodyto jo administracinės teisės pažeidimo (kaltinimo) apimtyje yra pakankamai įrodyta ir šiais bylos duomenimis : teismo posėdyje liudytojais apklaustų A. K. ir A. T. paaiškinimais, 2013-11-12 rašytiniu V. G. paaiškinimu, 2013-11-12 daiktų iš jo paėmimo protokolu, degalų kiekio apskaičiavimo aktu, 2013-12-23 muitinės laboratorijos mėginių tyrimo protokolais Nr. Nr. 3T2416, 3T2417, 3T2415 ir 3T-2418, - šių duomenų visuma patikimai ir nenuginčytai įrodo, jog ir 198 litro dyzelino dalis talpoje Nr. 4 V. G. buvo laikyta be teisėto įgijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, nors tokių reikalauja taisyklių 5.1 punktas kartu su 18 punktu (III. „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų laikymo reikalavimai“).

Traukiamo atsakomybėn V. G. veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 163-2 str. 3 d., kadangi, kaip teismas konstatavo aukščiau, jo neteisėtai laikyto dyzelino muitinė vertė (3115,50 Lt) viršijo 10 BBND (1300 Lt), tačiau dar neviršijo 50 tokių dydžių (6500 Lt).

V. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje pagal jos duomenis nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į neteisėtai laikytos prekės kiekį ir vertę, buvo

apytiksliai rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio), kita vertus, traukiamas atsakomybėn V. G. bylos duomenimis nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, yra visiškai darbingas, dirba savo ūkininko ūkyje, valdo 6,20 ha žemės, pajamos apie 10000 Lt/per metus, - jam paskirtina dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda, - 6000 litų bauda su prekių, - neteisėtai laikyto 775 litrų dyzelino, taip pat 4 talpų ir siurblio, kaip teisės pažeidimo darymo priemonių, konfiskavimu.

Motyvuotu traukiamo atsakomybėn asmens V. G. prašymu dėl sudėtingos jo materialinės padėties skiriamos baudos mokėjimas jam išdėstytinas lygiomis dalimis 24 mėn.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30² , 163² str. 3 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 163² str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešių tūkstančių litų (6000 Lt) baudą su prekių – 775 litrų dyzelino, taip pat 4 metalinių talpų ir degalų siurblio su žarnomis, konfiskavimu.

Skiriamos V. G. baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėn. laiku, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį, pradedant 2014 m. birželio mėn., sumokėti po 250 litų jos dalį ir po kiekvieno mokėjimo pateikti jo įvykdymo įrodymą protokolą surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

(Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.