- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-08-04
- Bylos Nr.
- II-253-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00900-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus atstovei G. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. balandžio mėn. 22 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-407-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. balandžio mėn. 22 d. nutarimu Nr. 65-ANR_N-407-2020 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų dydžio bauda su už tai, kad ji 2019-12-16 d. 13.23 val. numeris (duomenys neskelbtini), pastatė stovėti automobilį Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuotu stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje neturėdama leidimo (leidimas nebuvo pritvirtintas už priekinio automobilio stiklo), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad 2020-03-16 jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (priedas Nr. 2). Kadangi protokole nurodyto kelio ženklo ji nematė ir su pažeidimu nesutiko, 2020-03-24 ji nuvyko į tariamą pažeidimo padarymo vietą. Jokio kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota, stovėjimo vieta“ ten nerado, todėl 2020-04-14 elektroniniu paštu Institucijos paprašė panaikinti jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą (priedai Nr. 3 ir 4), bei paprašė paaiškinti, koks ten ženklas stovėjo bei kokiu pagrindu. Atsakymo nėra gavusi iki šios dienos, todėl nežino, kokio kelio ženklo galiojimo zoną pažeidė ir ar iš vis kažką pažeidė. Taipogi, atkreipia dėmesį, kad numeris (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs numeris (duomenys neskelbtini) universitetas, kuriame ji dirba (priedas Nr. 5), dėl to turi leidimą statyti automobilį Nissan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie V. D. universiteto pastato. Galiausiai, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad leidimas nebuvo pritvirtintas už priekinio stiklo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius – atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė su skundu nesutiko, paaiškino, kad „Rezervuotu stovėjimo vieta“ ženklas įvykio metu buvo, dabar nebėra. Institucija buvo gavusi skundą, kad be leidimų statomi automobiliai. Vairuotojai leidimą privalo palikti automobilyje. Buvo nubausti ir kiti asmenys.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atvyko į darbą (dirba VDU) valandai, buvo daug mašinų, jose leidimų nebuvo ir jų savininkai nubausti nebuvo. Darbdavys nuramino, kad nusiųs tyrėjai duomenis, kad ji numeris (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Nustebino, kad protokole buvo įrašyta kita jos darbovietė, o tiesioginė – numeris (duomenys neskelbtini) – nebuvo. Automobilį pasistatė prie centrinių rūmų, numeris (duomenys neskelbtini). Statantis buvo tik parkavimosi ženklas. Kitų nebuvo, ji nematė. Dėl rezervuotos vietos – ji darbuotoja. „Rezervuota“ ženklo dabar nėra. Leidimą turėjo.
Motyvuojamoji dalis
R. B. skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti nagrinėjamu atveju, R. B. yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pažeidžiant pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
ANK 417 straipsnio 2 dalis nustato, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Kelių eismo taisyklių 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju aktualus Kelių eismo taisyklių 1-o priedo 531-as punktas.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei Institucijos atstovo paaiškinimus, daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos aplinkybių matyti, kad skundžiamu nutarimu pareiškėja R. B. nubausta už tai, kad būdama transporto priemonės-automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja paliko jį stovėti šalia kelio ženklo Nr. 531 ,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, nors transporto priemonėje nebuvo padėtas specialus leidimas, kuris tvirtinamas už priekinio stiklo. Remiantis aktualia Kelių eismo taisyklių redakcija, kelių eismo ženklas Nr. 531 žymi stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), iš ko seka, kad neturint specialaus leidimo ar nepritvirtinus jo matomoje vietoje – už priekinio stiklo, asmuo pažeidžia minėto kelio ženklo reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
Byloje iš esmės nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog pareiškėja pastatė stovėti jai priklausantį automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skundžiamame nutarime nurodytu adresu (numeris (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš bylos aplinkybių, minėtu adresu yra įsikūręs numeris (duomenys neskelbtini) universitetas, kuriame ji dirba ir turi specialų leidimą statyti automobilį prie minėto pastato. Iš skundo aplinkybių bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėja iš esmės neginčija ir to fakto, kad ji, skundžiamame nutarime nurodytu laiku metu trumpam buvo užsukus į minėtą savo darbovietę, palikdama stovėti automobilį stovėjimo aikštelėje nepritvirtinus jo matomoje vietoje specialaus leidimo. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, gavusi Institucijos pranešimą apie pažeidimą, pareiškėja Instituciją informavo 2019-12-30 pranešimu apie tai, kad ji turi teisę parkuoti automobilį automobilių aikštelėje, skirtoje numeris (duomenys neskelbtini) darbuotojams, pridėdama tai patvirtinančius įrodymus (admin. b. l. 25, 26). Šiuo atveju pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės, kurios yra privalomos visiems asmenims, dalyvaujantiems eisme, iš vairuotojų reikalauja ypatingo atidumo ir rūpestingumo vairuojant transporto priemones, siekiant nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl sustojus stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pastarasis privalo būti pritvirtintas automobilio matomoje vietoje pirmiau minėtu būdu, o bet koks automobilio valdytojo nerūpestingumas šiuo atveju nepateisina jo elgesio ir neatleidžia nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Taip pat pažymėtina, kad vien leidimo turėjimas nesuteikia teisės statyti automobilius aikštelėje, nes šiuo leidimu būtina pažymėti kaip nurodyta KET, t. y. leidimą tvirtinti už priekinio stiklo. Šis KET reikalavimas yra objektyviai suprantamas ir pagrįstas, nes leidimas turi būti aiškiai matomas pačiam transporto priemonės savininkui ir kontrolę atliekantiems asmenims – policijai, savivaldybės administracijos specialistams, gyvenamojo namo bendrijos atsakingiems asmenims. Tačiau šiuo atveju pareiškėja neginčija, kad ji neprivalėjo ar pamiršo padėti leidimą automobilyje jo matomoje vietoje, tačiau su skundžiamu nutarimu nesutinka skunde nurodydama, kad statant automobilį ji nutarime nurodyto kelio ženklo nematė, o teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad statantis buvo tik parkavimosi ženklas, kitų nebuvo, o ir kitos mašinos nebuvo pažymėtos leidimais. Tai yra pareiškėja nesutinka, kad jos automobilis buvo pastatytas kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuotu stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusižengimą, iš esmės yra grindžiama fotonuotraukomis. Iš pastarųjų matyti, kad vienoje iš jų stambiu planu yra užfiksuotas pareiškėjos automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinio stiklo pritvirtinto specialus leidimo nesimato, tačiau nesimato ir vietos, kur šis automobilis stovi (admin. b. l. 24). Taip pat yra nuotrauka, kurioje yra užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė su ženklu „Rezervuota“, tačiau šioje su minėtu ženklu pažymėtoje zonoje pareiškėjos automobilio nesimato (admin. b. l. 23). Yra užfiksuota dar viena, bet jau visai kita nei prieš tai aptarta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis, panašus į pareiškėjos, valstybinių numerių nesimato, bet pareiškėja teismo posėdžio pripažino , kad tai jos automobilis, tačiau šiose fonuotraukose (3 vnt.) nesimato, kad ši stovėjimo aikštelė yra priskirtina kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonai (admin. b. l. 12, 12). Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė pakomentuoti šių nuotraukų, kaip pareiškėjos kaltės įrodymų, negalėjo. Kitų įrodymų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
R. B. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. balandžio mėn. 22 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-407-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.