Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, atsakovo UAB „Naideka“ atstovui, trečiajam asmeniui Š. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Naideka“, trečiajam asmeniui Š. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2013-08-07 Didžiojoje Britanijoje dėl UAB „Naideka“ dirbančio vairuotojo M. Š., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 13, 24-34). Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį (b.l.12) Jis buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Įvykio metu transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje ir, kad jo metu žala padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės –Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2991,01 GPB sumai ieškovui. Ieškovas vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei Biurų tarybos Vidaus nuostatais Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui atlygino padarytą žalą, išmokėdamas 3696,83 Eur draudimo išmoką (b. l. 74). Ieškovas raštu 2014-10-16 pateikė atsakovui pakartotiną pretenziją dėl žalos atlyginimo (b. l. 75), tačiau atsakovas ieškovui reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Atsakovas ieškovo reikalavimo neginčija, tik prašo taikyti sutrumpintą regresinių prievolių ieškinio vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurį jis skaičiuoja nuo 2014-04-03, t.y. nuo Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro išmokos išmokėjimo. Teismų praktikoje ieškovo reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto, t.y. jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Įstatyme numatyta, kad Biuro regreso teisė reikalauti išmokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento (TPVCAPDĮ 23 straipsnis). Pagrindinė prievolė, kurią įvykdžius, atsiranda Biuro regresinis reikalavimas, yra būtent Biuro pareiga sumokėti draudimo išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Nagrinėjamu atveju Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui ieškovas išmoką išmokėjo 2014-05-27. Todėl ieškovo reikalavimui pareikšti tada ir prasidėjo ieškinio senaties terminas. Ir baigtųsi jis tik 2017-05-27 ( LR CK 1.125 str. 8 d., 127 str. 4 d.). Todėl atmetami atsakovo argumentai dėl senaties termino pasibaigimo prieš pareiškiant ieškinį.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (nagrinėjamu atveju – atsakovą). Taigi atsakovas privalo atlyginti padarytą žalą ( LR CK 6.263, 6.270, 6.280 str.). Todėl iš jo ieškovui priteisiamas 3696,38 Eur nuostolių atlyginimas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovas šių palūkanų reikalauja. Reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos: 111,00 Eur žyminis mokestis, 113,48 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (LR CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 260, 269, 270, 279, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, 3696,83 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt šeši eurai 83 ct) nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 224,48 Eur (du šimtai dvidešimt keturi eurai 48 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.