- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- N1-44-471/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00176-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- S. J., A. V.
- Kaltinamasis
- V. V., D. G., E. Z., A. I.
- Civilinis atsakovas
- O. Z.
- Advokatai
- Petras Simėnas
kaltinamųjų V. V., E. Z. ir A. I. gynėjui advokatui Petrui Simėnui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, teistas 2014m. vasario 20d. Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 187str. 3d., 64-1str. laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs,
D. G., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, teistumas išnykęs, teistas 2014m. vasario 20d. Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 187str. 3d., 64-1str. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, nuosprendis neįsiteisėjęs,
E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, teistas 2014m. vasario 20d. Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64-1str. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, ir
A. I., gim. 1991m. liepos 28d. Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji V. V., D. G. ir A. I. 2013m. gegužės 01d. - 02d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, sugadinę pakabinamą spyną įsibrovė į A. A. priklausantį garažą, iš kurio pavogė 200 lt. vertės buitinį dujų balioną ir 70 lt. vertės automobilio „UAZ 2106“ radiatorių, padarydami nukentėjusiajam A. A. 270 lt. turtinę žalą; po to tęsdami nusikalstamą veiką ten pat sugadinę skląstį įsibrovė į S. J. priklausantį garažą, iš kurio pavogė du bendros 400 lt. vertės lengvo lydinio ratlankius su padangomis, padarydami nukentėjusiajai S. J. 400 lt. turtinę žalą, viso jie įsibrovę į patalpas pagrobė 670 litų vertės svetimą turtą.
Kaltinamieji V. V., D. G. ir E. Z. 2013m. gegužės 21d. - 22d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, atrakinę pakabinamą spyną įsibrovė į A. V. priklausantį garažą, iš kurio pavogė 150 lt. vertės apie 10 metrų ilgio juodos spalvos suvirinimo aparato kabelio, 4 komplektus bendros 440 lt. vertės raktų galvučių, 100 lt. vertės namų gamybos akumuliatoriaus baterijos kroviklį, 20 lt. vertės žalios spalvos 20 litrų talpą su 48 lt. vertės 10 litrų 95E benzino, 50 lt. vertės kampinį šlifuoklį, 150 lt. vertės elektrinį suktuvą „Devaltis“, 50 lt. vertės buitinį feną, bendros 100 lt. vertės 50 m. ilgio įvairiai sukarpytų baltos spalvos varinių laidų, , 50 lt. vertės aliumininę 100 l. talpos statinę, 300 lt. vertės elektrinį 5.5 kW galios variklio statorių, bendros 90 lt. vertės 3 aliumininius 38 litrų talpos bidonus, bendros 100 lt. vertės 30 metrų aliumininių laidų, 60 lt. vertės 20 metrų baltos spalvos kabelio, viso 1708 lt. vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. V..
Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis su D. G. ir E. Z. yra įvykdę labai daug vagysčių, dėl kurių atliekami tyrimai, todėl kaltinime nurodomų vagysčių aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad vieną kartą į (duomenys neskelbtini) rajone esantį kažkokį kaimą atvažiavo su D. G. ir A. I. šio vairuojamu automobiliu. Su D. G. važiavo vogti; ar A. I. tai žinojo, neprisimena. Mano, kad A. I. tai turėjo suprasti. Prisimena, kad su D. G. įlindę į vieną garažą iš jo paėmė dujų balioną ir radiatorių. Į antrą garažą nelindo, 4 ratus su padangomis rado ir paėmė prie kieme stovėjusio automobilio „Mitsubishi“. A. I. kartu nėjo, liko toliau stovinčioje mašinoje. Grįžę į namus dujų balioną paliko pas A. I.; kur dėjo kitus daiktus, neprisimena.
Kitą kartą į kažkokį kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) r., važiavo jo paties vairuojamu automobiliu su D. G. ir E. Z.. Jis su D. G. ėjo vogti, o E. Z. saugojo. Vagystės aplinkybių ir pavogtų daiktų neprisimena. Neneigia, kad galėjo pavogti visus kaltinime nurodomus A. I. priklausančius daiktus. Juos parsivežė į namus, vėliau išvežė parduoti į „laužyną“, t.y. metalo laužo supirktuvę.
Abi vagystes įvykdė naktį, tamsiu paros metu. Ar tuo metu buvo blaivus, neprisimena. Nukentėjusiųjų nurodomos turto vertės neginčija. Su A. V. civiliniu ieškiniu sutinka. Žalos iki šiol neatlygino, nes 2013m. 08mėn. buvo suimtas ir iki šiol yra įkalinimo įstaigoje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltę pripažino ir paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad 2013 metų gegužės pradžioje, tikslios dienos negali pasakyti, D. G. pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) rajoną vogti, jis sutiko. Pas jį į svečius buvo atvažiavęs A. I., todėl D. G. šį įtikino vykti kartu vogti. Ką konkrečiai vogs, nebuvo nusprendę. Į (duomenys neskelbtini) rajoną vyko su A. I. priklausančiu automobiliu. A. I. žinojo, kad vyksta vogti ir tada vienintelį kartą dalyvavo jų vagystėse. Automobilį su jame pasilikusiu Audriumi paliko prie daugiabučių, o jis ir D. G. ėjo ten, kur rodė D. G.. Nuėję prie vieno garažo pakabinamą spyną nulaužė pasikeisdami su D. G. naudodamiesi atsineštu laužtuvu. Kažkuris iš jų įlindo į garažą, iš jo išnešė pripildytą dujų balioną ir automobilinį radiatorių. Lauke prie kito garažo stovėjo automobilis Galant“, kuriam buvo nuimti du vairuotojo pusės ratai ir šalia padėti du lengvo lydinio ratlankiai su padangomis; šiuos ratus pasiėmė. Bandė įeiti į tą garažą, kuris buvo šalia automobilio be ratų, tačiau spynos nepavyko sugadinti, kad įeiti ir nuėjo nepatekę į vidų. Dujų balioną, radiatorių ir du ratlankius su padangomis pasidėjo ant kelkraščio. Privažiavus A. I. pavogtus daiktus sudėjo į automobilį ir išvažiavo į namus pas jį. Dujų balioną ir lietus ratus su padangomis atidavė A. I., o kur radiatorių padėjo, neprisimena. Vėliau įsigijo automobilį „WV Golf „ su kuriuo D. G. įtikinus vyko į Kelmės rajoną vogti 2013 metu gegužės mėn., galbūt po kokios savaitės po pirmos vagystės. Automobilį vairavo jis, kartu važiavo D. G. ir E. Z.. Automobilį paliko prie daugiabučių ir visi trys nuėjo į garažų bendriją. D. G. turėtu visrakčiu atrakino pakabinamą spyną. E. liko lauke žiūrėjo, ar kas neateina, o jis ir D. G. iš garažo pavogė įvairius daiktus, po to susikrovę vogtus daiktus išvažiavo į namus. Kai kuriuos vogtus daiktus pridavė į metalo supirktuvę, kiti daiktai išsimėtė. Pirmos vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, antrą kartą buvo blaivus / 64 l. /. Apklaustas papildomai jis papildė, kad dėl įsibrovimo į S. J. garažą negali pasakyti, ar vogė ratus prie garažo, ar iš garažo, nes neprisimena / 72 l. /.
Kaltinamasis D. G. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad nurodomu laikotarpiu jis buvo susipykęs su sugyventine, todėl išėjo pagyventi pas V. V.. Nedirbo, reikėjo pinigų, todėl abu pradėjo vagiliauti. Pirmus kartus pavykus vogė toliau, kol buvo sulaikyti. Įvykdė daug vagysčių, todėl daugelio jų aplinkybių neprisimena. Pirmos kaltinime nurodomos vagystės aplinkybes teisingai nurodė V. V.. Jis tik prisimena, kad iš kažkokių ūkinių pastatų pavogė radiatorių ir ratus, dujų baliono neprisimena. Iš kur paėmė ratus, taip pat neprisimena. Jo nuomone, A. I., kuris buvo likęs automobilyje, negalėjo žinoti, kad jie su V. V. atvažiavo vogti, tačiau į automobilį kraunamus daiktus matė. Ar tuo metu buvo blaivus, neprisimena.
Antrą kartą vogė su V. V. įvairų metalo laužą. Ar E. Z. buvo kartu, neprisimena. Kitų vagystės aplinkybių nebeprisimena. Su nukentėjusiojo A. V. civiliniu ieškiniu sutinka; jo iki šiol neatlygino, nes buvo suimtas ir laikomas įkalinimo įstaigoje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiškino vagystėse nedalyvavęs / 105 l. /. Papildomoje apklausoje jis paaiškino, kad įvykių neprisimena, tačiau savo kaltės neneigia, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. / 108 l. /.
Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad vieną kartą paprašytas draugo V. V. šį ir D. G. nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajono kaimą ir liko laukti mašinoje prie daugiabučio namo. Po kurio laiko V. V. ir D. G. grįžo, jie truputį pavažiavę sustojo ir sukrovė į automobilį pakelėje buvusius daiktus – dujų balioną, radiatorių ir ratus. Jis suprato, kad tie daiktai gali būti vogti. Grįžus namo radiatorių paliko pas V. V., o ratai ir balionas atiteko jam. Ratus pardavė į metalo supirktuvę, nes jam netiko, pinigus panaudojo savo reikmėms, o dujų balioną vėliau paėmė policininkai. Vagystei išaiškėjus nukentėjusiesiems atlygino žalą sumokėdamas pinigus.
Ar važiuojant link (duomenys neskelbtini) kiti kaltinamieji jam sakė, kad vogs, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes paaiškino teisingai. Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Jokių kitų nusikaltimų nėra padaręs, todėl prašo esant galimybei jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. kaltę pripažino ir paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad 2013 metų gegužės mėnesį pas pažįstamą V. V. sutiko vyriškį pravarde „senis“. Šiam nurodžius juos vežė į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kažkuris iš jų sakė, kad reik apsižiūrėti, todėl suprato, kad vyksta vogti. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir kažkur netoli, kaimo negali pasakyti, „senis“ nurodė sustoti aikštelėje prie daugiabučių. Jam liepė aikštelėje laukti, o V. su „seniu“ išėjo. Po kiek laiko jie sugrįžo prie automobilio, nieko neatsinešė. Kiek keliu pavažiavus kažkuris nurodė sustoti kelkraštyje. Jis sustojo ir į automobilio bagažinę V. ir „senis“ sudėjo buitinį dujų balioną, automobilinį radiatorių ir du lietus ratus. Grįžus į (duomenys neskelbtini) V. su „seniu“ pasiėmė automobilinį radiatorių, o pripildytą dujų balioną ir du lengvo lydinio ratlankius su padangomis paliko jam už vežimą. Kai vežė, nors pats nevogė, suprato, kad jis dalyvauja vagystėje, tačiau galvojo, kad niekas nesužinos apie tai / 168, 178 l. /.
Kaltinamasis E. Z. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad D. G. yra jo kaimynas, o V. V. draugavo su jo seserimi, todėl ir jie pradėjo bendrauti. Su šiais kaltinamaisiais daug kartų yra važiavęs vogti – jis saugodavo, grįžus daiktus palikdavo pas V. V., vėliau juos pardavus pinigų duodavo ir jam. Prisimena, kad vieną kartą važiavo vogti į (duomenys neskelbtini) rajono kaimą. Sutemus iš kažkokio garažo vogė V. V. ir D. G., o jis saugojo. Taip pat prisimena, kad tada pavogė įvairių laidų ir bidonų, kitų daiktų neprisimena. Visus daiktus grįžę paliko pas V. V., juos parduodant nedalyvavo. Su nukentėjusiojo A. V. civiliniu ieškiniu sutinka.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Z. kaltę pripažino ir paaiškino analogiškai / 141 l. /.
Atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. / apklausta nukentėjusioji S. J. parodė, kad jai priklausantis automobilis „Mitsubishi“ vagystės naktį, kaip ir visuomet, buvo paliktas stovėti prie namo lango, o pavogtieji ratai buvo sudėti garaže.
2013m. gegužės 03d. dėl vagystės nukentėjusysis A. A. kreipėsi į Kelmės rajono PK / 7 l. /. Tos pačios dienos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis garažas, ant kurio durų pakabinamos spynos rastos laužimo žymės / 8-11 l. /. 2013-10-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. I. pateikė pripildytą buitinį dujų balioną / 13 l. /, kuris buvo apžiūrėtas / 14-15 l. / ir grąžintas nukentėjusiajam A. A. / 16 l. /.
2013m. gegužės 22d. nukentėjusysis A. V. dėl vagystės kreipėsi su pareiškimu į Kelmės rajono PK / 34 l. /. Tos pačios dienos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrint A. V. priklausantį garažą jo durų užrakto su pakabinama spyna laužimo požymių neužfiksuota / 35- 40 l. /.
Įtariamasis V. V. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė nusikalstamų veikų padarymo vietas bei paaiškino jų aplinkybes / 65- 69 l. /
Įtariamasis A. I. pagal nuotraukas atpažino įtariamąjį D. G. kaip asmenį, su kuriuo kartu padarė nusikaltimą / 171- 173 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia namo yra jam priklausantis garažas. 2013-05-02 apie 12val. nuėjęs prie garažo pamatė, kad pakabinama spyna sugadinta ir garažo durys praviros. Spyną įvertina 20 lt. Garaže pastebėjo, kad nebėra dujų baliono 50 l. talpos, kuris buvo pilnas buitinių dujų, jį įvertina 200 lt. Taip pat pasigedo ir automobilio „UAZ 2106“ radiatoriaus, kurį įvertina 70 lt. Vienas iš asmenų – A. I. - padarytą žalą visiškai atlygino, todėl dėl šios vagystės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš / 18, 26 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi garažą, užrakinamą įleidžiama spyna. 2013-05-02 kaimynas A. A. pasakė, kad sugadinus jo garažo spyną pavogė dujų balioną ir automobilinį radiatorių. Tada ji nuėjo prie savo garažo ir pamatė, kad spyna yra įstatyta į vietą, tačiau sugadinta. Spyną susitvarkė patys, dėl to žalos nepatyrė. Įėjusi į garažą iškart ji nieko nepasigedo, tačiau tą patį vakarą vyras pasigedo dviejų lengvo lydinio ratlankių su naujomis padangomis. Abu ratlankiai yra bendros 200 lt. vertės / po 100 lt. /, o už padangas mokėjo taip pat po 100 lt. Iš viso dėl šios vagystės patyrė 400 lt. turtinę žalą / 27 l. /. Vėliau vienas įtariamasis – A. I. - padarytą žalą atlygino, todėl dėl patirtos žalos pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš / 29 l. /. Automobilio ratus visada keičia (duomenys neskelbtini) esančiame servise, o ne kieme prie garažo, prie jų garažo niekas niekada nestato jokio automobilio ir nekeičia ratų / 30 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad laikotarpiu nuo 2013-05-21 22val. iki 2013-05-22 12val. atrakinus ir vėl užrakinus pakabinamą spyną, jos nesugadinus, iš jam priklausančio garažo buvo pavogta apie 10 metrų ilgio juodos spalvos suvirinimo aparato kabelio 150 lt. vertės, 1 komplektas galvučių, / 7 vnt. pilkos spalvos nuo 7 iki 11 dydžio /, kitas komplektas buvo toks pat, tik jame buvo pilkos spalvos raktas, trečiasis galvučių komplektas raudonos spalvos dėžutėje, juodos spalvos dėžutė su užrašu ant jos „Toureg“ su joje buvusiomis raktų galvutėmis. Visus keturis komplektus įvertina 440 lt. Taip pat dingo akumuliatoriaus baterijos kroviklis namų gamybos, 100 lt. vertės, 20 l. talpa 20 lt. vertės, kurioje buvo 10 l. E95 benzino 48 lt. vertės, 50 lt. vertės kampinis šlifuoklis, 150 lt. vertės elektrinis suktuvas „Devaltis“, 50 lt. vertės buitinis fenas, 50 m. ilgio sukarpyti variniai laidai bendros 100 lt. vertės, aliumininė 100 l talpos statinė 50 lt. vertės, elektrinis 5.5 kW galios variklio statorius 300 lt. vertės, 3 aliumininiai po 38 l. talpos bidonai bendros 90 lt. vertės, 30 metrų aliumininių laidų 100 lt. vertės, 20 metrų kabelis 60 lt. vertės. Iš viso jam padaryta ir neatlyginta 1708 lt. turtinė žala / 42, 44, 45 l. /; šiai sumai jis pareiškė civilinį ieškinį / 46 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo E. Z. įstatyminė atstovė motina O. Z. parodė, kad apie vagystę (duomenys neskelbtini) rajone ji sužinojo vėliau iš policijos pareigūnės. Po to ji kalbėjosi su sūnumi ir šis pasakė, kad dalyvavo vienoje vagystėje Kelmės rajone / 57 l. /.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. V., D. G. ir A. I., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, įsibrovė į patalpas – A. A. ir S. J. / tai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo / priklausančius garažus, iš kurių pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.
Be to, kaltinamieji V. V., D. G. ir E. Z., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, įsibrovė į patalpas – A. V. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl ši jų veika taip pat atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.
Kaltinimas V. V. ir D. G. dėl nepilnamečio E. Z. įtraukimo į nusikalstamą veiką nepareikštas / Lietuvos BPK 255str. /.
Motyvuojamoji dalis
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie faktiškai pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Nors V. V. teigia S. J. ratus su padangomis pagrobęs ne iš garažo, jis įtariamas ir nurodė pripažįstantis kaltę dėl labai didelio skaičiaus vagysčių padarymo, todėl neatmestina, kad gali neprisiminti įvykio aplinkybių, dėl ko tokia jo pozicija nelaikytina tik daliniu kaltės pripažinimu. Pažymėtina, kad jis neneigia tos pačios vagystės metu įsibrovęs į A. A. garažą, t.y. neneigia veikos, numatytos Lietuvos BK 178str. 2d. padarymo, kas patvirtina, kad jis sąmoningai nesiekia atsakomybės sušvelninimo. Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis atlygino nukentėjusiesiems A. A. ir S. J. padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /. Surinkti duomenys apie galimą V. V. ir D. G. girtumą yra nepakankami šią aplinkybę laikyti įrodyta / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamieji V. V. ir D. G. įvykdė dvi vagystes - apysunkius nusikaltimus, o E. Z. ir A. I. – po vieną, šių kaltinamųjų vaidmuo buvo akivaizdžiai antraeilis / Lietuvos BK 58str. /; taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes / yra pakankamai duomenų, kad jie įvykdyti V. V., D. G. ir E. Z. sistemingai vagiliaujant įvairiuose rajonuose /, pagrobto turto vertę bei pobūdį.
Kaltinamieji V. V. ir D. G. yra teisti, tačiau teistumas išnykęs, įtariami padarę daug naujų analogiškų nusikalstamų veikų / 75-81, 82, 84, 110-117, 121-126 l. /, nuteisti 2014-02-20 Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs. Taip pat atsižvelgiama į kitą juos charakterizuojančią medžiagą / 86, 89, 90-100, 128-134, 136 l. /, faktiškai vienodą vaidmenį nusikaltimų padaryme / Lietuvos BK 58str. /, todėl jiems skiriamos vienodo dydžio negriežtos laisvės atėmimo bausmės, kurios atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. / ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę / V. V. pozicija dėl kaltinimo aptarta aukščiau / pritaikius Lietuvos BK 64-1str. sumažinamos 1 / 3. Abu kaltinamieji yra įkalinimo įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jiems kardomąsias priemones nėra būtinumo.
Kaltinamasis E. Z. nusikalto būdamas nepilnametis / 144 l. /, mokosi / 162-163 l. /, kt. / 154-157, 159, 160 l. /, tačiau yra nuteistas 2014-02-20 Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu, įtariamas padaręs daug kitų nusikaltimų / 146-152 l. /, todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu negali būti nutraukta, jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius Lietuvos BK 64-1str. sumažinama 1 / 3 ir jos vykdymas vadovaujantis Lietuvos BK 92str. atidedamas ilgesnės nei minimalios trukmės laikotarpiui, paskiriant Lietuvos BK 82str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 142-143 l. / E. Z. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis A. I. yra neteistas ir nėra duomenų, jog jis būtų įvykdęs kitų nusikaltimų / 182 l. /, įvykdė vieną nusikaltimą, buvo antraeilis jo dalyvis. Taip pat atsižvelgiama į aukščiau aptartas nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 184-188 l. /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gera valia vienas atlygino trijų kaltinamųjų veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems ir su jais faktiškai susitaikė / ką teismo posėdyje nurodė nukentėjusioji S. J. ir patvirtina nukentėjusiojo A. A. 2014-02-06 prašymas - 262 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 179-180 l. / panaikinama.
2014-02-20 Kėdainių apylinkės teismo nuosprendis kaltinamųjų V. V., D. G. ir E. Z. atžvilgiu / 263-273 l. / nėra įsiteisėjęs, jie įtariami ir kitų nusikaltimų padarymu, todėl bausmių subendrinimo klausimas spręstinas Lietuvos BPK 347str. tvarka nuosprendžiams įsiteisėjus.
Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys / 46 l. / yra pagrįstas nuosprendyje konstatuotomis aplinkybėmis, kaltinamųjų V. V., D. G. ir E. Z. kaltė dėl šios vagystės įrodyta, visi kaltinamieji ieškinio pagrįstumo ir jo dydžio neginčija / nors tai patvirtinančių įrodymų nepateikta /, todėl civilinis ieškinys tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /; žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš visų kaltinamųjų, taikant Lietuvos CK 6.276str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / dėl A. A. ir S. J. turto vagystės / - laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams, pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / dėl A. V. turto vagystės / - laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems / 1 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės atėmimo.
D. G. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / dėl A. A. ir S. J. turto vagystės / - laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams, pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / dėl A. V. turto vagystės / - laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems / 1 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės atėmimo.
E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems / 6 / mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki keturių / 4 / mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 92str. 3d. paskirti E. Z. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai / 12 / mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę E. Z. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. I., padariusį Lietuvos BK 178str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. I. panaikinti.
Priteisti iš V. V., D. G. ir E. Z. solidariai A. I. vieną tūkstantį septynis šimtus aštuonis litus / 1708 lt. / turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, kad nepilnamečiui E. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį – 569 lt. 33ct. - turi atlyginti jo motina O. Z., kurios pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems V. V. ir D. G. – nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.