- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- 1-30-81/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-01150-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Civilinis ieškovas
- N. O. L.
- Kaltinamasis
- A. N., V. B., R. B., K. K.
Procesinis sprendimas: 1.1.5.1, 1.1.7.2.7, 1.2.4.5, 2.1.3.9, 2.1.10.1, 2.1.15.1.1.
NUOSPRENDIS
2013 m. rugpjūčio 22 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant V. Marčiukaitytei , Viktorijai Akelienei, Aušrinei Kudžmienei, Kristinai Nekrošienei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, Dariui Jakučiui, Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. O. L., gynėjams Rasai Kalkauskienei, Valerijui Karpovui, Ričardui Lilui, Angelei Fominienei, kaltinamiesiems A. N., V. B., R. B., K. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas 1998-03-17 už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau- LR BK) 79 str.1d., teistumas išnykęs, -
kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, turi du vaikus: K. g. (duomenys neskelbtini) m, E. g. (duomenys neskelbtini) m., nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
2001-10-17 už nusikaltimą, numatytą LR BK 271 str.2d.;2001-11-23 už nusikaltimą, numatytą LR BK 16str.2d., 271str.2d.
-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.1d.
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Uzbekistane, uzbekas, LR pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, nevedęs, turi du vaikus: D. g. (duomenys neskelbtini) m., D. g. (duomenys neskelbtini) m., nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
2003-01-22 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 159 str.;2006-04-27 už nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.;2006-06-23 už nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.;2007-10-09 už nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.1d.;2008-04-11 už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., 2010-01-13 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų, neatlikus 9 mėn.6d.
-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.1d.
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj. LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktiškai gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1999-06-15 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str.2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d.;2000-11-06 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str. 2 d. ir 3 d.;2000-11-21 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str. 2 d., 246 str. 1 d.;2003-12-16 už nusikaltimus, numatytus LR BK178 str. 2 d.;2004-09-21 už nusikaltimus, numatytus LR BK 281 str. 2 d.;2006-03-27 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d;2006-05-18 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d.;
-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. kaltinamas 2010-08-13 apie 22.00 val., L. K. priklausiančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvyti A. U. iš L. K. buto, tyčia rankos kumščiu sudavęs A. U. vieną smūgį į nosį, vieną kartą į pilvą ir vieną kartą koja spyręs į kairę koją, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Kaltinamieji R. B., K. K. ir V. B. 2010-08-12 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 5.25 val., bute adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, tarpusavio konflikto dėl A. U. pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė A. U. nemažiau kaip 26 smūgius į galvą, kaklą, kairįjį žastą, plaštakas, šlaunis, kelius, dešinę blauzdą, dešinę pėdą, nugarą, po to V. B., išlipęs per balkoną, pasivijo iš buto išėjusį ir kieme šūkaujantį A. U. prie (duomenys neskelbtini) namo, dar sudavė jam nemažiau vieną smūgį ranka į veidą, šiais veiksmais kaltinamieji padarė A. U. poodines kraujosruvas veide, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, viršutinės lūpos , kairėje pažandėje, ausų kaušeliuose, kaklo priekyje, kairiajame žaste plaštakose, šlaunų, kelių paviršiuose, kitose kūno vietose, o taip pat dešinės mentės kūno skeveldrinį lūžį, dešinės pusės trečio šonkaulio lūžį ir nosikaulių skeveldrinį lūžį, galvos traumą su lengvo laipsnio smegenų sukrėtimu ir taip nesunkiai sutrikdė A. U. sveikatą.
Šiais veiksmais kaltinamieji R. B., K. K. ir V. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1d.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų tyrimas, analizė ir išvados
Fizinio skausmo sukėlimas
Kaltinamasis A. N. dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino faktines aplinkybes ir paaiškino: nukentėjusiojo A. U., kaltinamųjų V. B. V., R. B. ir K. K. nepažinojo. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, apie 22 val. ėjo pas pažįstamą D. B., gyvenančią Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirtajame aukšte. Belipant laiptais trečiajame aukšte iš 29 buto išgirdo sklindantį triukšmą, pažinojo to buto šeimininkę - L. K., jos brolį A., todėl užėjo į tą butą. Bute, kambaryje pamatė, kad L. ginčijosi su dviem jam nepažįstamais vyrais. L. sakė, kad atėjo nepažįstami ir ji jų negali išvaryti iš namų. Tada jis liepė vyramas „dingti". Vyras šviesiais plaukais neprieštaravo ir nuėjo susirinkti savo daiktų, o vyras tamsiais plaukais nesutiko ir liepė jam pačiam eiti iš buto, bandė kumščiu suduoti jam į veidą, bet jis atsitraukė, išvengė smūgio. Tada jis kumščiu sudavė tam vyrui vieną kartą į nosį, vieną kartą į pilvą ir vieną kartą spyrė į kairę koją, nuo ko vyras nugriuvo. Konfliktas vyko buto koridoriuje. Jis pastebėjo, kad vyrui tamsiais plaukais iš nosies šiek tiek bėgo kraujas. Tuo metu į koridorių atėjo vyras šviesiais plaukais, ir jie išėjo į laiptinę, lipo laiptais žemyn. Belipant laiptais vyras šviesiais plaukais sugrįžo į butą pasiimti palikto telefono. Su vyru tamsiais plaukais išėjus į kiemą, jis, kaltinamasis, nuėjo link degalinės ir daugiau jis su tais vyrais nebuvo susitikęs. Jis nemano, kad jo smūgiai galėjo tam vyrui sukelti kokius sužalojimus. Suduodamas smūgius tam vyrui, jis gynė L. K. ir save, nes vyras buvo agresyvus.
Įvykio metu tiek L., tiek tie vyrai buvo girti, jis taip pat buvo išgėręs.
Nukentėjusiojo iš nuotraukų neatpažino ir negali tvirtinti, kad tai tas pats A. U., kitą dieną rastas prie namo ir išvežtas GMP.
A. N. 2010-11-18 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. ( 3 t. b.l.7).
Asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotrauką metu A. N. neatpažino nei vieno iš dviejų asmenų, buvusių L. K. bute. (3 t. b.l. 10-13, 14-16).
Liudytoja L. K. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), Garliavoje, patvirtino, kad 2010-08-13 vakare, apie 22 val. pas ją į butą atėjo iš matymo pažįstamas G. su pirmą kartą matomu vyru tamsių plaukų, apie 40 m. amžiaus, nepastebėjo, kad būtų sužalotas. Ji buvo išgėrusi, tie vyrai girti, susistumdė, ji bandė juos išvaryti iš buto, tas vyras ją pastūmė, elgėsi agresyviai, tada ji šaukėsi pagalbos.
Į butą užėjo jos pažįstamas A. N., kurio ji prašė išvyti vyrus iš buto. A. pasakė, kad vyrai išeitų, bet jai nepažįstamas vyras pradėjo mosikuoti rankomis, norėjo suduoti smūgius A. Vyras norėjo smūgiuoti kumščiu A. į veidą, bet nepataikė. Po to A. vieną kartą vyrui kumščiu trenkė į veidą, vieną kartą į krūtinę. G. ir A. už rankų prilaikydami nepažįstamąjį išėjo pro duris į laiptinę. Ji iš karto užrakino duris. A. taip pat buvo neblaivus, kaip ir ji, ją apgynė nuo nepažįstamojo. Kitą dieną iš kaimynų sužinojo, kad tą naktį G. su tuo vyru girtavo ir triukšmavo netoli namo, rytą rado jį negyvą.
Parodymų patikrinimo metu liudytoja L. K. patvirtino 2010-08-13 apie 22.00 - 22.30 val. jos bute vykusias aplinkybes (2t., b.l. 93-94 ).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja L. K. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą, vardu G., kuris 2010-08-13 vakare, su jai nepažįstamu vyru brovėsi į jos butą. (2t., b.l. 95-98 ).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja L. K. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą, vardu A.(A. N.), kuris 2010-08-13 vakare ramino jai nepažįstamą vyrą. (2t., b.l. 99-102 ).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo A. N. padaryti veiksmai nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu formaliai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1d. sudėtį, tai yra, jis sudavė smūgius A. U. į veidą, krūtinę ir koją, tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Teismo medicininio tyrimo metu nenustatyta jokio naujo tai atitinkančio sužalojimo, labiausiai tikėtina, kad kaltinamasis atnaujino A. U. kažkokį seniau patirtą sužalojimą, kraujuojantį į išorę, tai, pagal medicininius duomenis, tai turėtų būti nosis. Šie A. N. veiksmai buvo atlikti tam tikroje specifinėje situacijoje: A. U. su bendrininku neteisėtai pateko, įsibrovė į liudytojos L. K. butą, A. U. sudavė jai smūgius ir nepakluso reikalavimams išeiti iš privačios valdos. Taigi, A. U. ir asmuo vardu G. patys tuo metu galimai atliko nusikalstamas veikas, (LR BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d.) A. N., įsikišdamas į šią situaciją, aiškiai suvokė jos pobūdį, matė, kad yra atliekami neteisėti veiksmai prieš kitą asmenį, šie veiksmai buvo realūs, vyko būtent tuo metu ir buvo pavojingi, tai yra, nepažįstamas vyras puolė moterį ir įsibrovė į jos būstą. Ši situacija tapo pavojinga pačiam kaltinamajam A. N., kadangi A. U. nepakluso jo reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus ir pasipriešino smurtu, ir jo atžvilgiu pasikėsino atlikti smurtinius veiksmus. Taigi, susidarė situacija kai A. N. veikė būtinosios ginties būsenoje, kaip tai numato LR BK 28 straipsnis - jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, tai yra, nepadarydamas A. U. jokių sužalojimų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką - LR BK 140 str. 1 d. numatytą veiką, gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Būtinosios ginties ribų peržengimo A. N. veiksmuose nėra, nes jis tiesiogine tyčia nenužudė, sunkiai nesutrikdė A. U. sveikatos, jo gynyba aiškiai atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Sprendžiant iš medicininių tyrimų duomenų, A. N. suduoti smūgiai A. U. negalėjo sukelti šiam mirtinų pasekmių ir laiko prasme, tai yra, mirtiną sužalojimą A. U. turėjo patirti anksčiau nei jis susitiko su A. N..
Teismas sprendžia, kad A. N., suduodamas smūgius A. U. , veikė būtinosios ginties sąlygomis, todėl baudžiamoji byla prieš jį nutrauktina LR BPK 3 str. 1 d. 9 p. tvarka - kai egzistuoja LR BK V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė.
Nesunkus sveikatos sutrikdymas
Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino: nukentėjusiojo A. U. nepažinojo, o su kaltinamaisiais V. B. ir K. K. pažįstami, bendravo, santykiai draugiški.
T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame kambaryje jis gyvena vienas. Namuose girtaudavo retai. 2010-08-11 vakare, apie 23 val. jam paskambino draugas V. B., pasiūlė išgerti. Jis sutiko ir V. sakė, kad atvažiuos su drauge D., K., ir dar vienu vyru. D. (D. R.)jis buvo matęs kartu su V., žinojo, kad ji yra V.o draugė. Kolią(K. K.) taip pat buvo ankščiau matęs kartu su V.. Maždaug po 30 min. jie atėjo į butą. Su jais buvo jam pirmą kartą matytas vyras, kuris prisistatė – T.(A. U.). T. prasitarė, kad apie 20 metų praleido įkalinimo įstaigose. Jie atsinešė 4 ar 5 butelius degtinės. Begeriant T. pasakė, kad reikia eiti į degalinę nusipirkti pavalgyti, cigarečių. Išėjo V., T. ir K.. Maždaug po pusvalandžio visi sugrįžo ir toliau girtavo. Jokių konfliktų ar pykčių tarp jų nebuvo. Toliau tarp K. ir T. įvyko konfliktas, jie kalbėjo, kad ir vienas ir kitas yra sėdėjęs. T. ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė K. į veidą. K. T. nesmūgiavo. V. B. juos išskyrė. Po šio konflikto, rytą ant K. veido matėsi prie akies mėlynė, buvo sutinusios lūpos. Po konflikto jie apsiramino ir vėl gėrė. 2010-08-12 apie 2.30 val. buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai dėl triukšmo jų bute. V. jiems pasakė, kad šventė jo gimtadienį, daugiau triukšmo nebus ir policininkai išvažiavo. Po to jis, V. ir D. išėjo į balkoną parūkyti. Berūkant V. paprašė jo, kad duotų telefoną paskambinti broliui, nenorėjo skambinti iš savo telefono, kurį buvo palikęs kambaryje ant stalo. Iš balkono grįžęs į kambarį jis pastebėjo, kad ant stalo nebuvo jo mobilaus ryšio telefono NOKIA 6020. Jis grįžo į balkoną ir pasakė V., kad dingo jo telefonas. V. priėjo prie sofos-lovos, ant kurios pusiau sėdomis buvo girtas T., tempė jį už kojos ir klausė kur telefonas. T. atsakė, kad neturi. V. kumščiu vieną kartą trenkė T. į veidą. Tada jis, kaltinamasis, klausė, kur telefonas, nesusivaldęs trenkė 1 kartą kumščiu į nosį T., tai T. iš kelnių priekinės kišenės ištraukė jo telefoną, kuris buvo išardytas, išimta baterija ir SIM kortelė. Jis pasiėmė telefoną ir T. ,atsisėdo šalia T. ant sofos-lovos ir apžiūrinėjo telefoną. Tuo metu V. dar sudavė ne mažiau penkių kartų T. kumščiu į veidą ir į pilvą,tuo metu T. veidas jau buvo kruvinas . Pastebėjęs, kad telefone nėra SIM kortelės, jis klausė T. , šis atsakė, kad neturi. Tada jis atsistojo, antrą kartą T. trenkė kumščiu į veidą, pataikė į skruostą. Po to pastebėjo ant grindų SIM kortelę, įdėjo į telefoną, surinko kodą - kodas buvo klaidingas. Jis pasiūlė, kad K. pabandytų surinkti savo kodą. K. surinko - kodas buvo teisingas. K. suprato, kad ir jo telefonas dingęs. K. rankomis taip pat ne mažiau penkių smūgių sudavė T. į veidą ir į šonus. K. telefonas taip pat atsirado, buvo pas T.. Po to jis dar du ar tris kartus T. trenkė kumščiu į kairį šoną. T. savo telefono atėjęs į butą neturėjo. V. jam liepė išleisti T. iš buto. T. prieš konfliktą buvo nusirengęs marškinėlius, nes buvo šilta, marškinėliai liko pas jį bute kruvini, nes T. kraują nuo veido valėsi su savo marškinėliais. Jis, kaltinamasis, atrakinęs duris T. išleido, išėjo basas, batai liko kambaryje po stalu. Maždaug po valandos iš lauko išgirdo šaukiant T., kad išdaužys juos visus, kad nusileistų žemyn, po to pasigirdo smūgis į lango stiklą. V. išėjo į balkoną ir pradėjo su T. koliotis, išlipo per balkoną . Kaltinamasis išėjo į balkoną, girdėjo nubėgančių balsus. Grumtynių garsų negirdėjo. Jis, K. ir D. į lauką išėję nebuvo, toliau vartojo alkoholį. Po 15-20 min. V. sugrįžo, nebuvo sužalotas ar išsitepęs. V. pasakė, kad T. pasivijo ir dar sudavė į galvą . D. V. apie T. nepasakojo, pasiėmė degtinės butelį ir išėjo kartu su D., išeidamas paliko jam kedus ir paprašė juos išplauti, o pats išėjo apsiavęs T. batais. Jis V. kedų neišplovė, matė, kad ant kažkurio bato šono buvo tamsios spalvos sutepimas. Kai išėjo V. su D. – jis su K. nuėjo miegoti. 2010-08-12 apie 12-13 val. K. išvažiavo į namus. Konflikto metu T. smūgiai buvo suduoti tik rankomis. Dėl jo padarytų veiksmų gailisi, sužaloti jo smarkiai nenorėjo, norėjo tik pamokyti dėl to, kad T. pasisavino jo telefoną.
V. kedus pasiėmė atvažiavęs pas jį po kelių dienų.
R. B. 2010-09-03 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus . (3t.,58-59 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti metu R. B. atpažino V. B., kuris kartu su juo ir K. mušė T. (3t., 60-62 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti metu R. B. iš pateiktų nuostraukų atpažino vyrą vardu T.(A. U.), kurį jis, K. ir V. mušė. (3t., 63-65 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti metu R. B. atpažino K. K., kurį konflikto metu mušė T., ir kuris kartu su juo ir V. po to mušė T.. (3t., 66-68 b.l.).
Kaltinamasis K. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškina: nukentėjusiojo nepažinojo ir įvykio dieną matė pirmą kartą, kaltinamuosius V. B. ir R. B. pažinojo kelias dienas, santykiai normalūs, nekonfliktiški. 2010-08-11 apie 18-19 val. jam paskambino pažįstamas V.( V. B.), pasiūlė susitikti. Jis su V. susitiko prie autobusų stoties esančios parduotuvės „T Market“, Vytauto prospekte. Tuo metu jis buvo neblaivus. Čia su nepažįstamais dar išgėrė alaus. V. tuo metu ėjo susitikti su drauge D.. Nepažįstamas vyras ( A. U.) parduotuvėje nupirko 4 litrinius butelius degtinės, 4 pakelius cigarečių ir 1,5 1. talpos pakelį sulčių. Išėję iš parduotuvės jie sutiko V. ir D.. V. pasiūlė važiuoti į Petrašiūnus, ir jie su taksi automobiliu nuvažiavo pas R. B. , kurį jau buvo matęs. Bute jie pradėjo girtauti. Kažkas pasiūlė eiti nusipirkti maisto, ėjo jis, V. ir tas vyras. Vyras pirko 6 ar 7 karštus sumuštinius, šokoladukus, cigarečių, atsiskaitė ispano kortele. Apsipirkę jie grįžo į tą patį butą, toliau gėrė. Jis bendravo su vyru apie buvimą laisvės atėmimo vietoje, kilo konfliktas. Vyras jam kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, po ko jis nugriuvo ant lovos, gulinčiam smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis vyras, D., V. Jis dengėsi, niekam tada jokių smūgių nesudavė. Kiek kartų ir į kurias vietas jam pataikė - jis nežino, po kurio laiko visi apsiramino ir toliau gėrė. Po kurio laiko kažkas pastebėjo kad yra dingęs telefonas. Prisimena tik tiek, kad telefoną buvo paėmęs tas vyras. V. pašoko ir trenkė kumščiu vyrui į veidą, po ko vyras atsistojo, jam iš nosies bėgo kraujas. V. rankomis vyrui paėmė už marškinėlių ir nustūmė ant lovos, ant kurios sėdėjo ir jis. Vyras nukrito ant lovos, dešiniu šonu. Jis, kaltinamasis, jausdamas nuskaudą, kad vyras jį mušė, pastarajam trenkė kumščiu į kairį petį, po to pataikė į alkūnę, susimušė dešinės rankos krumplius. Kadangi jam jau skaudėjo dešinę ranką, tai jis kairės rankos kumščiu trenkė vyrui į šoną. Po jo pirmojo smūgio vyrą, gulintį ant lovos, pradėjo mušti V., R. ir D.. Matė, kad visi vyrui smūgiavo kumščiais. Tuo metu jam pasidarė negera ir jis išėjo į balkoną. Kiek matė V. vyrui smūgiavo į galvą, šonus, nugarą, ne mažiau 3-4 smūgių. R. sudavė ne mažiau 3-4 smūgių.. Jam nespėjus surūkyti cigaretės muštynės baigėsi, vyras išėjo iš buto, išeidamas koliojosi. Vyro veidas buvo kruvinas. Po keleto minučių iš buto išėjo ir V..Po to jis užmigo likęs su R.. Rytą pabudo apie 8-9 val. Kambaryje buvo R. ir V., kuris ieškojo kažkokių kedų, išėjo. Jis vėliau taip pat išėjo. Daugiau į tą butą sugrįžęs nebuvo. Jį toje kompanijoje vadino K.. Dėl to, kas atsitiko labai gailisi, pats nelinkęs smurtauti. Smūgių į galvą jis nesudavė.
Kaltinamasis K. K. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir parodymų patikrinimo vietoje metu analogiškai nurodė nusikaltimo aplinkybes(3 t. b.l.141-142 , 146-147 ).
2011-02-08 akistatos tarp R. B. ir K. K. metu abu kaltinamieji pripažino, kad kumščiais mušė nukentėjusįjį į veidą, į petį, į šoną (3 t. b.l. 148-149 ).
Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis K. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino buto, kuriame įvyko 2010-08-12 konfliktas šeimininką, vardu R. (R. B.) (3t., b.l. 150-152) .
Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą-A. U., kuris 2010-08-12 konflikto metu jį mušė, ir kuriam sekančio konflikto metu jis sudavė 3 kartus kumščiu. (3t., b.l. 153-155).
Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą – V. B., kaip vyrą vardu V., kuris 2010-08-12 konflikto metu taip pat sudavė smūgius U.. (3t., b.l. 156-158).
Kaltinamasis V. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino: nusikaltimo dieną nukentėjusįjį A. U. matė pirmą kartą. Su R. B. santykiai draugiški, su K. K. pažįstamas iš matymo, konfliktų nebuvo.
2010-08-11 apie 19 val. jis susitiko su K.(K. K.) Kaune prie autobusų stoties priešais turgų esančios parduotuvės „T-Market“. Jis tuo metu buvo blaivus, o K. buvo neblaivus, gėrė su užsieniečiais alų, ėjo į parduotuvę. Kaltinamasis nuėjo savo reikalais . Apie 21.45 val. jis parduotuvėje vėl susitiko su K. ir tuo vyru (A. U.), kuris bendravo su užsieniečiu. Po kurio laiko jis, kaltinamasis, jo draugė D. prie parduotuvės vėl sutiko juos: K. ir vyras turėjo nusipirkę alkoholio, apie tris litrus degtinės, galvojo kur nuvažiuoti išgerti. Jis pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamą R. B. Petrašiūnuose . Petrašiūnuose jie buvo apie 23.00 val., visi nuėjo pas R. į butą, esantį antrajame aukšte. Ten kambaryje pradėjo gerti alkoholį. Jis kartu su vyru ir K. išėjo apsipirkti į degalinę. R. ir D. liko namuose. Sugrįžus į butą, jie valgė ir gėrė alkoholį. Begeriant K. susiginčijo su vyru. Jis pradėjo juos raminti. Konfliktas nurimo, niekas niekam jokių smūgių nesudavė. Po kurio laiko K. vėl susiginčijo su vyru, kuris pradėjo mušti K.. R., K. ir vyras tuo metu jau buvo visiškai girti. Jis matė kaip vyras 15-20 smūgių kumščiu sudavė K. į galvą , perskėlė lūpą, bėgo kraujas, jis vėl juos skyrė. Kažkuriuo metu R. taip pat vieną kartą į kaklą ar į veidą spyrė K.. Nurimus muštynėms, toliau vyko išgertuvės. Visų telefonai buvo kambaryje ant stalo, A. U. telefono neturėjo. Būnant balkone jis prašė R. telefono paskambinti. R. pasakė, kad dingo telefonas. A. U. tuo metu buvo kambaryje, išsigynė paėmęs telefoną. Tada jis patikrino A. U. kišenes ir rado R. telefoną, kuris buvo be SIM kortelės. Vyro klausė kur kortelė, šis atsakė, kad nežino. K. taip pat įsikišo į konfliktą, pradėjo vyrą vadinti vagimi. Po to K. pasigedo savo telefono, kuris buvo rastas pas tą vyrą. K. telefone jau buvo įdėta R.o telefono SIM kortelė, o K. kortelė buvo pas vyrą galinėje kelnių kišenėje. Pirmas ranka vyrui į galvą pradėjo smūgiuoti R., po to K. jausdamas nuoskaudą kad buvo sumuštas ,taip pat kumščiais smūgiavo vyrui. R. vyrui sudavė apie du kartus, K. - apie 10 kartų. Jis skyrė juos, nustūmęs K., jis vyrui du kartus sudavė delnais į kojas. Jam berūkant kilo konfliktas. K. ir R. vėl pradėjo mušti vyrą kumščiais į galvą, į šoną. Jis vėl juos išskyrė, pasakė, kad reikia skirstytis ir kad vyras ir K. eitų į namus. Po kelių minučių išgirdo, kad kažkas trenkė į lango stiklą, R. paaiškino, kad A. U. iš kažko metė į langą, koliojosi, grasino, ką girdėjo ir pats. Jis išlipo per balkoną, norėjo vyrą nuraminti, kad šis netriukšmautų ir nežadintų žmonių. Pamatęs, kad jis išlipa per balkoną ,A. U. buvo basas, tik su džinsais, pradėjo bėgti, bėgdamas suklupo, nubėgo į kitą gatvės pusę. Jis toliau jo nesivijo. Lauke A. U. jis nesumušė, grįžęs į butą, nesakė, kad sumušė, gal tik pasigyrė. A. U. batai buvo likę bute, jis juos buvo paėmęs. Jis su D. nuėjo pas pažįstamus, sutiktus lauke. Rytą, apie 9 val. jis su D. iš jų išėjo.
Kaltinamasis V. B. 2010-09-23 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodė butą, kuriame girtavo kartu su A. U., R. B.,K. K. ir savo drauge D., kur ir kaip vyko muštynės, konfliktas dėl pavogtų telefonų, ir kt. (4 t., b.l. 65-66).
Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis V. B. parodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą – A. U., su kuriuo jis 2010-08-12 kartu girtavo pas R.. (4t., b.l. 67-69 ).
Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis V. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą – K. K., kaip vyrą vardu K., kurį 2010-08-12 d. konflikto metu mušė A. U., po to jis mušė jį. (4t., b.l. 70-72 ).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. O. L. patvirtino, kad A. U. buvo jos sūnus. A. daugiau laiko praleisdavo įkalinimo įstaigose, savo šeimos sukūręs nebuvo, vaikų neturėjo, buvo narkomanas, paskutiniu laiku jis daugiau girtavo. Ji paskutinį kartą A. matė 2010 metų birželio mėnesio pabaigoje. 2010-08-12 A. buvo atėjęs pas jos brolį J. K. gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sužalotas, basas. Tada ji buvo išvykusi į Klaipėdą. Ji nežinojo sūnaus draugų ar pažįstamų. 2010-08-21 iš policijos sužinojo apie sūnaus mirtį. Sūnaus A. U. laidotuvėmis rūpinosi ji. Dėl laidotuvių, paminklo ji patyrė 10 000 litų turtinę žalą. Dėl sūnaus netekties patyrė 50 000 litų neturtinę žalą. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 60 000 litų žalos. Jai išmokėta valstybės skirta laidojimo pašalpa 1040 Lt ir iš nukentėjusiųjų fondo gavo 7 800 Lt.
Liudytoja B. Z. parodė, kad A. U. buvo jos mirusio vyro J. K. sūnėnas. Paskutinį kartą jis buvo pas juos atėjęs į (duomenys neskelbtini), Kaune 2010-08-12, apie 10-11 val., A. buvo tik džinsinėmis kelnėmis, be batų. Pastebėjo jo veide buvo daug mėlynių. Jis minėjo, kad jį sumušė ir nurengė prie marių. Ji A. į butą neleido, nes jis iš jos piniginės buvo pavogęs apie 80 litų. A. su vyru J. išgėrė alaus ir vyno , ji jam davė rūbus apsirengti, 100 litų ir jis būdamas jau neblaivus apie 14-15 val. išėjo.
Liudytoja D. R. patvirtino, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį jai paskambino V.( V. B.), kvietė važiuoti pas jo draugą R.. Apie 22 val. ji važiavo į Petrašiūnus, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto prospekte, pamatė stovintį V. ir su juo susitiko. Vėliau sutiko K.(K. K.) su vyru, kurį vadina T.(A. U.). T. ji matė pirmą kartą. Ji ir V. buvo blaivūs, T. ir K. matėsi, kad yra išgėrę. V. pasiūlė visiems važiuoti pas jo draugą R. į Petrašiūnus išgerti. Apie 23 val. jie jau buvo Petrašiūnuose, nuėjo pas R. į butą, kur pradėjo gerti atsineštą alkoholį. Netrukus T. su V. sugalvojo eiti į degalinę nusipirkti dar cigarečių, sulčių ir užkandos. Į degalinę išėjo T., K. ir V.. Ji su R. liko bute. Maždaug po 20 min. šie sugrįžo, atsinešė maisto, cigarečių ir toliau visi gėrė alkoholį . Po kurio laiko tarp K. ir T. kilo konfliktas, T. du kartus kumščiu K. trenkė į veidą. K. T. smūgių nesudavė. Po konflikto K. matėsi mėlynė prie dešinės akies. K. su T. susitaikė, toliau vyko išgertuvės. Po kurio laiko R. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį rado T. kelnių kišenėje , telefonas buvo jau be SIM kortelės. R., V. ir K. pradėjo mušti T.. V. pirmasis pradėjo, sudavė ne mažiau septynių smūgių kumščiu. R. apie 3-4 kartus spyrė. T. kai buvo mušamas gulėjo ant lovos, sąmonės nebuvo praradęs, jis niekam smūgių nesudavė. Po kurio laiko visi apsiramino ir toliau girtavo. Grojo garsiai muzika, 2-2.30 val. pas juos buvo atvažiavę policijos pareigūnai dėl triukšmo. Su pareigūnais bendravo V., jis pritildė muziką. Apie 5 val. ryto ji jau ruošėsi išeiti ir atidarė duris, tuo metu pro ją išbėgo į lauką T.. Ji paskui T. nusileido laiptais į kiemą. Kieme T. koliojosi su balkone buvusiu V., kuris išėjo į kiemą ir trenkė kumščiu į T.i į veidą. T. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. T. pradėjo bėgti link Kauno marių. V. jį nusivijo. Ji tame pačiame kieme sutiko savo pažįstamus , su jais bendravo. Maždaug po 20 min. sugrįžo V. ir sakė, kad „gaidžiui davė į galvą“. Pastebėjo, kad jo dešinio bato viršūnė buvo sutepta krauju. Jis tuo metu avėjo baltos spalvos kedais(sportbačiais). Ji nuėjo pas pažįstamus pernakvoti.
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja D. R. 2010-08-31 iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą, vardu K.(K. K.), kuris konflikto metu du kartus buvo sumuštas, o vieną kartą jis pats mušė T.(A. U.). (2t., b.l. 76-78 ).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja D. R. 2010-08-31 iš jai pateiktų nuotraukų ji atpažįsta vyrą, kurį vadino T.(A. U.). Konflikto metu jį mušė V., K. ir R.. (2t., b.l. 79-81).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja D. R. 2010-08-31 iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą vardu R.(R. B. ), kuris konflikto metu sudavė smūgius T.. (2t., b.l. 82-84 ).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja D. R. 2010-08-31 iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vyrą vardu V.(V. B.), kuris konflikto metu sudavė smūgius T.. (2t., b.l. 85-87 ).
Liudytojas V. L. patvirtino kad 2010m. rugpjūčio mėnesį, jis su sugyventine visą naktį išgėrinėjo, apie 5-5.30 val. jam paskambino D., prašėsi ateiti pas jį, jis išėjo į kiemą pasitikti ir matė, kad T. M. gatve ateina jam nepažįstamas vyras, kurio veidas buvo kruvinas, pastebėjo, kad iš T. M. g. (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto balkono, per dujų vamzdį nusileido jam nepažįstamas vyras ir vyrai apsižodžiavo. Vyras kruvinu veidu pasileido bėgti, o vyras kuris išlipo iš balkono puolė jį vytis. Jis matė, kad vyrai susikibo, stovėdami stumdėsi. Namuose D. jam pasakojo, kad ji buvo T. M. (duomenys neskelbtini), namo antrajame aukšte, ten girtavo, dingo du telefonai, minėjo, kad telefonus rado matyto kruvino vyro kišenėje. Dėl to kilo muštynės. Maždaug po 2-3 min. D. paskambino vyras, kuris išlipo iš balkono ir užėjo pas jį į butą , visi sėdėjo, gėrė degtinę. Vyras minėjo, kad jo vardas V.. Jie su D. liko nakvoti, o rytą abu išėjo.
Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. L. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino vyrą vardu V. (V. B.), kuris nusivijo kitą vyrą ir su juo stumdėsi. Po to tas vyras buvo pas jį atėjęs, jie gėrė degtinę. (2t., b.l. 135-137).
Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. I. , V. L. sugyventinė.
Liudytoja V. R. parodė, kad ji dirba UAB „T.“ degalinėje operatore-pardavėja. 2010-08-12 apie 00 val. 30 min. prie degalinės langelio atėjo nepažįstamas vyriškis, norėjo nusipirkti degtinės, alaus, cigarečių ir ką nors pavalgyti, tačiau turėjo tik 20 eurų, todėl ji negalėjo parduoti. Apie 05 val. 15 min. tas pats vyriškis vėl atėjo į degalinę, buvo visiškai girtas, jo veidas buvo sumuštas, kruvinas, paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Ji paskambino telefonu 112. Policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po 5 min. Vyriškis sėdėdamas sakė, kad jį sumušė trys draugai ir dar viena moteris Petrašiūnuose, sakė, kad „jiems dabar bus blogai, jis juos papjaus, žarnas apvynios apie kaklą“. Minėjo, kad jis daug metų sėdėjo kalėjime, atrodo 25 metus. Kai atvyko policijos pareigūnai, po kelių minučių atvyko greitoji medicinos pagalba, kurią tikriausiai iškvietė policijos pareigūnai. Medikai jį išvežė į KMUK.
Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja V. R. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino vyrą(A. U.), kuris 2010-08-12 jai dirbant degalinėje atėjo prie degalinės langelio pirmą kartą 00.30 val., antrą kartą 05.15 val. tada jis buvo sumuštas ir kruvinas ir sakė, kad jį sumušė 3 draugai ir moteris Petrašiunuose. (2t., b.l. 112-114).
Liudytoja V. Ž. patvirtino, kad dirba greitosios med.pagalbos stotyje. 2010-08-12 apie 5.30 val. nuvyko adresu T. M. g. 16a, Kaune į degalinę. Degalinėje jau buvo policijos pareigūnai, prie degalinės ant žemės rado sėdintį vyrą, jis laikėsi už dešinės rankos, buvo patinęs dešinys petys, buvo sumuštas veidas. Galvoje didelių sužalojimų nepastebėjo. Vyras buvo tik su kelnėmis, sakė, kad jį sumušė, buvo išgėręs. Jį pristatė į KMUK priėmimo skyrių, perdavė siuntimą su anketiniais duomenimis – tokia tvarka nustatyta, duomenys suvedami į kompiuterinę programą.
Liudytojas A. P. davė analogiškus parodymus kaip liudytoja V. Ž..
Liudytojai G. J. ir A. Š., policijos pareigūnai patvirtino, kad 2010-08-12 anksti rytą nuvykę pagal iškvietimą į T. M. g. 16a, Kaune esančią degalinę, rado prie degalinės durų sėdintį vyrą, kuris skundėsi dešinės rankos skausmu, rankoje laikė kruvinus marškinėlius, valėsi nuo veido kraują, buvo basas. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vyras buvo girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje, sakė, kad jį sumušė pažįstami su kuriais girtavo. Atvykus medikams , jis nesipriešino ir išvažiavo į KMUK.
Liudytojų V. R., V. Ž., G. J. ir A. Š. parodymus patvirtina 2010-08-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta vaizdajuostė su vaizdo kamerų įrašais iš degalinės esančios T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur matyti, kad 2010-08-12 d. 4.03 val. praeina žmogus, kuris kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos daiktą, panašų į audinio skiautę ar drabužį. Jis prieina prie lango, pastovėjęs prie jo, jis atsitupia, po to atsisėda ant žemės. 4.10 val. lauke prie pastato privažiuoja policijos skiriamaisiais ženklais paženklintas automobilis ir sustoja prie ant žemės sėdinčio žmogaus. 4.20 val. prie policijos automobilio privažiuoja greitosios medicininės pagalbos automobilis. 4.26 val. greitosios medicininės pagalbos automobilis kartu su vyru, kuris sėdėjo ant žemės išvažiuoja, paskui išvažiuoja ir policijos automobilis. (1t., b.l. 83, 133 ).
Liudytojas V. D. 2010-08-12 nuo 8.30 val. dirbo Kauno apskr. VPK Panemunės PK budėtojų dalyje. Gavęs tarnybinį pranešimą, nuvyko į KMUK priėmimo skyrių apie 9.30 val.. Lauke prie priėmimo skyriaus pamatė ant bordiūro sėdintį vyrą, kuris buvo iki pusės nuogas ir basas, atrodė neblaivus, ant viršutinės lūpos buvo sutepimas panašus į kraują, kitų sužalojimų nematė. Vyras bendrauti nenorėjo, sakė, kad jis pats pargriuvo, nereikia pagalbos, kad skauda dešinę ranką ir jis negali rašyti, todėl paaiškinimą surašė jis. Po to tą vyrą jis pavežė pakeliui ir išleido Gedimino gatvėje prie Raudonojo kryžiaus ligoninės stovėjusių taksi automobilių.
Liudytojas S. patvirtino, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, apie 16 val. Kauno autobusų stotyje, prie 6 išvykimo aikštelės, ant suolo gulėjo žmogus sumuštu veidu, pradėjo keiktis. Jis per radijo ryšį išsikvietė kolegą D. K., liepė tam žmogui eiti iš autobusų stoties teritorijos , bet jis nėjo. Tada iškvietė policiją. Vyras skundėsi, kad jam skauda dešinį petį ar dešinį šoną. Atvykus pareigūnams vyras taip pat koliojosi, bet nesipriešino, sėdo į policijos automobilį.
Analogiškai parodė ir liudytojas D. K. .
Liudytojas D. K. patvirtino, kad 2010-08-12 apie 16.20 val. gavo nurodymą iš Kauno apskrities VPK, kad Kauno autobusų stotyje apsaugos darbuotojų sulaikytas pažeidėjas. Nuvykus, rado vyrą, kuris koliojo aplinkinius žmones ir apsaugos darbuotojus, buvo neblaivus. Vyro veide matėsi nubrozdinimai ir kraujosruvos, jo atžvilgių spec.priemonės naudotos nebuvo.
Liudytoja L. G. parodė, kad 2010-08-14 apie 8.30 val. pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Garliavoje, langą pamatė prie medžių gulintį jai nepažįstamą vyrą, apie 40 m. amžiaus, be viršutinių kelnių, Po galva vyras buvo pasidėjęs sulankstytas kelnes, pats buvo su trumpikėmis ir maikute, gulėjo aukštielnikas, rankos sudėtos ant krūtinės, kojos sukryžiuotos, priėjus prie jo pamatė, kad sunkiai kvėpavo, jį pajudinus , nereagavo, ant veido ties nosimi yra išbėgę kraujo. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus medikams, vyras neatsigavo, jį išvežė.
Liudytojas A. Č. patvirtino, kad 2010 rugpjūčio mėn., apie 7.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo gulintį tik su apatinėm kelnaitėm nematytą jam vyrą, kuris po galva buvo pasidėjęs kelnes. Matė, kad jam yra mėlynės prie akių, sunkai kvėpuoja. Pradėjo rėkti, kad (duomenys neskelbtini)namo gyventojai iškviestų greitąją pagalbą. Grįždamas iš parduotuvės, pamatė atvykusį greitosios med. pagalbos ekipažą.
Liudytojai A. G., J. S., dirbantys GMP, patvirtino, kad 2010-08-14 apie 8.30 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, kur rado gulintį ant žemės vyrą tik su apatinėm kelnaitėm. Vyro sveikatos būklė buvo sunki, į dirgiklius nereagavo, buvo komos būsenoje, ant kūno pastebėjo daug tatuiruočių, matėsi, kad iš nosies buvo bėgęs kraujas, sukrešėjęs. Vyrą pristatė į KMUK.
Liudytojų L. A., V. M., R. B., G. B. parodymai dėl nusikaltimo aplinkybių neinformatyvūs.
Faktines nusikaltimo aplinkybes, kaltinamųjų paaiškinimus, liudytojų parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti rašytiniai įrodymai, teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti ir išanalizuoti papildomi rašytiniai įrodymai.
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikaltimo prieš nukentėjusįjį padarymo vietą - butą, esantį T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame 2010-08-23 iš kambario, nuo sofos lovos gobeleno paimtos dėmių nuoplovos, pagalvės užvalkalas, antklodė, nuo sulankstomo fotelio paimta dekoratyvinė pagalvė, iš spintos paimti vyriški marškiniai. Nuo spintos paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su piršto ir rankos fragmento antspaudais. Iš vonioje esančios skalbimo mašinos paimti vyriški džinsai. (1 t. b.l. 12-25 ).
2010-08-14 iš KMUK reanimacijos palatos, adresu Eivenių g. 2, Kaune, paimtas polietileninis maišas, su A. U. drabužiais - trumpikės, marškinėliai ir kelnės. (1 t., b.l. 34-39 ).
Valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 399/10(01) nurodyta, kad ant antklodės su užvalkalu yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas moters DNR profilis. Nuoplovoje nuo lovos atlošo, ant pagalvėlės, džinsinių kelnių, A. U. kelnių, marškinėlių yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas A. U. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Ant pagalvės užvalkalo yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas priklauso R. B. su 99,9999999999 % tikimybe, o kitas sutampa su moters DNR profiliu gautu ant antklodės su užvalkalu. Nuoplovoje nuo kilimėlio yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis priklauso A. U. su 99, 9999999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso R. B., K. K., V. B.. (1t., b.l. 65-70 ).
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2255/10(02) nurodyta, kad K. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, paros iki apžiūros bėgyje. (2010-08-25). Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t., b.l. 72). Tai patvirtina kaltinamojo K. K. ir kitų kaltinamųjų parodymus apie tai, kad įvykio metu, bute nukentėjusysis mušė kaltinamąjį.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2343/10(02) nurodyta, kad V. B. išorinių sužalojimų kūne nekonstatuota. (1t. , b.l. 76).
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2207/10(02) nurodyta, kad R. B. išorinių sužalojimų kūne nekonstatuota. (1t., b.l. 80 ).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 834/10 (02) nurodyta, kad A. U. mirties priežastis veido ir galvos sumušimo sąlygota sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ant abiejų pusrutulių. Kraujo išsiliejimas sukėlė galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą ir strigimą bei plaučių pabrinkimą. A. U. mirė KMUK 2010-08-14.
A. U. padaryti šie sužalojimai: poodinės krausruvos veide abipus skruostų srityse, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, viršutinės lūpos kairėje, kairėje pažandėje, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo priekyje apatinėje dalyje iš kairės, kairiame žaste užpakaliniame paviršiuje ties pažastimi, kairėje ir dešinėje plaštakose, abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose, abiejų kelių srityse, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, dešinėje pėdoje ties vidiniu kukšneliu ir nykščiu; minkštųjų audinių kraujosruvos veido ir galvos minkštuosiuose audiniuose ties išoriniais sužalojimais bei pakaušio dešinėje ir pakaušio ir sprando riboje abipus, taip pat nugaros dešinėje ties mentimi; dešinės mentės skeveldrinis lūžis, dešinės pusės trečio šonkaulio lūžis ir nosikaulių skeveldrinis lūžis; trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu ant abiejų pusrutulių. Viso galima išskirti mažiausiai vienuolika trauminių kontaktų galvoje ir kakle, mažiausiai vienuolika abiejose kojose, mažiausiai du dešinėje plaštakoje ir mažiausiai po vieną kairėje plaštakoje ir nugaros dešinėje ties mentimi, tai yra mažiausiai dvidešimt šeši atskiri trauminiai kontaktai. Visi sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais 2-3 paros iki mirties. Mirties priežastimi tapusi galvos smegenų trauma susidarė nuo trauminių poveikių į veidą ir į galvą visumos. Negalima išskirti nei vieno trauminio poveikio veide ir galvoje, galėjusio turėti esmingesnės reikšmės kraujo išlajos susidarymui.. Kraujo išlaja po kietuoju smegenų dangalu, sukėlusi mirtinas pasėkmes vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Izoliuotai vertinant nosies kaulų, dešinės mentės ir dešinės pusės trečio šonkaulio lūžiai atitiktų nesunkų sveikatos sutrikdymą, o likusieji paviršiniai sužalojimai – nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos sužalojimų visuma griuvimui atsitrenkiant į plokščius paviršius nebūdinga. A. U. lavono kraujyje rasta 0,76 % etilo alkoholio, o šlapime 1,61 % etilo alkoholio. Tokia koncentracija kraujyje mirties momentu atitinka lengvą girtumo laipsnį. Vertinant sužalojimų visumą jie neagali būti paaiškinami griuviminiais kontaktais su plokčiais paviršiais, o labiau atspindi smūginius kontaktus su riboto paviršiaus daiktais. Sužalojimai plaštakose ir kojose galimi traktuoti kaip kovos ir/ar savigynos sužalojimai. (1t., b.l. 46-56 ).
Specialistas J. Vėlavičius patvirtino, kad atliko 2010-08-18 A. U. lavono autopsiją ir nustatė, kad mirties priežastis tapo trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalų virš abiejų pusrutulių, sukėlęs mirtiną galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą ir strigimą. Kraujo išsiliejimo (krešulių) pobūdis rodo, kad jis prasidėjęs daugiau nei para iki pirties. Mikroskopiškai vertinant panašų traumos laiką atitinka veide ir galvoje nustatytų sužalojimų pobūdis. Viso veide ir galvoje galima išskirti mažiausiai 11 atskirų trauminių kontaktų su bukais kietais riboto paviršiaus daiktais. Pagal galvos smegenų traumos pobūdį kraujo išlajos priežastimi galėjo tapti kaip bet kuris iš 11 trauminių poveikių vienas pats atskirai, taip ir jų poveikio sumavimasis. Sužalojimai galvoje negali būti paaiškinami griuvimais.
2010-10-18 gautas histologinio kontrolinio audinių mėginių tyrimo atsakymas iš kurio galimas mirties priežastimi tapusios kraujo išlajos po kietuoju smegenų dangalu susidarymo laiko patikslinimas. Pagal aprašytus kraujo krešulio mikroskopiškai matomus elementus jo susidarymo laikas yra iki 24 val. laikotarpyje iki mirties.
Teismo posėdyje apklaustos specialistės R. B. ir B. D. patvirtino, kad 2010-08-12 į KMUK pristatytas A. U. apžiūrėtas, įtarimų dėl sužalojimų, pavojingų sveikatai ar gyvybei nenustatyta, atliktas tomografinis tyrimas 8.50 val., jokių įtarimų dėl pakraujavimo, išlajos smegenyse nebuvo, išleistas ambulatoriniam gydymui.
Išanalizuotų įrodymų, įvykių seka rodo, kad 2010-08-12 naktį nukentėjusysis A. U. bendravo su kaltinamaisiais bute, esančiame T. M. g. (duomenys neskelbtini). Kaune, kur kaltinamųjų buvo sumuštas, tuojau pat sumuštas ir lauke. Po to, apie 05 val. jis buvo T. M. g. esančioje degalinėje, iš kur išvežtas į KMUK(liudytojai V. R., V. Ž., G. J., A. Š.), kur jam suteikta med. pagalba. Iš KMUK, apie 9.30 val. jis atvežtas į Gedimino g., paleistas(liudytojas V. D.), apie 16 val. jis rastas Kauno autobusų stotyje(liudytojai D. K., S. T., D. K.).
2010-08-13 apie 22 val. nukentėjusysis A. U. buvo Garliavoje, (duomenys neskelbtini) bute (kaltinamasis A. N., liudytoja L. K.).
2010-08-14 apie 8.30 val. nukentėjusysis rastas Garliavoje, (duomenys neskelbtini) g., gulintis prie medžių, komos būsenoje(liudytojai L. G., A. Č., A. G., J. S.) ir išvežtas į KMUK, kur 2010-08-14 9.30 val. konstatuota A. U. biologinė mirtis.
Teismui 2012-07-02 nutartimi paskyrus komisijinę teismo medicinos ekspertizę, kuri baigta 2013-02 mėn., ekspertizės aktu Nr. EKM 50/12(02) nustatyta, kad 2010-08-12 naktį A. U. padaryti sužalojimai nesukėlė ūmaus subdurinio kraujo išsiliejimo, kuris prasidėjo ne daugiau kaip para iki A. U. mirties(2010-08-14 9.30 val. konstatuota biologinė mirtis). Konstatuoti akte sužalojimai – nosies, dešinės mentės, dešinės pusės trečio šonkaulio lūžiai, minkštųjų audinių sumušimai, aplinkiniuose audiniuose, rankose, kojose, veido sumušimai, nubrozdijimai, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas – padaryti 2010-08-12 naktį. Radiologinio tyrimo duomenys neabejotinai leidžia daryti kategorišką išvadą, jog A. U. nustatytas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu padarytas vėliau, nei atlikta kompiuterinė galvos tomograma 2010-08-12 08.50 val.(8t., b.l.153-157).
Specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai – nosies, dešinės mentės, dešinės pusės trečio šonkaulio lūžiai, minkštųjų audinių sumušimai, aplinkiniuose audiniuose, rankose, kojose, veido sumušimai, nubrozdijimai, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas – padaryti 2010-08-12 naktį – atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, paviršiniai sužalojimai – nežymų sveikatos sutrikdymą(1t., b.l.46-56).
Išanalizuotų įrodymų visetas leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamieji R. B., K. K. ir V. B. bendrais veiksmais smurtavo prieš A. U., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1d.
Kaltinamojo V. B. V. neigimą, smurtaujant prieš A. U., teismas vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė įrodyta bendrininkų R. B., K. K., liudytojos D. R. parodymais, kurie dėl smurto veiksmų yra detalūs, neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas yra viena pagrindinių baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės paskirčių, jis užtikrina kaltininkui tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų bausmės paskirtį ir įvertintų kaltininko asmenybę.
Teismas įvertina tai, kad kaltinamieji R. B., K. K. ir V. B. padarė nesunkų nusikaltimą - LR BK 11 str. 3d.
Kaltinamasis R. B. praeityje teistas 2 kartus (3 t., b.l. 125-134 ), teistumai išnykę, nedirbantis, charakterizuojamas patenkinamai(6t., b.l.108), psichikos sveikatos centruose, priklausomybės ligų centruose neregistruotas(3 t., b.l. 111, 113, 115, 117 ),
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr.93TPK-553 nurodyta, kad R. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (1t.. b.l. 82).
R. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailisi dėl padaryto – LR BK 59str. 1d. 2p. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymui,– LR BK 60 str.1d. 9p.
Kaltinamasis K. K. teistas 5 kartus , teistumai neišnykę, pastoviai baudžiamas administracine tvarka(4t.,b.l.4-35), psichikos sveikatos centruose, priklausomybės ligų centruose neregistruotas(4t., b.l.39, 121, 3t., b.l.113),
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-539 nurodyta, kad K. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (1t. 74 b.l.).
K. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailisi dėl to - LR BK 59str. 1d. 2p. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui - LR BK 60 str.1d. 9p.
2008-04-11 nuosprendžiu jis nuteistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., 2010-01-13 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų, neatlikus 9 mėn.6d.(4t., b.l.3),šią inkriminuotą nusikaltimą padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį, todėl vadovaujantis LR BK 64 str.3d. bausmės subendrintinos.
Kaltinamasis V. B. teistas 7 kartus, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai(9t., b.l. 5,6), nuo 2013-05-14 dirbantis UAB „V.“(9t., b.l.94),, psichikos sveikatos centruose, priklausomybės ligų centruose neregistruotas(3t.,b.l. 111, 113,4t., b.l. 121).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-528 nurodyta, kad V. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (1t., b.l. 78 ).
V. B. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti - LR BK 60 str.1d. 9p.
V. B. V., R. B., K. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė reaguodami į paties A. U. darytą nusikalstamą veiką - vagystę, tai yra, jų veiksmams turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys – LR BK 59str. 1d. 6p.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė – kaltinamiesiems nebuvo inkriminuota.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.
Teismas įvertina kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį , kaltės formą(tyčinė veika), asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kiekvieno vaidmenį nusikaltimo padaryme ir sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos individualizuotos laisvės atėmimo bausmės, adekvačios padarytiems nusikalstamiems veiksmams.
Bausmės švelnesnės rūšies – baudos, kt., kaltinamiesiems skyrimas neatliks LR BK 41 str.2d. numatytų bausmės paskirčių, todėl teisingumo principo įgyvendinimą užtikrinti galės tik teismo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės .
Atsižvelgus į bausmės skyrimo kaltinamiesiems motyvus , skirti švelnesnes, negu įstatymo numatyta bausmes /LR BK 62 str./ bei motyvuotai taikyti švelnesnę bausmę /LR BK 54 str.3d./ teisinių argumentų ir pagrindų byloje nėra.
LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Valstybinė ligonių kasa pareiškė 367 Lt civilinį ieškinį už A. U. gydymo išlaidas(2t. b.l.41-48).
Kaltinamieji kalti dėl nukentėjusiojo A. U. sužalojimo, jam buvo suteikta medicininė pagalba, jos dydis įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl, vadovaujantis LR BPK 109, 115str.1d. žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai .
Dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo N. O. L..
N. O. L. pareiškė 60000 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2t. 42, 58 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso /toliau- LR CK/ 6.250 str. 2d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinti pinigais/LR CK 6.250str.1d./. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt.. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nukentėjusiojo – ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko-atsakovo nepagrįstai pabloginta.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalos pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Byloje faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu nebuvo jo mirties priežastimi.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. O. L. dėl sūnaus A. U. laidotuvių, paminklo patyrė 10 000 litų turtinę žalą. Dėl sūnaus netekties patyrė 50 000 litų neturtinę žalą. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 60 000 litų žalos. Jai išmokėta valstybės skirta laidojimo pašalpa 1040 Lt ir iš nukentėjusiųjų fondo gavo 7 800 Lt.
Teismas sprendžia, kad kaltinamieji nekalti dėl A. U. nužudymo(kaltinimas pakeistas), dėl kaltinamųjų padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. U. iš nukentėjusiųjų fondo N. O. L. atlyginta pakankama suma, todėl ieškinys atmestinas – LR BPK 115str.3d.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti:
Paketas Nr. 1 - įvairių spalvų antklodė, paimta 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune.
Paketas Nr. 2 - pagalvė, paimta 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini),, Kaune.
Paketas Nr. 3 - pagalvės užvalkalas paimtas 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini),, Kaune.
Paketas Nr. 4 - tamsios spalvos languoti marškiniai, paimti 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune.
Paketas Nr. 5 - džinsinės kelnės, paimtos 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune iš vonioje esančios automatinės skalbimo mašinos.
Paketas Nr. 7 - R. B. marškinėliai paimti 2010-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. B..
Šie daiktai paimti iš R. B. buto, todėl grąžintini jam.
Paketas Nr. 6 - V. B. V. vasariniai batai rudos spalvos, juodos spalvos treningo viršus su užrašu „Adidas“ paimtas 2010-08-27 V. B. V. asmens kratos metu – grąžintini jam.
Paketas Nr. 8 - K. K. juodos spalvos kelnės ir juodos spalvos bliuzonas paimti 2010-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. K. – grąžintini jam.
Paketas Nr. 9 - A. U. juodos spalvos kelnės, juodos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos trumpikės paimtos 2010-08-14 lavono apžiūros metu adresu Eivenių g. 2, Kaune – sunaikinti kaip beverčiai.
Vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7 – su įtariamųjų V. B. V., R. B., K. K. ir liudytojų D. R., L. K. seilių pavyzdžiais.
Vokas Nr. 4 - raudonos spalvos dėmės nuoplova paimta 2010-08-14 įvykio vietos apžiūros metu nuo kilimėlio šalia buto nr. (duomenys neskelbtini) durų, (duomenys neskelbtini), Garliava.
Vokas Nr. 5 - du konteineriai su nuoplovomis nuo lovos atlošo paimti 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g.(duomenys neskelbtini), Kaune.
Vokai Nr. 9 , 10 - daktiloskopinės plokštelės su piršto pėdsaku ir rankos pėdsaku paimtais įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune.
Šie vokai sunaikintini.
Vokai nr. 11,12,13,14,15 – kompaktinės plokštelės su įtariamųjų A. N., V.B. V., R. B., K. K., Liudytojos L. K. – parodymais, duotais parodymų patikrinimo vietoje metu.
Šie vokai paliktini prie bylos.
Vokas Nr. 8 - V. B. priklausanti PILDYK SIM kortelė paimta asmens kratos metu 2010-08-27- grąžintina jam.
Vaizdajuostė su vaizdo kamerų įrašais paimta 2010-08-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš V. Ž. adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini) Kaune –grąžintina pagal priklausomybę.
Trys mobilaus ryšio telefonai paimti 2010-08-25 K. K. asmens kratos metu: Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele, ALCATEL IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be baterijos, NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be kortelės – grąžintini K. K..
Vienas mobilaus ryšio telefonas paimtas 2010-08-23 R. B. asmens kratos metu: NOKIA su PILDYK SIM kortele- grąžintinas R. B..
Vienas mobilaus ryšio telefonas paimtas 2010-08-27 V. B. V. asmens kratos metu: NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele – grąžintinas V. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-305, 307-308str. 109,113,115 str., LR BK 66 str.
nusprendžia:
prieš A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str.1d., baudžiamąją bylą nutraukti - LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., BK 28 str.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti(3t. b.l. 17-18).
R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 138str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010-08-23 (3 t., b.l. 72-98) ir laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąją priemonę – namų areštą ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti(9t. b.l. 10-11 ).
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 138str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis LR BK 64 str.3d. iš dalies pridėti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2008-04-11 nuosprendžiu, dalį – 6 mėnesius ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010-08-25 (3 t., b.l. 162-185 ) ir laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą ( 9t., b.l.114-115, 133-134 ) panaikinti, iš teismo salės paleisti.
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 138str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010-08-27( 4 t., b.l.76-106 ) ) ir laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąją priemonę – namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti(9t. b.l.16-17, 81-82-83 ).
Vadovaujantis LR BPK 115str. priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B., K. K. ir V. B. V. Valstybinei ligonių kasai 367( tris šimtus šešiasdešimt septynis) Lt už A. U. gydymo išlaidas. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. O. L.ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti:
paketą Nr. 1 - įvairių spalvų antklodė, paimta 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini),, Kaune;
paketą Nr. 2 - pagalvė, paimta 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune;
paketą Nr. 3 - pagalvės užvalkalas paimtas 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune;
paketą Nr. 4 - tamsios spalvos languoti marškiniai, paimti 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune;
paketą Nr. 5 - džinsinės kelnės, paimtos 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune iš vonioje esančios automatinės skalbimo mašinos;
paketą Nr. 7 - R. B. marškinėliai paimti 2010-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. B., -
– šiuos daiktus grąžinti R. B..
Paketą Nr. 6 - V. B. V. vasariniai batai rudos spalvos, juodos spalvos treningo viršus su užrašu „Adidas“ paimtas 2010-08-27 V. B. V. asmens kratos metu – grąžintini jam.
Paketą Nr. 8 - K. K. juodos spalvos kelnės ir juodos spalvos bliuzonas paimti 2010-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. K. – grąžintini jam.
Paketą Nr. 9 - A. U. juodos spalvos kelnės, juodos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos trumpikės paimtos 2010-08-14 lavono apžiūros metu adresu Eivenių g. 2, Kaune – sunaikinti kaip beverčius.
Vokus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7 – su įtariamųjų V. B. V., R. B., K. K. ir liudytojų D. R., L. K. seilių pavyzdžiais;
voką Nr. 4 - raudonos spalvos dėmės nuoplova paimta 2010-08-14 įvykio vietos apžiūros metu nuo kilimėlio šalia buto nr. (duomenys neskelbtini) durų, (duomenys neskelbtini), Garliava;
voką Nr. 5 - du konteineriai su nuoplovomis nuo lovos atlošo paimti 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune;
vokus Nr. 9 , 10 - daktiloskopinės plokštelės su piršto pėdsaku ir rankos pėdsaku paimtais įvykio vietos apžiūros metu adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, -
sunaikinti.
Vokus Nr. 11,12,13,14,15 – kompaktinės plokštelės su įtariamųjų A. N., V.B. V., R. B., K. K., Liudytojos L. K. parodymais, - palikti prie bylos.
Voką Nr. 8 - V. B. priklausanti PILDYK SIM kortelė paimta asmens kratos metu 2010-08-27- grąžintina jam.
Vaizdajuostę su vaizdo kamerų įrašais paimta 2010-08-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš V. Ž. adresu T. M. g. (duomenys neskelbtini), Kaune –grąžinti pagal priklausomybę.
Tris mobilaus ryšio telefonus, paimtus 2010-08-25 K. K. asmens kratos metu: Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele, ALCATEL IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be baterijos, NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be kortelės – grąžinti K. K..
Vieną mobilaus ryšio telefoną, paimtą 2010-08-23 R. B. asmens kratos metu: NOKIA su PILDYK SIM kortele- grąžinti R. B..
Vieną mobilaus ryšio telefoną, paimtą 2010-08-27 V. B. V. asmens kratos metu: NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele – grąžinti V. B..
Asmens kratos metu iš V. B. V. išimtus pinigus – 22,65 Lt nukreipti ieškinio išieškojimui(1t., b.l.98-99).
Šis nuosprendis per 20 dienų(nuteistųjų – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.