Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės vadovui Stasiui Būdvyčiui, atstovui advokato padėjėjui Mariui Choniakovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Real Taste“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus (skolos priteisimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad bylos šalys 2020 m. sausio 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2020/01/17-1 (toliau – Rangos sutartis). Ieškovė įvykdė dalį darbų, kurie atsakovei buvo perduoti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais už 2020 m. vasario ir kovo mėn. Šių aktų pagrindu atsakovei buvo išrašytos 2020 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija STR Nr. 00199 ir 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Serija STR Nr. 00200. Sąskaitas atsakovė iš dalies apmokėjo, tačiau liko skolinga 6 377,60 Eur. Už delsimą atsiskaityti atsakovė turi mokėti pagal Rangos sutarties 11.2 punktą apskaičiuotus delspinigius.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

4. Atsakovė UAB „Real Taste“ pateikė motyvuotus prieštaravimus, kuriuose prašo panaikinti 2020 m. liepos 3 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Savo procesinę poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

4.1. Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad atsakovei buvo perduoti darbai. Atsakovė nepasirašė nė vieno darbų perdavimo akto, nes darbai buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovė nesutiko su vienašaliu darbų perdavimu ir tą patvirtina atsakovės 2020 m. birželio 16 d. raštas. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė pastoviai informuodavo ieškovę apie neatliktų darbų nepriėmimą, darbų trūkumus.

4.2. Pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką, vykdant Rangos sutartį, būdavo apmokamos tik tos sąskaitos, kuriose buvo nurodyti darbai, priimti pagal abiejų šalių pasirašytus darbų perdavimo aktus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Ginčas šioje byloje – įvertinus ieškinio ir prieštaravimų pagrindą, yra kilęs dėl to, ar atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios pagal Rangos sutartį atliktus statybos darbus, fiksuotus atliktų darbų aktuose už 2020 m. vasario–kovo mėn. (CPK 135 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 1 ir 6 dalys).

7. Nuo ieškovės pareikštų reikalavimų atsakovė ginasi dviem atsikirtimais, suformuluotais motyvuotuose prieštaravimuose ir detalizuotuose teismo posėdyje: ieškovė nekokybiškai atliko darbus ir juos perdavė vienašališkai; ieškovė neturi teisės reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus, kol nėra pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas. Šių atsikirtimų pagrįstumo įvertinimas yra betarpiškai susijęs su fakto klausimais, t. y. Rangos sutarties vykdymo eiga, darbų perdavimo aplinkybėmis ir pačios sutarties nuostatų aiškinimu.

Ar ieškovė tinkamai atliko ir perdavė atsakovei darbus, fiksuotus atliktų darbų aktuose už 2020 m. vasario–kovo mėn.?

8. Prieštaravimuose, gindamasi nuo ieškovės reikalavimų, atsakovė teigia, kad ieškovė nėra tinkamai perdavusi darbų, už kuriuos prašo priteisti užmokestį, o patys darbai neatitinka jiems keltų kokybės reikalavimų. Šie atsakovės atsikirtimai neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir yra nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

9. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė abiejų bylos šalių įgaliotų asmenų pasirašytus atliktų darbų aktus už 2020 m. vasario ir kovo mėn. (ieškinio priedai Nr. 2 ir 3). Aktuose nėra jokių įrašų apie tai, kad atsakovės netenkintų ieškovės atliktų ir aktuose fiksuotų darbų kokybė ir (ar) kad atsakovė turėtų kitokio pobūdžio pretenzijų. Be to, atsakovės įgalioti asmenys taip pat priėmė ir pasirašė nurodytų aktų pagrindu ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2020 m. kovo 9 d. STR Nr. 00199 ir 2020 m. balandžio 2 d. STR Nr. 00200). Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad tiek aktus, tiek sąskaitas pasirašė tokią teisę turėję asmenys. Aplinkybę, kad atsakovė priėmė ginčo darbus, neturėjo pretenzijų dėl jų kokybės, pagrindžia ir atsakovės veiksmai – įmonė iš dalies apmokėjo paminėtas sąskaitas 2020 m. kovo 24 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. mokėjimo pavedimais (ieškinio priedas Nr. 4).

10. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė būtų pareiškusi pretenzijas dėl darbų, kurie perduoti 2020 m. vasario ir kovo mėn., kokybės aktų pasirašymo metu ar vėliau (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 ir 2 dalys, Rangos sutarties 7.1.2 ir 7.1.4 papunkčiai).

11. Prie prieštaravimų pridėtų ištraukų iš tarp bylos šalių įgaliotų asmenų vykusio susirašinėjimo elektroniniu paštu turinio aišku, kad atsakovės pateikti duomenys nesusiję su ieškovės vasario ir kovo mėn. atliktais darbais (CPK 180 straipsnis). Visų pirma, elektroniniai laiškai rengti 2020 m. gegužės mėn. Antra, laiškuose yra kalbama apie kitus, o ne ginčo darbus – atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų aktuose už 2020 m. balandžio mėn. fiksuotų darbų kokybės, taip pat šių aktų vienašalio pasirašymo aplinkybių. Elektroniniuose laiškuose taip pat nėra jokių atsakovės teiginių, kurie būtų bent netiesiogiai susiję su atliktų darbų aktuose už 2020 m. vasario ir kovo mėn. fiksuotų darbų kokybe.

12. Paminėti laiškai taip pat nepatvirtina atsakovės vadovo teismo posėdyje išsakytos versijos, kad visi ieškovės atlikti ir perduoti darbai turėtų būti traktuojami kaip tęstinė to paties proceso dalis, t. y. jog tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymas neužkerta kelio atsakovei savo nuožiūra apie trūkumus pranešti vėliau. Priešingai, pastarasis aiškinimo variantas yra akivaizdžiai nesuderinamas su Rangos sutarties 7.1.1 papunktyje ir CK 6.662 straipsnyje apibrėžta atliktų darbų priėmimo procedūra, jos turiniu. Atsakovė yra verslininkė, kuri, be kita ko, verčiasi statybos rangos veikla. Taigi atsakovei darbų priėmimo ir perdavimo praktiniai bei teisiniai niuansai, specifika ir taisyklės neabejotinai buvo ir yra žinomi.

13. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovė tinkamai atliko ir perdavė atsakovei darbus, fiksuotus atliktų darbų aktuose už 2020 m. vasario–kovo mėn. (CPK 185 straipsnis).

Ar ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė atsiskaitytų už faktiškai priimtus darbus, kol nėra pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas?

14. Aplinkybę, kad atsakovė pagal Rangos sutartį prisiėmė pareigą atsiskaityti dalimis už faktiškai ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus iki galutinio atliktų darbų akto pasirašymo, patvirtina tiek Rangos sutarties sąlygos, tiek bylos šalių veiksmai, vykdant Rangos sutartį (CK 6.193 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys).

15. Rangos sutarties 7.1.1 papunktyje aiškiais žodžiais nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai atsakovei bus perduodami dalimis, t. y. kiekvieną mėnesį pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Perdavimo procedūra (aktų pateikimo, priėmimo, pasirašymo tvarka ir kiti klausimai) buvo detalizuota Rangos sutarties 7.1.2–7.1.4 papunkčiuose. Pastaruosiuose nėra įtraukta jokių išlygų, kad darbų perdavimas ar (ir) atskaitymas už juos vyktų ne dalimis. Tai, kad už kiekvieną ieškovės atliktų ir atsakovei perduotų darbų dalį turėjo būti atsiskaitoma individualiai, patvirtina kelios Rangos sutarties nuostatos: ieškovė turi teisę išrašyti PVM sąskaitas faktūras atsakovės patvirtintų atliktų darbų aktų pagrindu per vieną darbo dieną (Rangos sutarties 7.1.5 papunktis); atsakovė prisiėmė pareigą nustatytu terminu apmokėti ieškovės už atliktus ir perduotus darbus išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Rangos sutarties 10.1 ir 10.4 punktai). Taigi pagal visetą Rangos sutarties sąlygų, kurios kalbiniu požiūriu yra aiškios, taip pat tarpusavyje susijusios ir viena kitą papildančios, atsakovė turi prievolę apmokėti ieškovės už atsakovės be pastabų priimtus darbus išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

16. Aplinkybę, kad ieškovė ir atsakovė, vykdydamos Rangos sutartį, laikėsi būtent nurodytos tvarkos, patvirtina bylos šalių veiksmai. Tai yra, ieškovė kas mėnesį perdavinėjo atsakovei atliktus darbus, o pastaroji šiuos priimdavo. Abiejų šalių pasirašytų aktų pagrindu ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias pateikė apmokėti atsakovei, o pastaroji iš dalies sąskaitas apmokėjo (CK 1.64 straipsnio 1 dalimi). Jeigu atsakovė būtų siejusi prievolės apmokėti ieškovės sąskaitas atsiradimo momentą su kitokių juridinių faktų visetu, nekyla abejonių, kad nurodytų veiksmų atsakovė, kaip protingas ir rūpestingas asmuo, nebūtų atlikusi.

17. Kaip jau pasisakyta, Rangos sutarties nuostatose, reglamentuojančiuose darbų perdavimą ir atsiskaitymą už juos, nenustatyta, kad už ieškovės atliktus ir perduotus darbus būtų atsiskaitoma ne dalimis pagal išrašytas sąskaitas, o pareigos atsiskaityti atsiradimo pradžios momentą susiejant su galutinio atliktų darbų akto pasirašymu. Apie tokio akto pasirašymą yra kalbama Rangos sutarties aštunto skirsnio „Statybvietė“ 8.3 punkte. Iš pastarojo turinio aišku, kad galutinio akto pasirašymas yra reikšmingas ne atsiskaitymo už visus darbus klausimams apspręsti, bet ieškovės prievolės sutvarkyti statybvietę vykdymui. Taigi atsakovė iš esmės nemotyvuotai atsisako sumokėti likusią ieškovės reikalaujamą sumą, remdamasi, be kita ko, tuo, kad nėra pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas.

Dėl bylos procesinės baigties.

18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina prie išvados, kad atsakovės prieštaravimai nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminaraus sprendimo išvadų pagrįstumo. Dėl to preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

19. Pridurtina, kad atsakovė neneigė ieškovės teisės reikalauti, jog atsakovė sumokėti delspinigius, išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio vadinamąsias procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirma, atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 61,72 Eur dydžio delspinigius už sutartinės prievolės nevykdymą (Rangos sutarties 11.2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Antra, ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritį. Dėl to atsakovė, gera valia neįvykdžiusi savo prievolių, turi pareigą sumokėti ieškovei 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Trečia, atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ginčo teisiniai santykiai patenka į Įstatymo taikymo sritį, pagal ieškovės reikalavimą atsakovė turi pareigą mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, preliminariu sprendimu pripažinta, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo interesų teisminės gynybos. Taigi atsakovei tenka pareiga kompensuoti ieškovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

20. Siekdama atsikirsti į atsakovės pateiktus prieštaravimus, ieškovė patyrė papildomas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus advokato padėjėjo ieškovei suteiktos teisinės pagalbos apimtį, taip pat tai, kad nurodytas išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės kaltės, ieškovei iš atsakovės papildomai priteisiamas visų 484 Eur išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Real Taste“ ieškovei UAB „Statrenova“ 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.