- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- e1-1975-1132/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18722-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ž. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno miesto Požėlos rajono teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;
2) Kauno miesto Požėlos rajono teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimas;
3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą – 15 metų laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į naujojo BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nustatyta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo; Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis panaikinta, nusikalstama veika perkvalifikuota pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą ir nustatyta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį, paskirsta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – išteisintas; Lietuvos Aukščiausias Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
5) Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
6) Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį (2 veikos), 286 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
7) Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 151 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 4 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį ir 153 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo ((duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų);
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (viena para), paskiriant galutinę bausmę 59 paras arešto, nustatant ją atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), bausmė neatlikta;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. (duomenys neskelbtini) mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., išlaužęs durų spyną ir įsibrovęs į bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto sandėliuko patalpą, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. D. priklausantį turtą: sulčiaspaudę ,,Bauer HA-650“, 100 eurų vertės, lygintuvą, 10 eurų vertės, įvairius drabužius, bendros 100 eurų vertės, bei liudytojui P. Ž. priklausantį menkavertį turtą: 3 vnt. gulsčiukų, statybinius įrankius glaistymui, kabelių, šildytuvą, tokiu būdu slapta įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamasis R. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ligų centre nėra registruotas, psichiatrijos įskaitoje nėra registruotas, savo veiksmus supranta. Šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, todėl ieškojo vietos, kur galėtų apsistoti. Lankosi dienos centre ,,Caritas“, kuriame susipažino su dviem moterimis, kurios gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug (duomenys neskelbtini) viduryje atėjęs jas aplankyti pamatė bendrabučio pirmajame aukšte koridoriuje patalpos duris, suprato, kad patalpa yra nenaudojama, durys buvo aplaužytos, durų stakta buvo apgadinta, iš koridoriaus žiūrint atrodė, jog durys yra užrakintos, palenkus rankeną, durys neatsidarė, jas reikėjo patraukti stipriai į save, tuomet durys atsidarė. Patalpoje buvo sukrauti įvairūs daiktai – seni drabužiai, sulčiaspaudė, gulsčiukai, statybiniai įrankiai, dėžės su popieriais, daiktai buvo išmėtyti, visų tiksliai daiktų neatsimena. Iš pat pradžių visus daiktus sudėjo tvarkingai į vieną kampą, išplovė patalpą ir paliko. Po dviejų ar trijų dienų atėjo dar kartą, vėl stipriai patraukęs duris jas atsidarė, atsinešė savo asmeninius daiktus, juos pasidėjo, tačiau pastebėjo, jog koridoriuje yra prišlapinta kitų asmenų, išsigando, jog jo asmeninius daiktus gali kažkas pavogti, todėl pakeitė spynos šerdį. Patalpoje pasidėjo savo asmeninius daiktus, apžiūrėjus patalpoje rastus daiktus nusprendė, jog jie yra niekam nereikalingi, nes prieš tai buvo sumesti į krūvą, daiktai atrodė nenaudojami, todėl juos visus surinko ir išmetė į konteinerį, patalpoje paliko joje buvusius baldus – dvi kėdes, sofą, stalą ir seifą. Patalpą susitvarkė, pasidėjo savo asmeninius daiktus. Patalpoje pradėjo gyventi, tačiau tvarkydavo ir laiptinės patalpą, nes joje vis kažkas prišlapindavo. Vieną rytą, tikslaus laiko neatsimena, kažkas bandė atidaryti patalpos duris, asmuo jas truktelėjo kelis kartus stipriai, tačiau nuo durų nuėjo, jis išsigando, kad tai gali būti narkomanai, todėl nupirko spyną, kurios vertė 15 eurų, ir pakeitė visą spyną. Po kelių dienų spyną, jam nebūnant patalpoje, vis tiek kažkas išlaužė, todėl pradėjo ieškoti stipresnio metalo gabaliuko, kad galėtų duris sutvirtinti. Su minėtu gabaliuku sutvirtino duris, jog jos vėl užsirakintų. Patalpoje gyveno iki (duomenys neskelbtini), nes durys vis buvo laužomos, jautėsi nesaugiai, todėl iš patalpos išėjo, bet patalpoje liko jo asmeniniai daiktai. Patalpoje elektros jis nenaudojo, turėjo savo asmeninę pakraunamą lempą, kurią kraudavosi dienos centre. Pilnai pripažįsta savo kaltę, jog įsibrovė į patalpą ir joje buvusius daiktus išmetė, taip padarydamas žalą asmenims, nes jie savo asmeninius daiktus prarado. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, galvojo, jog daiktai yra nenaudojami, pasižada atlygtini padarytą žalą. Supranta, jog elgėsi neteisėtai, tačiau neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, patalpoje gyveno tvarkingai, tvarkė ir koridorių, tikėjosi, jog niekam netrukdys (b. l. 89–90).
Kaltinamasis R. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino visiškai, patvirtina (duomenys neskelbtini) duotus parodymus ir papildomai parodė, jog patalpos durys buvo aplaužytos, durų stakta buvo apgadinta, iš koridoriaus žiūrint atrodė, jog durys yra užrakintos, palenkus rankeną durys neatsidarė, jas reikėjo patraukti stipriai į save, tuomet durys atsidarė, supranta, jog tokie jo veiksmai buvo neteisėti, jis įsibrovė į patalpą. Patalpoje esančius daiktus jis išmetė į šiukšlių konteinerį, tačiau tų daiktų po apklausos jau nebebuvo, konteineriai buvo tušti. Tarp daiktų buvo sulčiaspaudė, įvairūs drabužiai, lygintuvo jis tiesiogiai nematė, bet galbūt jis buvo į ką nors įpakuotas, tačiau neneigia, jog galėjo jį išmesti. Taip pat iš patalpos išmetė ir įvairius statybinius įrankius – gulsčiukus, glaistymo įrankius, kabelius. Šildytuvas neatsimena, jog būtų buvęs, tačiau galbūt jis irgi buvo į ką nors įpakuotas, neneigia, jog jį išmetė. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. (duomenys neskelbtini) jis susisiekė su nukentėjusiąja, su ja buvo susitikęs, moters atsiprašė, sakė, kad labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, moteriai pažadėjo, jog atlygins padarytą žalą, tačiau dalimis, nes yra bedarbis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Moteriai pažadėjo, jog 210 eurų grąžins per 2 mėnesius iki (duomenys neskelbtini) vasaros pabaigos, moteris su jo įsipareigojimu sutiko, todėl pasižada dalimis atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, kiekvieną savaitę jai grąžins po 15–20 eurų iki (duomenys neskelbtini) vasaros pabaigos. Kol kas nėra nukentėjusiajai grąžinęs dalies sumos, tačiau pirmąją dalį grąžins šią savaitę (b. l. 93–94).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, į bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto nenaudojamą patalpą, kurios durys buvo laikomos užrakintos dvejomis spynomis, nunešė sulčiaspaudę ,,Bauer HA-650“, kurios vertė 405 eurai. Sulčiaspaudę buvo įsigijusi išsimokėtinai, įsigijimo dokumentus ir čekius turi ir juos pateiks prie ikiteisminio tyrimo, bendrą sulčiaspaudės sumą ji jau buvo išsimokėjusi. Taip pat nunešė ir seną garinį lygintuvą, 10 eurų vertės. (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, į patalpą nunešė senus drabužius, jų visų tiksliai išvardinti negali, nes neatsimena, tai buvo jos asmeniniai drabužiai – žieminė striukė, rudeninė striukė, kelnės, palaidinės, šalikai, jų bendra vertė 100 eurų. Nunešus į patalpą drabužius, patalpos duris atsirakino, patalpoje buvo tiek jos sulčiaspaudė, tiek lygintuvas, drabužius pasidėjo ir iš patalpos išėjo užrakindama viršutinę spyną. Visu laikotarpiu, kuomet turėjo patalpos raktus, durų viršutinė spyna buvo rakinama, o apatinė spyna buvo nerakinama, atrakinus viršutinę spyną ir duris stipriau patraukus, apatinė spyna atsidarydavo, spyna nebuvo sugadinta, tačiau durų stakta buvo išlūžusi apatinės spynos vietoje. Patalpoje iš anksčiau buvo paliktas stalas, kėdė, seni dokumentai. Paskutinį kartą patalpoje lankėsi, kuomet nunešė padėti drabužius, patalpa atrodė kaip įprastai iki tol, durys taip pat nebuvo daugiau apgadintos nei įprastai. (duomenys neskelbtini) pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, kaimynas P. Ž. jos paprašė pasidėti į patalpą savo asmeninius daiktus – statybinius įrankius, ji sutiko, ji jam padavė savo turimą raktą, jis vienas nusinešė savo daiktus į patalpą, ji su juo kartu nebuvo. Pasidėjęs daiktus, jai tą pačią dieną raktą atidavė, bet nieko nesakė, kad būtų pastebėjęs kažką ne taip toje patalpoje. Ji nežino, kokius tiksliai daiktus Povilas pasidėjo į patalpą. (duomenys neskelbtini) pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, P. vėl atėjo jos paprašyti rakto nuo patalpos, kad pasiimtų savo daiktus, ji kaimynui padavė raktą ir jis vienas nuėjo į patalpą, po kiek laiko grįžęs P. pasakė, kad į patalpą negalėjo įeiti, nes viršutinė spyna buvo apgadinta, klibanti ir jis negalėjo atsirakinti durų. Abu pagalvojo, kad gal kažkas iš gatvės bandė įeiti į patalpą, P. jai raktą grąžino. (duomenys neskelbtini), kuomet pirmą kartą kvietė policiją, P. atėjo ir pasakė, kad pastebėjo, jog patalpos apatinė spyna yra pakeista ir užrakinta, ko anksčiau nebuvo. P. su laužtuvu išlaužė duris ir pasikvietė, kad pasižiūrėtų, kas toje patalpoje yra. Nuėjus pamatė, jog patalpoje visi buvę daiktai buvo išnešti, patalpoje stovėjo sofa, kurios anksčiau nebuvo, stalas buvo padėtas į kitą vietą, prie jo stovėjo kėdė, patalpoje buvo prirūkyta, buvo sudėti vyriški drabužiai, knygos, suprato, jog patalpoje kažkas apsigyveno. Jos asmeninių daiktų patalpoje jau nebebuvo, taip pat nebuvo ir P. daiktų. Paskambino į policiją ir pranešė apie daiktų vagystę. Atvykus policijos pareigūnams, per visą laikotarpį, kol rašė pareiškimą, joks asmuo į tą patalpą negrįžo, duris paliko neužrakintas tik užstumtas su apatine spyna. (duomenys neskelbtini) ryte su P. nuėjo iki patalpos, pastebėjo, jog patalpos apatinė durų spyna yra visiškai pakeista ir durų stakta yra sutvirtinta, durys buvo užrakintos. P. vėl duris išlaužė, tačiau patalpoje vėl jokio asmens nebuvo, duris vėl paliko neužrakintas, tik užstumtas. Vakare, apie (duomenys neskelbtini) val., atėjo kaimynė E. P. ir pasakė, jog pastebėjo prie patalpos kažkokį senyvo amžiaus vyriškį, kuris krapšto patalpos duris. Ji tuomet iškart kvietė policiją ir išėjo į lauką laukti policijos pareigūnų, atvykus policijos pareigūnams, asmuo buvo sulaikytas, jis buvo stipriai neblaivus. Šio asmens ji nepažįsta ir nežino, jis įsibrovė į patalpas ir jose apsigyveno pavogdamas jos asmeninius daiktus, laikytus patalpoje. Šio įvykio metu buvo pavogti jos asmeniniai daiktai – sulčiaspaudė, 405 eurų vertės; lygintuvas, 10 eurų vertės, įvairūs jos drabužiai, bendros 100 eurų vertės. Viso jai padaryta 515 eurų turtinė žala. Povilo patalpoje paliktų daiktų ji nematė ir negali tiksliai įvardinti, kokius jis daiktus buvo palikęs, tačiau jis jai sakė, kad patalpoje buvo palikęs 3 vnt. gulsčiukų, 2 vnt. įrankių sienoms lyginti, kabelius, kitų daiktų neatsimena, tačiau jo daiktų ji nematė. Šiuo metu patalpos durys yra apgadintos, jos yra tik užstumtos, viršutinę durų spyną policijos pareigūnai išėmė įvykio vietos apžiūros metu ir ją pasiėmė. Kuomet asmuo buvo sulaikytas, iš jo buvo paimti 5 vnt. raktų nuo apatinės spynos, kuris ją savavališkai pasikeitė. Nei raktai, nei durų spyna jau yra nereikalingi, nes duris reikia keisti, viršutinės spynos vieta yra išdraskyta, durys yra apgadintos laužimų. Dėl durų žala nepadaryta, jos ir anksčiau buvo apgadintos, nors ir buvo rakinamos viena spyna. Prašo asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Ji reikš civilinį ieškinį, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo atlygintų jai padarytą žalą (b. l. 31–32).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) su ja susisiekė įtariamasis R. S., buvo susitikę. Jis pripažino, jog patalpoje buvusius daiktus išmetė, sakė, jog tikrino konteinerį, į kurį išmetė daiktus, tačiau konteineris jau buvo išvežtas. Atsiprašė, sakė, kad labai gailisi, kad taip pasielgė, sakė, jog patalpoje matė ir jos drabužius, ir asmeninius daiktus, tačiau juos išmetė. Vyriškis jai sakė, jog atlygins padarytą žalą, nurodė, jog jo pajamos nedidelės, todėl į savaitę galės jai grąžinti po 10-20 eurų. Ji sutiko, jog jis jai atlygintų žalą dalimis, tačiau iki šiol jis jai nei kiek neatlygino žalos. Taip pat nori papildyti, jog sulčiaspaudė, kuri buvo pavogta, buvo naudota, tačiau pilnai veikianti. Pirminės apklausos metu nurodė, jog sulčiaspaudės vertė yra 100 eurų, o vėliau nurodė, jog jos vertė 405 eurai, tačiau jos tokia vertė buvo (duomenys neskelbtini), kuomet ją įsigijo. Sulčiaspaudė jau buvo naudota, todėl patikslina, jog jos vertė 100 eurų. Nori patikslinti civilinį ieškinį, jog viso jai buvo padaryta 210 eurų turtinė žala – pagrobta 100 eurų vertės sulčiaspaudė, bendros 100 eurų vertės įvairūs drabužiai, 10 eurų vertės lygintuvas (b. l. 39–40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkės paprašė duoti patalpos, esančios bendrabučio pirmame aukšte, raktą, jog galėtų patalpoje laikinai pasidėti savo daiktus. Pirmininkė jam davė raktą, jis nuėjo, atsirakino viršutinę durų spyną, nes apatinė spyna nesirakino. Patalpoje pasidėjo gulsčiukų 2–4 vienetus, tikslaus skaičiaus neatsimena, šildytuvą, statybinius įrankius glaistymui, kabelius. Kokia daiktų vertė, negali įvardinti, juos turi jau seniai. Išeidamas viršutinę durų spyną užrakino ir patalpą paliko tvarkingą, joje jau buvo paliktų pirmininkės daiktų, kurių jis tiksliai nežino, nes nežiūrėjo. Taip pat matė, jog patalpoje yra keli baldai, stalas lygtais, daugiau negali įvardinti. Daiktai buvo sudėti tvarkingai. Raktą grąžino pirmininkei. Planavo savo įrankius pasiimti po kelių savaičių. (duomenys neskelbtini) mėnesį jam reikėjo pasiimti savo įrankius, iš pirmininkės pasiėmė raktą, nuėjo atsirakinti patalpą, tačiau durų viršutinės spynos negalėjo atrakinti. Apatinė spyna jau buvo pakeista ir ji buvo užrakinta. Pasakė apie tai pirmininkei ir su jos leidimu jis išlaužė patalpos duris, kad patikrinti, kas yra viduje, tačiau jų asmeninių daiktų nebebuvo-nei jo, nei pirmininkės. Patalpa buvo perstatyta, buvo kažkokių baldų naujų, tačiau jokio asmens nebuvo. Patalpos duris paliko atrakintas, pirmininkė pranešė apie įvykį policijai. Jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, asmens, kuris pavogė daiktus, jis nematė ir nežino kaip jis atrodo, nes dieną, kai jį sulaikė, jis dirbo, todėl negalėtų jo atpažinti. Negali įvardinti, kokia yra jo asmeninių daiktų vertė, kurie buvo pavogti, nes juos yra įsigijęs seniai (b. l. 56–57).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad ji gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrabučio pirmame aukšte įėjus pro lauko duris po kaire puse yra bendrabučio patalpa, kurioje anksčiau būdavo bendrabučio pirmininkės administracinis kabinetas. Yra buvusi šioje patalpoje bendraujant su buvusia namo pirmininke. Pasikeitus namo pirmininkei, patalpa liko kaip sandėliukas, naujoji pirmininkė sakė, jog patalpoje pasidėjo savo asmeninius daiktus, sakė, kad patalpoje liko iš anksčiau dokumentai kažkokie, stalas, kėdės ofiso, spinta, seifas. Naujoji pirmininkė V. yra maždaug nuo (duomenys neskelbtini) rudens. Kokius ji tiksliai daiktus pasidėjo į patalpą, nežino, patalpoje daugiau nebuvo, todėl daiktų nematė. Iki šalyje paskelbto karantino patalpos durų spynos buvo tvarkingos, pačios durys irgi nebuvo išlaužtos. Maždaug (duomenys neskelbtini) gegužės mėnesio viduryje pirmininkė V. jai paskambino ir paklausė, ar buvusioji pirmininkė negalėjo pakeisti patalpos durų spynos, nes durys yra išlaužtos ir durų spyna yra pakeista, o patalpoje yra pasidėjusi savo daiktų, jai pasakė kad nemano, nes buvusi pirmininkė atidavė jai pačiai patalpos raktus, todėl ji nebegalėjo į ją patekti. Kelios dienos po šio skambučio, kiek pamena, tai buvo šeštadienis, ji su vaikais ėjo bendrabučio pirmame aukšte ir prie patalpos pamatė, kad kažkoks vyriškis buvo atidaręs patalpos duris ir su atsuktuvu prisukinėjo naują durų spyną. Vyriškį praėjo ir nuėjo iki kaimynės V., jai pasakė apie vyriškį, ji išėjo į lauką ir skambino į policiją, o ji nuėjo iki to paties vyriškio. To vyriškio paklausė, ar čia jam priklausanti patalpa, jis atsakė, kad patalpa priklauso įmonei, sakė, kad jis čia negyvena, sakė, kad čia niekas negyvena, sakė, kad direktoriaus pavedimu atvežė naują spyną ir ją pakeis, nes įmonė išsikraustė. Vyriškiui sakė, kad čia bendrabučiui priklausanti patalpa, o ne kažkokiai įmonei. Klausė įmonės direktoriaus vardo pavardės, tačiau vyriškis vieną kartą sakė, jog tai A., kitą kartą sakė, jog tai E.. Ji asmenį šio pokalbio metu filmavo, nes iš kaimynės ir bendrabučio pirmininkės V. žinojo, kad šioje patalpoje tikriausiai kažkas apsigyveno ir pasikeitė durų spyną, nes V. su kitu kaimynu P. niekaip negalėjo patekti į patalpą, durų spyna buvo pakeista. Vaizdo įrašą ji pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Po pokalbio su vyriškiu ji nuėjo namo, V. liko laukti lauke policijos pareigūnų, todėl nežino, kaip viskas baigėsi. Vyriškis buvo apie 60–70 metų amžiaus, aukšto ūgio, vidutinio sudėjimo, žilų trumpų plaukų, mano, kad asmenį galėtų atpažinti, nes įsidėmėjo jo veidą (b. l. 59–60).
Be paties kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. D. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo pakeista bendrabučio pirmo aukšto patalpos spyna, iš patalpos vidaus pagrobti jai priklausantys asmeniniai daiktai: sulčiaspaudė (vertė 100 eurų), lygintuvas (10 eurų), nenaudojami drabužiai, taip pat kaimynui P. Ž. priklausantys statybiniai įrankiai ir medžiagos: 3 vnt. gulsčiukų, 2 vnt. sienų lyginimo įrankių, kabeliai ir kt. Patalpa kito asmens buvo pertvarkyta ir įrengta kažkieno apgyvendinimui. Įtaria, kad pašalinis asmuo pakeitė bendrabučio patalpos apatinę spyną, įsidėjo savo naują apatinę spyną, pagrobė jai ir P. Ž. priklausančius daiktus, savavališkai įsirengė sau kambarį ir jame apsigyveno. Prašo nustačius nusikalstamos veikos požymius įtariamą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 6–11);
pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti liudytojos V. D. paaiškinimai, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo kambaryje. Nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirta būti šio bendrabučio pirmininke. Bendrabučio laiptinėje, iš gatvės pusės, pirmame aukšte yra rakinama patalpa, kurioje prieš tai buvusi namo pirmininkė R. P. laikė namo įvairią dokumentaciją. Niekam iš fizinių asmenų šis kambarėlis nepriklauso, už bendrabutį ir jo bendro naudojimo patalpas yra atsakinga uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano būstas“. Jai pradėjus eiti bendrabučio pirmininkės pareigas, buvusi bendrabučio pirmininkė R. P. perdavė jai raktą nuo bendrabučio patalpos. Patalpos duryse buvo įrengtos dvi spynos, tačiau naudojama buvo tik viršutinė spyna. Šioje rakinamoje bendrabučio patalpoje ji laikė savo asmeninius daiktus: sulčiaspaudę (vertė 100 eurų), lygintuvą (10 eurų) ir nenaudojamus moteriškus drabužius, taip pat kaimynas P. Ž. šioje patalpoje laikė savo statybinius įrankius ir medžiagas: 3 vnt. gulsčiukų, 2 vnt. sienų lyginimo įrankių, kabelius ir kitas statybines smulkmenas. (duomenys neskelbtini), turėdama bendrabučio patalpos raktą, norėjo patekti į vidų, tačiau jos turimas raktas netiko ir spyna neatsirakino, todėl pamanė, kad kažkas spyną sugadino. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. kaimynas P. Ž. iš užrakintos bendrabučio patalpos norėjo pasiimti savo įrankius. Nepavykus atrakinti durų, P. Ž. išlaužė apatinę spyną, o viršutinė spyna jau buvo atrakinta. Atidarius bendrabučio kambario duris, pamatė, kad patalpa yra pertvarkyta, viduje yra padėtas čiužinys, perstatytas stalas ir sudėti kažkieno asmeniniai daiktai. Buvo panašu, kad kambarėlis buvo įrengtas kažkieno apgyvendinimui. Apžiūrėję patalpą pasigedo visų prieš tai minėtų jos ir P. Ž. asmeninių daiktų. Įtaria, kad pašalinis asmuo pakeitė bendrabučio patalpos apatinę spyną, įsidėjo savo naują apatinę spyną, pagrobė jai ir P. Ž. priklausančius daiktus, savavališkai įsirengė sau kambarį ir jame apsigyveno. Kas galėjo pagrobti daiktus ir apsigyventi patalpoje neįtaria. Raktą nuo minėtos patalpos turėjo tik ji viena, patalpą visada laikydavo užrakintą. Vaizdo stebėjimo kamerų bendrabutyje nėra (b. l. 6–11);
įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad matomas penkių aukštų bendrabučio pastatas. Iš Savanorių pr. pusės mato laiptus link įėjimo į laiptinę. Laiptinės durys su kodine spyna. Prie įėjimo į laiptinę ir joje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Įėjus į laiptinės koridorių pirmame aukšte ir pasukus į dešinę mato pagalbinės patalpos duris. Durų viršutinė spyna yra išlaužta, ji paimta tyrimui ir supakuota į spec. paketą Nr. 497310. Apatinė durų spyna išoriškai nepažeista. Patalpoje prie dešinės sienos mato lovą ir toliau esantį rašomąjį stalą su kėde. Tarp rašomojo stalo ir lango mato seifą. Pagalbinėje patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti (b. l. 14–20);
savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. D. pateikė vartojimo kredito sutartį (kopiją) dėl sulčiaspaudės ,,Bauer HA-650“ įsigijimo. Sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini). Prekės kaina 405,47 eurai (b. l. 33–37);
asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. P. nurodė, jog iš jai pateiktų 6 fotonuotraukų su vyrais, ji atpažįsta asmenį, pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 2 (R. S.), tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus. Asmenį atpažįsta pagal plaukų liniją, nosies formą, įsidėmėjo jo veidą bendraujant su juo (b. l. 61–65);
apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti: prie ikiteisminio tyrimo pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,VID_20200525_115256.mp4“, įrašo trukmė 26 sek. Atidarius įrašą matomas laiptinės vaizdas, asmuo prieina prie patalpos durų ir filmuoja vyriškį, stovintį prie patalpos durų, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į atsuktuvą. Tarp asmenų vyksta pokalbis: Moteris: O čia Jūsų nuosavas būstas? Vyras: Čia ne, čia yra firmos. Va čia va firma, kuri išsikėlė į Taikos prospektą. Firmos patalpos. Moteris: Tai čia ne Jūs gyvenat čia? Vyras: Čia nieks negyvena, čia paprasčiausiai yra tiktai patalpa Moteris: Tai Jūs čia atsikraustėt gyventi? Vyras: Ne, ne, čia negyvena niekas, čia firmos va šitos. Moteris: Tai gerai, firmos, o kas leido? Čia ne firmoj šita patalpa. Įrašas baigiasi. Antrasis vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,VID_20200525_120122.mp4“, įrašo trukmė 26 sek. Atidarius įrašą matoma, jog tai pirmojo įrašo, pavadinimu ,,VID_20200525_115256.mp4“ kopija. Trečiasis vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,VID_20200525_121144.mp4“, įrašo trukmė 17 sek. Atidarius įrašą matoma, jog tai pirmojo įrašo, pavadinimu ,,VID_20200525_115256.mp4“ kopija, tik įrašas yra trumpesnis. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,VID_20200525_121839.mp4“, įrašo trukmė 11 sek. Atidarius įrašą matomas laiptinės vaizdas, moteris filmuoja vyriškį, stovintį prie patalpos durų, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į atsuktuvą ir juo kažką prisukinėja ties durų spyna. Tarp asmenų vyksta pokalbis: Vyras: Nu aš nežinau, direktoriui čia reikia klaust. Moteris: Tai kaip direktoriaus vardas pavardė? Vyras: Nu manęs tai nedomina, nu, man darbas paliktas pakeist. Moteris: Tai kaip? Tai koks direktorius, koks vardas pavardė? Įrašas baigiasi (b. l. 66–71);
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) dėl galimai įvykdytos vagystės R. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Faktinis sulaikymo laikas (duomenys neskelbtini) val. Pas R. S. rasti raktai nuo minėto sandėliuko buvo perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams (b. l. 72–73);
(duomenys neskelbtini) pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. S. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 74);
savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pateikti 5 raktų komplektas, kurie (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole apžiūrėti, nufotografuoti. Raktai susegti metaliniu žiedeliu. Raktai yra sidabrinės spalvos, penki vienetai (b. l. 77–82).?
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo R. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
Kaltinamojo R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis (duomenys neskelbtini) mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., išlaužęs durų spyną ir įsibrovęs į bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto sandėliuko patalpą, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. D. priklausantį turtą: sulčiaspaudę ,,Bauer HA-650“, 100 eurų vertės, lygintuvą, 10 eurų vertės, įvairius drabužius, bendros 100 eurų vertės, bei liudytojui P. Ž. priklausantį menkavertį turtą: 3 vnt. gulsčiukų, statybinius įrankius glaistymui, kabelių, šildytuvą, tokiu būdu slapta įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.
Teismas kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam R. S. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (59 paros arešto) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 141–145), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pagrobtų V. D. priklausančių daiktų vertė 210 Eur, kiti pagrobti daiktai menkaverčiai; į tai, kad kaltinamasis civilinio ieškinio neatlygino, tačiau su juo sutinka ir įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) vasaros pabaigos atlyginti civilinei ieškovei V. D. padarytą turtinę žalą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo R. S. asmenybę – baustas (b. l. 100–114), teistas (b. l. 115–127), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 136, 138), vykdo individualią veiklą (b. l. 134).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešių metų bausmės.
Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie pajamas nepateikė, nurodo, kad turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė, be to ši bausmės rūšis kaltinamajam neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vieno iš įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo priešingos teisei veiklos vykdymo. Kaltinamasis teistas, analogišką nusikaltimą padaro ne pirmą kartą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jam neskirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, teismas vertina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcinga padarytam nusikaltimui ir veikos pavojingumui, todėl, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri, teismo vertinimu, visiškai atitiks šiai bausmės rūšiai keliamus tikslus.
Kaltinamasis R. S. teistas 8 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka, analogišką nusikaltimą padaro ne pirmą kartą, todėl jam skirtina maksimali – 90 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 59 parų arešto bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, tai yra prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant artimą minimaliai neatliktos bausmės dalį – 30 parų arešto ir paskirti galutinę bausmę – 90 parų arešto, nustatant ją atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.
Nukentėjusioji V. D. pareiškė 210 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 52). Dėl civilinės ieškovės nurodomo turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D. naudai priteistina 210 Eur turtinė žala.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95–96), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
durų viršutinė spyna, supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 21–23) ir 5 vnt. raktų, supakuotų į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 83–85), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai;
kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, laikomas byloje (b. l. 67), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 59 parų arešto bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, tai yra prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 30 parų arešto ir paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
durų viršutinę spyną, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate ir 5 vnt. raktų, supakuotų į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;
kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, laikomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
R. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.