- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1354-826/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- I. G.
- Ieškovas
- S. B., M. B.
- Trečiasis asmuo
- A. B. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. G. (buvusi pavardė – T.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 pagal ieškovų S. B. ir M. B. ieškinį atsakovei I. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo A. B. Ž., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovų S. B. ir M. B. ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko, nusprendė iškeldinti atsakovę I. G. (buvusi pavardė – T.) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, sprendimo įvykdymo terminas atidėtas vienam mėnesiui.
Šalies argumentai
2. Atsakovė I. G. 2020 m. liepos 3 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo / nutarties vykdymo sustabdymo, juo prašė stabdyti įsiteisėjusio sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdymą, priimti procesinį sprendimą dėl bylos esmės, remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. galiojančia nutartimi, užtikrinti suklastoto dokumento (2007 m. rugsėjo 28 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN 315(12.7) ir kt.) teisėtumą ir atliktus jo pagrindu sandorius pripažinti neteisėtais, užtikrinti I. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, socialines garantijas, elektrą, vandenį, dujas.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti pateikto pareiškimo trūkumus, nurodytus nutartyje. Atsakovė 2020 m. liepos 15 d. pateikė patikslintą skundą / prašymą, tačiau teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovės 2020 m. liepos 15 d. patikslintą skundą / prašymą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Atsakovė I. G. 2020 m. liepos 20 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą neterminuotai, jį teismas atmetė 2020 m. liepos 23 d. nutartimi.
Šalies argumentai
5. Atsakovė 2020 m. liepos 20 d. taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties panaikinimo, jį Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atmetė ir paliko teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą.
6. Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. pateikė pareiškimą dėl neteisėtai išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo. Nurodė, jog vykdomieji raštai neteisėti, nes jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 648 straipsnio turinio reikalavimų. Pažymėjo, kad nei Klaipėdos apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas nevertino, nenagrinėjo faktinių aplinkybių. Mano, kad yra pagrindas atnaujinti faktinių aplinkybių nagrinėjimą, panaikinti neteisėtai išduotus vykdomuosius raštus. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams šalinti.
7. Atsakovė 2020 m. spalio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti faktinių įrodymų nagrinėjimą, 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN 315-(12.7) nelaikyti įrodinėjimo priemone, išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais, t. y. remtis nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2002 m. gegužės 17 d. duomenimis ir 2003 m. gegužės 21 gyvenamosios vietos deklaracijos pažyma. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams šalinti.
8. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. spalio 19 d. gautas atsakovės raštas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuriuo atsakovė prašo nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, atnaujinti faktinių aplinkybių nagrinėjimą remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsniu, CPK 184 straipsnio pagrindais, panaikinti neteisėtai išduotus vykdomuosius raštus (neatitinka CPK reikalavimų, nepatvirtinti teismo anspaudu, teisėjo parašu ir kt.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovės I. G. 2020 m. spalio 2 d. pateiktą pareiškimą dėl neteisėtai išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo ir 2020 m. spalio 12 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotais ir kartu su priedais grąžino juos padavusiam asmeniui. Teismas taip pat atsakovei paskyrė 200 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. spalio 19 d. pateikdama teismui raštą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenurodė, kuria teismo nutartimi nustatytus trūkumus šalina, tačiau, atsižvelgdamas į pateikto rašto turinį, teismas laikė, kad 2020 m. spalio 19 d. teisme gautas atsakovės raštas yra dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m spalio 15 d. nutartimis nustatytų trūkumų. Teismas pažymėjo, jog iš 2020 m. spalio 19 d. pateikto rašto dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis matyti, kad atsakovė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. spalio 15 d. nutartimis nurodytų trūkumų neištaisė, nors teismas tiek 2020 m. spalio 5 d., tiek 2020 m. spalio 15 d. nutartyje aiškiai nurodė pateiktų procesinių dokumentų trūkumus ir įpareigojo atsakovę juos pašalinti, tačiau atsakovė visiškai nesivadovavo 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. spalio 15 d. teismo nutartimis, o pateiktame rašte nurodė faktus ir aplinkybes, nesusijusius su nutartimis nustatytais trūkumais.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė I. G. tiek teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, tiek 2020 m. spalio 15 d. nutartimi buvo įspėta, jog už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei teikiamus teismui procesinius dokumentus, kurių priėmimo klausimas jau buvo sprendžiamas, dėl kurių buvo pasisakyta jau priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose, gali būti skiriama bauda iki 5 792 Eur, tačiau I. G. toliau teikia procesinius dokumentus su analogiškais prašymais nekreipdama dėmesio į teismo nurodytus trūkumus. Klaipėdos apylinkės teismas byloje sprendimą priėmė dar 2019 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 3 d. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad po Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo tris kartus byloje buvo siekiama atnaujinti procesą, vieną kartą atsakovės prašymu, du kartus O. G. prašymu. Nepavykus civilinėje byloje atnaujinti proceso, atsakovė pateikė šešis procesinius dokumentus, t. y. prašymus ir atskiruosius skundus, kuriuose prašymai iš esmės kartojosi. Šalindama nustatytus pateiktų procesinių dokumentų trūkumus atsakovė nesivadovavo teismo nutartimis, o pateikdavo faktus ir aplinkybes, nesusijusius su nutartimis nustatytais trūkumais. Atsakovės I. G. veiksmai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų, yra eikvojami Lietuvos valstybės žmogiškieji ir materialiniai resursai.
12. Teismas konstatavo, kad atsakovė I. G. teikia prašymus, atskiruosius skundus ir kitus procesinius dokumentus nepašalinusi anksčiau teismo nutartimis nurodytų trūkumų, taigi atsakovė sąmoningai, suvokdama, kad jos procesiniai dokumentai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, teikia pakartotinai procesinius dokumentus su analogiškais prašymais, tai rodo, jog ji siekia ne ginti savo teises, o vilkinti procesą. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai paskyrė 200 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Atskiruoju skundu atsakovė I. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės, remiantis pateiktais faktiniais dokumentiniais įrodymais BPK 97 straipsnio ir CPK 184 straipsnio pagrindais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Piktnaudžiavimas teise nėra ir negali būti grindžiamas subjektinės teisės ribų nesilaikymu. Piktnaudžiavimu procesine teise laikytinas specifinis procesinis teisės pažeidimas, kuriuo, realizuojant procesinę teisę, tyčia arba dėl didelio neatsargumo yra pažeidžiamos procesinės teisės įgyvendinimo sąlygomis apibrėžiamos teisėto elgesio ribos, tokiu būdu padarant nepateisinamą žalą.
13.2. Pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakovei baudą už tai, kad ji sąmoningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes teikia prašymus, atskiruosius skundus ir kitus procesinius dokumentus, kurie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, teikia pakartotinai procesinius dokumentus su analogiškais prašymais. Atsakovės nuomone, griežtai laikydamasis formalių taisyklių teisėjas gali lengviau pateisinti savo sprendimą arba išvengti kažkam nepatogaus sprendimo priėmimo, tačiau perdėtas formalizmas užgožia civilinio proceso tikslus, pačią civilinio proceso esmę, taip pat pažeidžia asmens teisę į teismą, kurią garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl atsakovės prašymo priėmimo
16. 2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės I. G. prašymas, kuriuo atsakovė prašo užtikrinti jai socialines garantijas – elektros, dujų ir vandens tiekimą, nes ieškovų iniciatyva šios socialinės garantijos atsakovei buvo apribotos, tokiu būdu pažeidžiant jos teises.
17. Pagal bendrąsias civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančias taisykles, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, apeliacinės instancijos teisme taip pat ribojamas naujų įrodymų pateikimas, išskyrus įstatymo numatytas išimtis (CPK 314, 323 straipsnis). Tokios taisyklės taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto prašymo turinį ir atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsisako priimti atsakovės pateiktą prašymą.
Dėl pateiktų procesinių dokumentų laikymo nepaduotais ir jų grąžinimo juos padavusiam asmeniui
18. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsakovės pateiktus pareiškimą ir atskirąjį skundą laikė nepaduotais, grąžino juos padavusiam asmeniui ir atsakovei paskyrė 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės 2020 m. spalio 2 d. pareiškimą dėl neteisėtai išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo, 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti – tinkamai surašyti pareiškimą, aiškiai suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą. Pareiškimo faktinės aplinkybės ir reikalavimas turi būti aiškūs ir tikslūs ir šį prašymą teismui turi suformuluoti pati pareiškėja. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės pateiktas pareiškimas dėl neteisėtai išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo jau yra išnagrinėtas teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi, kuria prašymas netenkintas. Todėl pakartotinai nagrinėti jau išspręstus klausimus teismas neturi teisinio pagrindo.
20. Atsakovė 2020 m. spalio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti faktinių įrodymų nagrinėjimą, 2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN 315-(12.7) nelaikyti įrodinėjimo priemone, išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais, t. y. remtis nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2002 m. gegužės 17 d. duomenimis ir 2003 m. gegužės 21 gyvenamosios vietos deklaracijos pažyma. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad atsakovė nenurodė jokių nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų, nenurodė aplinkybių, galinčių patvirtinti skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Skunde dėstomi teiginiai ir argumentai nesusiję su skundžiama nutartimi. Todėl vertino, kad atsakovė iš esmės nenurodė atskirojo skundo pagrindo.
21. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. spalio 19 d. gautas atsakovės raštas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuriuo atsakovė prašo nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, atnaujinti faktinių aplinkybių nagrinėjimą remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsniu, CPK 184 straipsnio pagrindais, panaikinti neteisėtai išduotus vykdomuosius raštus (neatitinka CPK reikalavimų, nepatvirtinti teismo anspaudu, teisėjo parašu ir kt.).
22. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
23. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 5 d. ir (arba) 2020 m. spalio 15 d. nutartį, t. y. pašalinusi nutartyse nurodytus teikiamų procesinių dokumentų trūkumus, byloje nėra. Todėl, atsakovei nepašalinus pirmosios instancijos teismo nutartyse nurodytų procesinių dokumentų trūkumų per teismo nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir atsakovės pateiktus procesinius dokumentus laikyti nepaduotais.
Dėl 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, kuria paskirta bauda
24. 2020 m. spalio 21 d. atsakovės I. G. skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovei I. G. paskirta 200,00 Eur bauda.
25. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė I. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti, tai yra, atskirajame skunde pateikė prašymą dėl 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.
26. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
27. CPK nenumato galimybės apskųsti atskiraisiais skundais pirmosios instancijos nutartis, kuriomis yra paskiriamos teismo nuobaudos. CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Analogiška CPK nuostata yra pakartota ir skundžiamoje 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje.
28. 2020 m. spalio 28 d. atsakovės I. G. atskirojo skundo dalis dėl 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalies, kuria I. G. paskirta 200,00 Eur bauda laikytina atsakovės I. G. prašymu dėl paskirto baudos panaikinimo, kurį pagal CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas privalėjo išnagrinėti baudą paskyręs Klaipėdos apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2020 m. spalio 28 d. atsakovės I. G. procesiniame dokumente (atskirajame skunde) pateikto prašymo dėl baudos panaikinimo neišnagrinėjo ir perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nors 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalis dėl baudos skyrimo atskiruoju skundu nėra skundžiama.
29. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
30. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties dalis dėl baudos skyrimo nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias atskirojo skundo trūkumų šalinimą. Naikinti skundžiamos nutarties dalį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties dalis, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotas ir grąžintas paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas neišnagrinėjo atsakovės I. G. 2020 m. spalio 28 d. pateikto prašymo dėl paskirtos 200,00 Eur baudos panaikinimo, šis klausimas perduodamas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties dalį, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotas, palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal atsakovės I. G. 2020 m. spalio 28 d. atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalies, kuria jai paskira 200,00 Eur bauda nutraukti.
2020 m. spalio 28 d. atsakovės I. G. atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalies, kuria I. G. paskirta 200,00 Eur bauda laikyti atsakovės I. G. prašymu dėl paskirtos baudos panaikinimo ir grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui išnagrinėti vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Atsisakyti priimti atsakovės I. G. 2020 m. lapkričio 22 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktą prašymą.