Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Danske Bank A/S Lietuvos filialas (pradinis kreditorius), „Swedbank“, AB (naujasis kreditorius) ir A. K. (skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolio Valdo Čegliko pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-26 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-6199-433/2011, vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Nurodo, jog antstolio Valdo Čegliko kontoroje buvo gauta 2015-12-09 Sutartis dėl verslo dalies perleidimo, kurios pagrindu Danske Bank A/S Lietuvos filialas savo kaip išieškotojo reikalavimo teisę į turimus skolininkus, įskaitant ir A. K., perleido „Swedbank“, AB.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdomojoje byloje Nr. 0116/11/01713 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6199-433/2011 dėl priteistos 3166,27 Eur sumos, 10 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, t.y. išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2015-12-09 verslo dalies perleidimo sutarties pagrindu perleido „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į A. K. skolą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6199-433/2011. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo keitimo ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014; Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas vykdymo procese reikalavimą į skolininko A. K. skolą perleido naujajam išieškotojui „Swedbank“, AB, skolininkas šio reikalavimo teisių perleidimo neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas pakeistinas naujuoju išieškotoju „Swedbank“, AB.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0116/11/01713 išieškotoją Danske Bank A/S Lietuvos filialą, į.k. 301694694, naujuoju išieškotoju „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, vykdymo procese dėl skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6199-433/2011 iš skolininko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.