Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1993 m. lapkričio 4 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992 m. balandžio 17 d. Pasvalio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 46 straipsniu, lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 metams, šis teistumas išnykęs;

2) 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos laikiname sulaikyme išbūtos 2 paros ir laikytas atlikusiu 12 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018 m. liepos 16 d.) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. liepos 16 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių. 2018 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu E. Š. skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė po 30 valandų darbų kas mėnesį pakeista 25 parų areštu. 2019 m. sausio 4 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus. 2019 m. vasario 14 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2019 m. kovo 8 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2019 m. kovo 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu (pakeistu 2019 m. gegužės 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos viešųjų darbų bausmės, ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktį pakeitus į 30 parų areštą, nuspręsta pridėti dalį – 20 parų arešto bausmės, į kurią 2018 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi buvo pakeista to paties teismo 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas. Į bausmės laiką įskaityta atlikta 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pakeista bausmė. 2019 m. liepos 22 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2019 m. rugpjūčio 12 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (2020 m. vasario 19 d. teismo nutartimi ištaisius rašymo apsirikimus) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityta 1 laikiname sulaikyme išbūta para. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d.). 2020 m. kovo 4 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2021 m. kovo 2 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

5) 2021 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2022 m. sausio 17 d.). E. Š. 2023 m. gegužės 22 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, iš kurio 2023 m. liepos 14 d. paleistas atlikus arešto bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 23¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. rugpjūčio 13 d. 23¹⁹ val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 23⁴² val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, bet gali būti, kad šiuo metu yra pasibaigęs jo galiojimo laikas. Turi nusipirkęs kelis automobilius, jais naudojasi, bet nė vieno nėra priregistravęs savo vardu, nes truputį užsiima automobilių perpardavimu, nusipirkęs paremontuoja, pakeičia detales, brangiau parduoda. Šiuo metu turi juodą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį nusipirko gal prieš trejus metus, vasarą, iš vaikinuko, kurio dabar vardo ir pavardės nepamena, jokių kontaktų neturi. Kiek pamena, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš ten parsivarė tą automobilį. Su pardavėju surašė pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas, kiek supranta, išregistravo tą automobilį, o jam (E. Š.) reikėjo automobilį registruoti, tačiau jis to nepadarė, nes galvojo jį ateityje parduoti. Taip ir liko tas automobilis nepriregistruotas, šiuo metu neapdraustas, neturi galiojančios techninės apžiūros liudijimo. Automobiliu labai mažai naudojosi, nes turėjo kitą. Jo vertė šiai dienai apie 1000 Eur, nes buvo pakeitęs ratų lietus ratlankius, sutvarkė odinį saloną. 2023 m. rugpjūčio 13 d., vakare, jis gėrė alų, niekur negalvojo važiuoti. Maždaug apie 23⁰⁰ val. sugalvojo pavažiuoti iki tame pačiame kaime gyvenančio pažįstamo pakviesti į svečius kartu išgerti. Jis (E. Š.) jam negalėjo prisiskambinti, todėl sugalvojo iki jo nuvažiuoti savo automobiliu, kuris stovėjo namo kieme, buvo vienas, niekas nematė, kad išvažiuoja. Sėdo už vairo, užsivedė automobilį ir iš savo kiemo išsuko į (duomenys neskelbtini). Jam pavažiavus gatve visai nedaug, gal 50 m, pamatė, kad jį iš priekio su švyturėliais stabdo policijos pareigūnai. Jis iš karto sustojo, prie jo priėjo pareigūnas, klausė, ar yra vartojęs alkoholio, jis patvirtino, kad yra išgėręs alaus. Pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Per du kartus jam davė pūsti į alkotesterį, pamena, kad pripūtė 1,95 promiles, antru pūtimu truputį daugiau. Su šiais parodymais sutinka, gali būti, kad tiek ir pripūtė, nes buvo gėręs alaus. Supranta, kad vairuodamas girtas pasielgė neatsakingai, bet pagalvojo, kad netoli važiuoti, nieko nenutiks, nesitikėjo, kad sustabdys policija. Dabar labai gailisi, kad taip pasielgė, supranta, kad praras vairuotojo pažymėjimą, kuris jam labai reikalingas, nes dirba pagal patentą prie apdailos darbų, turi važinėti į objektus. Yra dirbantis, jei būtų paskirta piniginė bauda, ją mokės, bausmės nevengs (el. b. l. 50-53).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B.. Apie 22³⁰ val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus automobiliu važinėja E. Š.. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo pranešime nurodytą, stovintį automobilį „Volkswagen Golf“. Prie jo nebuvo asmenų. Abu pareigūnai sustojo (duomenys neskelbtini) gale. Maždaug po dešimt minučių abu pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiuoja tas pats automobilis „Volkswagen Golf“, kurį patikrinimui sustabdė ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį patikrinti ėjo kartu dirbęs M. B.. Po to jis (A. M.) pasiėmė alkoholio kiekio matuoklį ir nuėjo prie automobilio ir M. B.. Automobilio vairuotojas buvo paprašytas išlipti, liudytojui M. B. liepė uždėti automobilio vairuotojui antrankius. Jis (A. M.) uždėjo automobilio vairuotojui antrankius už nugaros. Sustabdyto automobilio vairuotoją atsivedė ir pasodino į jų tarnybinį automobilį. Vedant asmenį jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jis sunkiai ėjo. Pasodinę asmenį alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o palaukus, antru tikrinimu - 2,04 promilės neblaivumas. M. B. sustabdyto automobilio vairuotojui atliko asmens blaivumo testą. Sustabdyto automobilio vairuotojas E. Š. pats pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Su padaryta nusikalstama veika jis sutiko, pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, aiškino, kad norėjo nuvažiuoti iki kaimo parduotuvės, kad kažkam atkeršytų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos vyresnysis tyrėjas pradėjo ikiteisminį tyrimą, automobilis „Volkswagen Golf“ priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, automobilio vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK (el. b. l. 46-49).

Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu 23¹⁹ val. nustatytas 1,95, o 23⁴² val. – 2,04 promilių girtumas) ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 16-19).

Iš 2023 m. rugpjūčio 13 d. policijos pareigūno M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal tarnybos užduotį ekipaže „4053“, kartu su kolega A. M., 2023 m. rugpjūčio 13 d., 22³⁰ val. buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas E. Š. važinėja su tamsiu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis tamsios spalvos šis automobilis, kuris stovėjo kieme, prie jo asmenų nebuvo. Nuvažiavus į tos pačios gatvės galą ir ten sustojus, po kiek laiko buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) be šviesų atvažiuojantis automobilis. Įjungus tarnybinio automobilio su policijos skiriamaisiais ženklais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas tas automobilis. Priėjus prie automobilio, jame vairuotojo vietoje sėdėjo iš matymo pažįstamas E. Š.. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Bendraujant su E. Š. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklaustas, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis nurodė, kad prieš dvi valandas alaus. Jam alkoholio kiekio matuokliu 23¹⁹ val. nustatytas 1,95, o 23⁴² val. – 2,04 promilių girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo testas. Jis su neblaivumo nustatymo testo rezultatais sutiko. Paklaustas, kam priklauso automobilis, E. Š. nurodė, kad priklauso jam, tačiau jo nepriregistravo savo vardu, neatliko privalomosios techninės apžiūros ir jo neapdraudė. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis nufotografuotas, užplombuotas ir perduotas pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei – uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 11).

2023 m. rugpjūčio 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti E. Š. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. E. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkoholio kiekio matuokliu E. Š. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 23¹⁹ val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą 23⁴² val., nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. Š. sutiko (el. b. l. 13, 14, 15).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai jam nustatyta mažiausiai 1,95 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui E. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis E. Š. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje penkis kartus teistas, teistumai neišnykę (el. b. l. 1-10, 80-87), baustas administracine tvarka per pastaruosius trejus metus (el. b. l. 88-99), šiuo metu nedirbantis (el. b. l. 100-102), turintis du mažamečius vaikus (el. b. l. 43). 2022 m. balandžio 28 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte nurodyta, kad E. Š. gyvena kartu su tėvu D. J., kuris yra silpnas, sunkiai vaikšto, prastai orientuojasi aplinkoje, bet nėra neįgalus, tik jam reikia pastovios priežiūros, kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti šiuo vyru, praktiškai nėra, E. Š. jį prižiūri, globoja ir rūpinasi (el. b. l. 137). Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, yra nevedęs, turi du mažamečius vaikus, kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Š. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju E. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų. Nors kaltinamasis prašo, jei yra galimybė, sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (el. b. l. 132-134), tačiau teismas pažymi, kad jis iki įvykio yra baustas administracine tvarka net septynis kartus, iš jų net šešis kartus už nusižengimus transporto srityje, įskaitant 2022 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1-2 dalis ir 417 straipsnio 3 dalį galutine nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, nuo 2022 m. birželio 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. vasario 23 d. pagal ANK 415 straipsnio 1-2 dalis ir 424 straipsnio 3 dalį galutine nuobauda – 400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams, nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d., paskirtos septynios baudos nesumokėtos (2023 m. rugsėjo 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, el. b. l. 88-99). Todėl E. Š. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – trejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį. Kaip minėta, automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklausė J. P., A. B. (el. b. l. 42), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad J. P. jokių pretenzijų į šį automobilį neturi (el. b. l. 128-129), A. B. šio automobilio savo vardu neįregistravo, tarp turimų (turėtų) transporto priemonių sąrašo šio automobilio nėra, E. Š. apdraudė automobilį civilinės atsakomybės draudimu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. (el. b. l. 114-116, 117-119). Pats kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad automobilis yra jo, tik nesutvarkyti dokumentai, nes nors su pardavėju surašė pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas, kiek supranta, išregistravo tą automobilį, o jam (E. Š.) reikėjo automobilį registruoti, tačiau jis to nepadarė, nes galvojo ateityje parduoti (el. b. l. 50-53). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajam priklauso ši transporto priemonė. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokurorės prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

E. Š. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimti E. Š. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo du užvedimo raktai (el. b. l. 26-28, 29-41), kurie 2023 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24-25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 28 d. policijos pareigūnės nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 58-61), ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. l. 66-69), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti 34 MGL (1700 Eur, vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo du užvedimo raktus, perduotus saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti E. Š., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti E. Š., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.