Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 79-1-00033-14, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, Prienų Revuonos pagrindinės mokyklos 9-osios klasės mokinys, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

(1) 2012-10-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(2) 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2014-01-22, apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dalyvaujant V. Š., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, viešoje vietoje - prie teniso kortų, esančių (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu - tyčia sudavė smūgį T. G. į galvos sritį, bei kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, sudavė smūgius rankomis ir kojomis T. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas T. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį daugybiniais paviršiniais galūnių nubrozdinimais, nosies sumušimu, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio žasto viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairio dilbio apatiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kaktos kairėje pusėje, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė (b.l. 70, 73), kad 2014-01-22 nuo ryto, tikslios valandos neprisimena, jis, V. Š. ir T. G. gėrė sidrą mokyklos teritorijoje. Paskui visi trys nuėjo prie teniso kortų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur išgėrė dar kelis butelius sidro. Buvo neblaivus. Begeriant kilo konfliktas tarp V. Š. ir T. G., nes anksčiau T. G. yra sumušęs V. Š.. Kadangi jis buvo išgėręs, nežino kodėl, pirmas, nieko nesakęs T. G., sudavė ranka vieną smūgį į galvos sritį, tada V. Š. taip pat sudavė smūgį ranka į galvos sritį T. G.. Po jo ir V. Š. suduotų smūgių, T. G. nukrito ant žemės. Kai T. G. nukrito ant žemės, V. Š. jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kai V. Š. spardė T. G. į galvą, jis T. G. taip pat kelis kartus įspyrė į kojas. Muštynių metu aplinkui nebuvo jokių žmonių, tačiau pro šalį einanti moteris pradėjo šaukti, kad jie nemuštų vaikino. Jiems bestovint prie gulinčio T. G., atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su V. Š. sulaikė. Gailisi sumušęs T. G., jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. kaltę, be tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo T. G. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 10-11, 12), kad 2014-01-22 ryte, jis, E. A. ir V. Š., Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos tualete gėrė sidrą. Išgėrę turimą sidrą, visi trys nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar du butelius sidro, kurį išgerti nuėjo prie teniso kortų pastato, esančio netoli (duomenys neskelbtini). Bebaigiant gerti sidrą, E. A. smogė kumščiu jam į galvos sritį, o V. Š. smogė į galvą iš nugaros pusės. Po kiek smūgių kiekvienas iš jų sudavė pasakyti negali, nes buvo girtas. Jis nukrito ant žemės ir susiėmė už galvos, todėl nematė, ar į įvairias kūno vietas jį spardė vienas, ar abu sugėrovai, negali pasakyti kiek smūgių ir kuris jam sudavė. Jis buvo praradęs sąmonę, todėl neatsimena kas vyko toliau. Atsimena, kad nuo žemės jį pakėlė policijos pareigūnai. Pretenzijų jį sumušusiems asmenims neturi, civilinio ieškinio nereiškia;

liudytojo V. G. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 22), kad gyvena atskirai nuo šeimos, bet rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, padeda buvusiai žmonai 2014-01-22 iš kito sūnaus sužinojo, kad kažkokie du jaunuoliai sumušė sūnų T. G.. Nuvykęs į Kauno klinikas, kuriose tuo metu su sužalotu sūnumi buvo buvusi sutuoktinė, sužinojo, kad T. G. 2014-01-22, apie 16.00 val., sumušė pastarojo draugai, vienas iš jų buvo E. A.. Daugiau apie sūnaus T. G. sumušimą, jis nieko nežino;

liudytojo V. Š. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 26), kad lanko Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos Jaunimo skyriaus 10-ąją klasę. Mokykloje taip pat mokosi E. A. ir T. G.. Vieną dieną jie nusipirko sidro ir jį išgėrė mokyklos teritorijoje. Paskui jis, E. A. ir T. G. vėl nuėjo į parduotuvę, nusipirko sidro ir visi kartu nuėjo prie teniso kortų pastato, esančio Laisvės a. 9A, Prienuose, kur gėrė sidrą. Begeriant kilo konfliktas tarp jo ir T. G., nes anksčiau T. G. buvo jį sumušęs, tai jis jau seniai norėjo „pamokyti“ jį gerų manierų. Jis trenkė kumščiu T. G. į galvą. T. G. bandė dengtis rankomis, trenkė atgal, bet nepataikė. E. A. kirto T. G. į nugarą. Po šio smūgio T. G. nukrito ant žemės. Jam nukritus, jis spardė T. G. į įvairias kūno vietas, į galvą, bet nežiūrėjo kur tiksliai pataikė. Matė, kad E. A. spyrė T. G. į kojas. Aplinkui nebuvo jokių žmonių. Jam ir E. A. bestovint prie gulinčio T. G., atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį su E. A. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą;

liudytojo L. V. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 23), kad 2014-01-22, apie 16.30 val., eidamas Prienuose, skersgatviu nuo Kęstučio g. į Laisvės a., link miesto savivaldybės garažų pastato, pamatė kaip du jaunuoliai spardė kojomis ant žemės gulintį jaunuolį. Apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnams;

liudytojos V. V. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 24), kad dirba Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniąja patrule. 2014-01-22 ji dirbo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Jai dirbant kartu su Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu A. P. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 16.43 val., gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur vyko muštynės. Nuvykus nurodytu adresu, rado ant sniego gulintį ir sužalotą T. G.. Būnant įvykio vietoje, prie jų priėjo R. R., kuri matė kaip du jaunuoliai mušė ant žemės gulintį T. G.. Atvažiavę medikai T. G. išvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių. Jį sumušę E. A. ir V. Š. buvo sulaikyti įvykio vietoje;

liudytojos R. R. parodymai (b.l. 25), kuriuose ji nurodė, kad 2014-01-22, apie 16.30 val., jai būnant namuose, pro virtuvės langą pastebėjo prie teniso kortų pastato, ant žemės, gulintį jaunuolį, kurį spardė šalia buvę du jai nepažįstami jaunuoliai. Ji išbėgo į lauką ir nuėjo link gulinčio jaunuolio. Ten buvo ir jį spardę du jaunuoliai. Ji stvėrė vieną iš jų už striukės „atlapų“ ir paklausė „ką tu čia darai“? Jai bekalbant su tuo jaunuoliu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė abu jaunuolį sumušusius asmenis, o greitosios medicinos darbuotojai išvežė į ligoninę sumuštą jaunuolį. Kas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, ji nežino;

liudytojos K. A. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 31), kad kartu su nepilnamečiu sūnumi E. A. ir kitais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus E. A. mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokyklojos Jaunimo skyriuje 9-oje klasėje. Jis važinėja kiekvieną dieną iš namų į mokyklą autobusu. Apie tai, kad jos sūnaus E. A. atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra apklaustas kaip įtariamasis, ji žino. Ji prašo sūnaus taip nesielgti, tačiau sūnus jos neklauso, nepadeda dirbti jokių darbų namuose. Apie tai, kad jos sūnus sumušė kitą nepilnametį vaiką, ji sužinojo iš policijos pareigūnės;

liudytojos L. Š. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 32), kad kartu su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Ji yra išsituokusi ir viena augina vaikus. 2014-01-22 sūnus V. Š. grįžo namo išgėręs alkoholio vėlai vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena. Paaiškino, kad tą dieną gėrė alkoholį kartu su E. A. ir T. G., paskui su E. A. sumušė T. G., todėl buvo sulaikytas policijos. Gal prieš pusmetį T. G. buvo sumušęs jos sūnų. Daugiau apie įvykį nieko nežino ir negali pasakyti;

apžiūros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini);

asmens blaivumo testas (b.l. 47), kuriuo E. A. 2014-01-22, 17.01 val. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 87/14 (06) (b.l. 18-19), kurioje nurodyta kad T. G. daugybiniai paviršiniai galūnių nubrozdinimai, nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinio peties sąnario nugariniame, paviršiuje, kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio žasto viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairio dilbio apatiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kaktos kairėje pusėje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir pačiam krentant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus; T. G. konstatuotas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

2013-03-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 75-77), kuriame užfiksuota kaip E. A. parodo vietą, kurioje sumušė T. G..

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo E. A. kaltė dėl to, jog jis 2014-01-22, apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie teniso kortų, esančių (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu (viešoje vietoje, kur lankosi kiti asmenys, mušdamas T. G.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaip alternatyvinę bausmę, numato areštą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 79). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas ir dėl arešto bausmės skyrimo (b.l. 79).

Kaltinamasis E. A. nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl skiriant bausmę jam be Lietuvos Respublikos BK numatytų bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, taikomos ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

E. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). E. A. anksčiau teistas (b.l. 51-53, 57-61), naują nusikalstamą veiką jis įvykdė dar neatlikęs 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. E. A. mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje. Į narkologo ar psichiatro įskaitą E. A. neįrašytas (b.l. 64).

Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, prevenciškai veiktų kaltinamąjį, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (Lietuvos Respublikos BK 80 str.), tikslinga E. A. skirti prokuroro siūloma bausmę –areštą, kurios terminas nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 49 str. ir 90 str. 4 d. nuostatas. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pp., 65 str. 2 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. A. sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.