- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-1177-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19735-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- P. D.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 16 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminą pašalinti trūkumus atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 pagal nepilnamečio ieškovo J. D., atstovaujamo įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R., ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovo J. D. įstatyminiai atstovai P. R. R. ir V. S. R. ieškiniu, 2013-11-25 pateiktu atsakovams P. D. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, prašė pripažinti teisę ieškovui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) be tėvo P. D. sutikimo pakeisti gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą „J.“ į „M.“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. spalio 1 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo, pavardės ir tautybės pakeitimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą iš „J.“ į „M.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1091-955/2014, ieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovui J. D. teisę be tėvo P. D. sutikimo pakeisti vardą iš „J.“ į „M.“ gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D. gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą iš „J.“ į „M.“; likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo P. D. ieškovo įstatyminiam atstovui P. R. R. 191,81 Lt žyminį mokestį ir valstybei 37,08 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo P. D. apeliacinį skundą, 2015 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2015 m. sausio 27 d. ieškovas J. D., atstovaujamas globėjų P. R. R. ir V. S. R., byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo įtraukė byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, ir kuriame pareiškė tuos pačius kaip ir pradiniame ieškinyje reikalavimus. Kauno apylinkės teismas šį patikslintą ieškinį priėmė (b.l. 75-80, t. II).
Atsakovas P. D. byloje pateikė priešieškinį, kuris Kauno apylinkės teisme gautas 2015-02-18 (b.l. 90-94, t. II).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi (b.l. 113-114, t. II) nustatė atsakovui P. D. 14 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
Atsakovas P. D. dėl Kauno apylinkės teismo 2015 vasario 27 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuris teisme buvo gautas 2015 m. kovo 10 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 145-146, t. II) nustatė atsakovui P. D. 7 dienų terminą atskirojo skundo, paduoto dėl šio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad paduodamas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas be bendrųjų reikalavimų taip pat turi atitikti specialiuosius reikalavimus, t.y. atsakovas turi nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina 2015 m. vasario 27 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Atsakovas atskirajame skunde to nenurodė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas P. D. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties (b.l. 13-17, t. III). Šiame skunde jis nurodė, kad prašo: „1) Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieškovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumą pagal amžių būti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu; 2)Išnagrinėti atskirąjį skundą, jį tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui“.
Atsiliepimas
Atsakovas atskirajame skunde nurodė visą eilę faktinių aplinkybių dėl ginčo esmės, paaiškino savo priešieškinio reikalavimus, pareiškė nuomonę, kad ieškovo atstovai V. S. R. ir P. R. R. neturi teisės atstovauti nepilnametį J. D. teisme, kad jis sumokėjo už priešieškinį žyminį mokestį, pats patvirtino pateikiamų priešieškinio kopijų tikrumą. Taip pat atsakovas P. D. nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015, iškraipė CPK 338 straipsnio traktavimą, nuslėpdamas Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniuose numatytas išimtis atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti. CPK 334 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas pirmosios instancijos teismui nenumatė teisės vidiniu įsitikinimu laikyti atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas turi teisę sutikti arba nesutikti su atskiruoju skundu. Tokiu būdu CPK 334 straipsnio 2 dalies pagrindu Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015, naikintina kaip neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas pašalinti trūkumams atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
Skundžiama 2015 m. kovo 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo 2015 m. kovo 10 d. pateiktas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties atskirasis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti.
Skundžiamos nutarties neteisėtumą apeliantas grindžia argumentais, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, kadangi CPK 334 straipsnio 2 dalyje nenustatyta teismui teisė atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismas turi teisę tik sutikti ar nesutikti su atskiruoju skundu.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Šią savo teisę asmuo turi įgyvendinti laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (ieškinio ar skundo formos, turinio), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str., 306 str.). Todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar teikiamas ieškinys ar skundas atitinka tokio dokumento formai ir turiniui CPK keliamus reikalavimus. Kai teismui pateiktas procesinis dokumentas turi trūkumų (neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų), turi būti taikoma jų šalinimo procedūra (CPK 115 str. 2 d., 316 str.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina jo trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Taigi teismo teisės reikalauti, kad būtų pašalinti atskirojo skundo trūkumai, yra numatytos ne atsakovo nurodytose, tačiau kitose CPK normose, kurias pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai ir pagrįstai.
Kadangi atsakovas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų 2015 m. kovo 16 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog naikinti šią nutartį atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis paliekama nepakeista.
Atsakovo atskirajame skunde nurodytas pirmas reikalavimas („Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieškovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumą pagal amžių būti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu) negali būti laikomas apeliacijos dalyku, nes pirmosios instancijos teismas sprendė tik dėl atskirojo skundo atitikimo CPK reikalavimams , o ne dėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie netinkamą atstovavimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pirmojo reikalavimo nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.