Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - ir BK) 187 straipsnio 1 dalį (45 MGL) 5850 LTL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 20214-02-26, tai yra 14 dienų, jas prilyginant 28 MGL dydžio baudai ir laikyti nubaustu 2 MGL (260 LTL) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmė atlikta 2015-12-23;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu terminuotu laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, ir organizacijoje, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 15 MGL dydžio įmoką (564,90 EUR) į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Bausmė atlikta 2018-12-17;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu; neatlygintinai išdirbti 140 valandų per 7 mėnesius sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis.

Žemesnės instancijos teismas

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis. 2022-03-10 nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu visa neatlikta bausmė ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu; neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 10 mėnesius sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Bausmė atlikta 2024-01-18, teistumas neišnykęs,

V. Š. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: jis, 2025 m. birželio 6 d. apie 01.20 val., adresu Trakų r. sav., Kudrionių k., 7, esančioje sodyboje, kilusio žodinio konflikto su D. S. metu, jai išeinant iš pastato, tyčia pastūmė D. S., kuri pargriuvo ant žemės ir griūdama susimušė kojas. Tęsdamas nusikalstamą veiką išvažiavęs automobiliu su D. S. iš sodybos, sustojo miško keliuke, kur automobilyje kilusio konflikto metu, suėmęs D. S. už plaukų, nenustatytą kiekį trankė jos galvą į sėdynės atlošą, sukeldamas D. S. fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame kelyje. Tokiu būdu padarė D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Š. paaiškino, kad įtarimą perskaitė, kuo yra kaltinamas suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies, kad galėjo D. S. sukelti fizinį skausmą ir ją sužaloti, tačiau neprisimena, kad būtų daužęs jos galvą į sėdynės atlošą. Psichinių trūkumų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra registruotas. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti, kad su D. S. kartu negyvena, tačiau susitinka kasdien ir bendrauja apie 2 metus laiko. Iš 2025-04-05 į 2025-04-06 laiką leido sodyboje Trakų rajono sav., Kudrionių k., 7. Nakties metu apie 01.20 val. tarp jo ir D. S. kilo žodinis konfliktas. D. S. buvo neblaivi ir ji pati sukėlė konfliktą iš jo atėmusi jo telefoną. Jis jos pareikalavo grąžinti jo telefoną, tačiau ji jam neatidavė, todėl jis jėga jį iš jos atėmė. D. S. pradėjo šaukti, jį daužyti kumščiais. Jis tada susinervinęs D. S. papriekaištavo dėl jos susirašinėjimų su kitais vyrais ir konflikto metu tiesiog D. S. išmetė iš namų į kiemą. Tuo metu D. S. pargriuvo ir tuo metu galėjo susižaloti kojas. Tada ji kieme ant viso kaimo pradėjo šaukti, triukšmauti. Nenorėdamas, kad ji nakties metu triukšmautų ant viso kaimo, jis jai pasakė sėsti į jo automobilį ir kad ją nuveš namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje D. S. konfliktavo, tada jis sustojo miško keliuke, ir bandė ją raminti. Ji klykė, šaukė ant jo, tuo momentu bandydamas D. S. nuraminti, suėmė jai už plaukų, dėl ko ji galėjo pajusti fizinį skausmą, tačiau jis jas galvos į atlošą netrankė. Kiek jiems aprimus, parvežė D. S. namo į (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė susinervinęs dėl jos susirašinėjimų su kitais vyrais. Po to įvykio su D. S. pasikalbėjo ir viską išsiaiškino. Jis jos atsiprašė dėl savo elgesio ir ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 el. b. t., el. b. l. 115 – 118).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 7 d. nukentėjusioji D. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 18.00 val., su sugyventiniu V. Š. dviese automobiliu „Volkswagen Passat Phaeton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į sodybą, adresu, Trakų rajono sav., Kudrionių k. 7, švęsti su pažįstamais. 2025 m. balandžio 6 d. apie 01.20 val., V. Š. ją įtempė į minėtą automobilį ir pavažiavęs miško keliuku nuo minėto namo (koordinatės X54.669204, Y24.833689), minėtame automobilyje parodė savo telefone „screenshot“ nuotrauką iš jos telefono, kur ji susirašinėjo su kitu vyru. Apimtas pykčio V. Š. automobilyje jai sėdint priekinėje keleivio sėdynėje sugriebė su savo dešine ranka už jos plaukų ir dešimt kartų trenkė jos galvą į automobilio sėdynės galvos atlošą, nuo ko ji pajautė fizinį skausmą balų sistemoje nuo 0-10 tai buvo 5 balai. Ji po galvos smūgių pradėjo šaukti, kad jis ją nuvežtų į namus. Vežant ją į namus, V. Š. buvo paėmęs jos telefoną, kurį vėliau jai atidavė ir dėl to pretenzijų neturi, o taip pat važiuodamas automobiliu pasakė, kad juo atsitrenkdamas į kitą automobilį taip ją ir save užmušdamas, bet tai nebuvo realus jos suvoktas grąsinimas, todėl dėl šio jo posakio jokių pretenzijų neturi. Grįžus namo, adresu, (duomenys neskelbtini), ji į medikus nesikreipė, bet iki šiol jaučia galvos skausmą dešinėje galvos pusėje. V. Š. dabar gyvena kitu adresu, nei jos minėtu ir ji jam pranešė, kad kreipsis į policija. Realios grėsmės iš V. Š. pusės šiuo metu nejaučia. Patyrė fizinę žalą. Jokie pašaliniai asmenys jų konflikto nematė ir liudytojų nebuvo. Įvykio metu buvo lengvai neblaivi (1 el. b. t., el. b. l. 13 – 15).

2025 m. balandžio 12 d. nukentėjusioji D. S. papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, tik nori juos papildyti. Ji su V. Š. bendrauja apie 2 metus. Jie kartais abu susitinka praleisti laiką, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jis nėra jos sugyventinis, tiesiog draugas, su kuriuo kartais susitinka. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, iš 2025 m. balandžio 5 d. į 2025 m. balandžio 6 d. su V. Š. buvo nuvykę į sodybą, adresu, Trakų r., Kudrionių k. 7, kur buvo dar viena šeima. Jie kartu leido laiką, viskas buvo gerai. Jau buvo apie vidurnaktis, kai kita šeima iš sodybos išvažiavo. Ji plovė indus ir jau ruošėsi eiti ilsėtis, kai V. Š. kažkas paskambino. Ji jam pasakė, kas tokiu metu gali skambinėti ir paėmė jam iš rankų mobilų telefoną. Dėl tokio jos poelgio V. Š. susinervino ir jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Tada V. Š. paėmė jos mobilų telefoną ir po kurio laiko jai teigė, kad jos telefoną išmetė į netoliese esantį vandens telkinį. Ji juo patikėjo ir labai dėl to susinervino ir supyko ant jo, jie pradėjo konfliktuoti ir ji jo pradėjo reikalauti, parvežti ją namo. Tada jai perėjus pastato slenkstį, einant link automobilio, V. Š. eidamas jai iš paskos, ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės ir susimušė dešinės kojos šlaunį. Pajautė nedidelį fizinį skausmą, kurį vertintų 4 balais. Vėliau ant kojos atsirado kraujosruvos. Atsikėlusi nuo žemės, nuėjo link mašinos, kur pasidėjo daiktus ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad V. Š. ją įtempė į automobilį. Dabar ji negali tiksliai pasakyti, ar ji į automobilį pati atsisėdo, ar V. Š. ją įtempė, nes buvo labai susijaudinusi, susinervinusi. V. Š. atsisėdus į automobilį, jie išvažiavo iš tos sodybos. Važiuojant miško keliu, jis sustojo ir parodė savo telefone „screenshot“ nuotrauką iš jos telefono, kur ji susirašinėjo su kitu vyru. Apimtas pykčio V. Š. automobilyje jai sėdint priekinėje keleivio sėdynėje, sugriebė su savo dešine ranka jai už plaukų ir negali pasakyti tiksliai kiek kartų, - jis trankė jos galvą į sėdynės atlošą. Tai jis darė su pertraukom. Patyrė fizinį skausmą, kurį vertintų 5 balais. Ji nuo tokio jo elgesio išsigando, pradėjo šaukti, verkti. Tada jis aprimo ir parvežė ją namo. Dėl patirtų sužalojimų, kojos sumušimo ir galvos skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė, tačiau kreipėsi į Teismo medicinos ekspertą, kuris ją apžiūrėjo. Šiuo metu su V. Š. visiškai nebendrauja. Dėl jo veiksmų patyrė fizinį skausmą ir fizinę ir moralinę žalą. Civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas ir V. Š. dėl jos sužalojimo atsakytų pagal įstatymus. Su juo šiuo metu taikytis neketina (1 el. b. t., el. b. l. 16 – 18).

2025 m. gegužės 21 d. nukentėjusioji D. S. papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, tik nori juos papildyti, kad nustatytus sužalojimus ji patyrė 2025 m. balandžio 6 d. nakties metu griūdama, atsitrenkusi į žemę. Ji pargriuvo ant žemės dėl to, kad V. Š. eidamas jai iš paskos ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės ir patyrė nustatytus sužalojimus. Iki minėto įvykio jokių sužalojimų ant jos kojų nebuvo. Apžiūrėjusiai ją teismo medicinos specialistei sakė, kad jai skauda galvą, nes jai buvo pastverta už plaukų ir daužyta į sėdynės atlošą. Ji jos dar klausė ar jai skauda galvą periodiškai ir ji jai atsakė, kad kartais paskauda. Dėl įvykio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. V. Š. ji jokių pretenzijų, dėl jai padarytų sužalojimų neturi ir ateityje neturės, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Todėl nori atsiimti savo pareiškimą ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi V. Š. jokių pretenzijų neturi (1 el. b. t., el. b. l. 19 – 22).

2025 m. balandžio 7 d. protokole – pareiškime, kurį pateikė nukentėjusioji D. S., nurodyta, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 01.30 val., adresu Trakų rajono sav., Kudrionių k., esančiame miško keliuke (koordinatės X54.669204, Y24.833689) automobilyje „Volkswagen Passat Phaeton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. Š., konflikto metu su dešine ranka suėmė už plaukų ir dešimt kartų trenkė galvą į automobilio sėdynės galvos atlošą ko pasekoje ji pajautė fizinį skausmą (1 el. b. t., el. b. l. 5 – 8).

???2025 m. balandžio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje, kietu – buku daiktu (-ais), prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio epizodo metu, neatmetama, kad griūnant ir atsitrenkiant į kietą ribotą paviršių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. balandžio 6 d. (1 el. b. t., el. b. l. 36 – 37).