Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V., išnagrinėjęs K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2016-03-19 d. apie 11.00 val. iš sugyventinio D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawey“ 330, padarydama 70 eurų turtinę žalą. Nurodoma, kad šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių - jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT byla Nr. N-444-153/2008).

Smulkus svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.) - tyčinis nusižengimas, t.y. jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veiksmą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.). Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog K. V. pavogė D. K. telefoną. K. V. savo paaiškinime nurodė, jog nepastebėjo kiap su kitais jai priklausančiais daiktais pasiėmė telefoną. Minėtą telefoną ji grąžino savininkui D. K.. Jis 2016-03-31 d. paaiškinime prašo nutraukti bylą, kadangi telefonas grąžintas, žala nepadaryta, nebeturi pretenzijų. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų, kad K. V. tyčia paėmė minėtą telefoną. Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. nutrauktina, nesant K. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą K. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.