Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi civilinės ieškovės UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu teismas taip pat tenkino UAB „S“ civilinį ieškinį ir priteisė iš A. G. UAB „S“ naudai 22 014,66 Eur.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį, taikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir A. G. skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, taip pat jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės 22 014,66 Eur žalos atlyginimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių žalos UAB „S“ atlyginimo terminą. Be to, A. G. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat teismas iš A. G. UAB „S“ naudai priteisė 900 Eur išlaidoms apmokant advokato paslaugas atstovaujant apeliacinės instancijos teisme padengti.

3. UAB „S“ atstovas 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto šioje byloje dublikatą. Nurodė, kad originalas buvo pamestas. Civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo prašymas buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi, kuria civilinei ieškovei išduoti dviejų vykdomųjų raštų dublikatai.

4. 2022 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos teisme gautas civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymas, kuriame nurodoma, kad per teismo nustatytą terminą nuteistasis turtinės žalos neatlygino. UAB „S“ buvo išduotas vykdomasis raštas 22 014,66 Eur turtinės žalos išieškojimui iš A. G., tačiau jis buvo prarastas, todėl prašoma teismo išduoti elektronine forma vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą.

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nėra teisinio pagrindo išduoti UAB „S“ vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Civilinės ieškovės UAB „S“ atstovas advokatas Mindaugas Paukštė skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir išduoti UAB „S“ vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą elektronine forma, o jei teismas manys, kad vykdomo rašto išdavimo terminas praleistas, atnaujinti terminą tokiam prašymui pateikti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir prieštarauja baudžiamosios teisės esmei bei paskirčiai.

7. Atstovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės 22 014,66 Eur žalos atlyginimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių žalos UAB „S“ atlyginimo terminą. Civilinės ieškovės nuomone, tai reiškia, kad turtinės žalos atlyginimas buvo atidėtas 18 mėnesių, todėl nuosprendis šioje dalyje įsiteisėjo tik 2017 m. rugpjūčio 10 d. Be to, advokatas mano, kad turtinės žalos atlyginimui baudžiamajame procese nėra senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui, nes reikalavimams dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nėra senaties termino, kadangi tai nustato kiti specialieji įstatymai, tokie kaip Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas. Pasak atstovo, šiuo atveju neišduodamas vykdomojo rašto dublikato, apygardos teismas prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms. Advokato nuomone, tuo atveju jei civilinė ieškovė ir jos atstovas yra neteisūs, skaičiuodami nuosprendžio įsiteisėjimo terminą nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir manydami, kad reikalavimams dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nėra jokio senaties termino, terminas išduoti vykdomąjį raštą turėtų būti atnaujintas.

8. Atstovas taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „S“ vadovas jam pateikė ne visai teisingą informaciją, nurodydamas, jog nežino, kur yra vykdomasis raštas. Gavus skundžiamą teismo nutartį, buvo peržiūrėti seni dokumentai, susisiekta su antstoliu ir paaiškėjo, kad vykdomasis raštas dar 2017 m. vasario 13 d. buvo pateiktas antstoliui vykdymui, tačiau nebuvo pradėtas vykdyti, nes UAB „S“ neturėjo lėšų būtinosioms vykdymo išlaidoms apmokėti. Vykdomasis raštas liko pateiktas antstoliui ir išieškotojui grąžintas tik 2022 m. birželio 21 d. antstolio patvarkymu dėl vykdomojo rašto grąžinimo. UAB „S“ vadovas, manydamas, kad 5 metų terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdymui turėtų būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., ir sąžiningai klysdamas, jog vykdomasis raštas yra prarastas, 2022 m. birželio mėnesį kreipėsi į advokatą, prašydamas gauti vykdomojo rašto dublikatą. Būtent dėl šios priežasties teismo buvo paprašyta vykdomojo rašto dublikato.

9. Advokato nuomone, nors civilinė ieškovė ir jos atstovas sąžiningai klysdami pateikė prašymą išduoti egzistuojančio vykdomojo rašto dublikatą, tačiau šis prašymas yra iš esmės teisingas, nes nėra aišku, kaip vykdyti vykdomąjį raštą, kuris išduotas daugiau nei prieš 5 metus, kuris buvo pateiktas antstoliui, bet nevykdytas. Be to, šiuo metu popierinio vykdomojo rašto neįmanoma pateikti vykdyti per Antstolių informacinę sistemą, kuri priima tik elektroninius vykdomuosius raštus. Todėl prašymas dėl elektroninio vykdomojo rašto dublikato išdavimo yra logiškas ir pagrįstas grąžinus vykdomąjį raštą popieriniame pavidale.

10. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmetamas.

11. Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pagrįstai atmetė prašymą elektronine forma išduoti vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą.

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas vykdomojo rašto išdavimo procedūros nenumato, todėl sprendžiant šį klausimą turi būti taikomos CPK normos. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejai, kai vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. CPK 649 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka.

13. Aukštesnysis teismas pirmiausia pažymi, kad civilinės ieškovės UAB „S“ atstovas pateikdamas prašymą išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, nepateikė jokių objektyvių argumentų ir įrodymų, kad vykdomasis raštas iš tiesų yra prarastas. Iš kartu su skundu aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94/2015 dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. iš tiesų nebuvo prarastas, o 2017 m. vasario 13 d. buvo pateiktas antstoliui M. P. ir išieškotojui UAB „S“ grąžintas 2022 m. birželio 21 d. antstolio padėjėjos patvarkymu dėl vykdomojo rašto grąžinimo (t. 6, b. l. 122–123). Taigi, šiuo atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų išduoti vykdomojo rašto dublikatą, t. y. vykdomasis raštas nėra prarastas.

14. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). BPK 336 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. BPK 336 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2016 m. vasario 10 d. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu A. G. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės 22 014,66 Eur žalos atlyginimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių žalos UAB „S“ atlyginimo terminą, tačiau, atsižvelgiant į nurodyta teisinį reglamentavimą, tai nuosprendžio įsiteisėjimo momentui ir senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti skaičiavimui įtakos neturi.

15. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Jeigu vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju iš 2022 m. birželio 21 d. antstolio padėjėjos V. K. patvarkymo dėl vykdomojo rašto grąžinimo matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. antstoliui M. P. buvo pateiktas 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94/2015 dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. išieškotojo UAB „S“ naudai. Vykdomoji byla antstolio kontoroje nebuvo užvesta, kadangi išieškotojas neapmokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų. Vykdomasis dokumentas buvo saugomas antstolio kontoroje ir minėtu patvarkymu buvo grąžintas išieškotojui UAB „S“ (t. 6, b. l. 122–123). Taigi, nagrinėjamu atveju CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 21 d., kai antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui UAB „S“. Vadinasi, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti nėra suėjęs ir civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo prašymas išduoti vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą teismui nebuvo pateiktas pasibaigus šio dokumento vykdymo pateikimo terminui. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors šiuo atveju nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas nėra prarastas, negali būti tenkinamas prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

16. Advokatas skunde pažymi, kad šiuo metu popierinio vykdomojo rašto neįmanoma pateikti vykdyti per Antstolių informacinę sistemą, kuri priima tik elektroninius vykdomuosius raštus, todėl prašymas dėl elektroninio vykdomojo rašto dublikato išdavimo yra logiškas ir pagrįstas grąžinus vykdomąjį raštą popieriniame pavidale. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punkte numatyta, jog elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Rašytinį vykdomąjį dokumentą, kurio skaitmeninė kopija šiame papunktyje nustatyta tvarka buvo įkelta į Antstolių informacinę sistemą, ir išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Lietuvos antstolių rūmai su žyma apie suskaitmeninimą grąžina vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Rašytinio vykdomojo dokumento skaitmeninė kopija Antstolių informacinėje sistemoje saugoma 5 metus po vykdomosios bylos užbaigimo arba antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą parengimo dienos, jeigu vykdomasis dokumentas nepriimamas vykdyti ir vykdomoji byla neužvedama. Atsižvelgiant į nurodyta teisinį reglamentavimą, civilinės ieškovės atstovo skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro pagrindo išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pagrįstai atmetė prašymą elektronine forma išduoti vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą. Skundžiamos nutarties naikinti arba keisti civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinės ieškovės UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.