Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-64/2007 m.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.

2007 m. gruodžio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 259 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

N. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 20 MGL (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 2 p., „a“ papunkčiu skaityti, kad 250 litų baudos dalis jau yra sumokėta už laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006 m. kovo 15 d. iki 2006 m. kovo 16 d.

Baudą sumokėti į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 260 str. 1 d., 253 str. išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, iš N. K. bei N. B., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, perėmė saugojimui - tokiu būdu įgijo nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bet ne mažiau kaip 9-iuose plastikiniuose maišeliuose su baltos spalvos milteliais esančią psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurios bendroji masė yra 18,655 g ir 7-iuose plastikiniuose maišeliuose esančią narkotinę augalinės kilmės medžiagą - kanapes ir jų dalis, kurios bendroji masė yra 6,39 g, kurias gabeno iki savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ir laikė jas šiame bute nenustatytą laiką, po ko šias medžiagas gabeno iki rūsio, esančio (duomenys neskelbtini) name, ir laikė jas ten paslėpęs statinėje su smėliu iki tol, kol 2006 m. kovo 20 d. 13.45 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas įvykio vietos apžiūros metu rūsyje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

N. K. buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, veikdamas kartu su N. B., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 9-iuose plastikiniuose maišeliuose su baltos spalvos milteliais esančią psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios bendroji masė yra 18,655 g ir 7-iuose plastikiniuose maišeliuose esančią narkotinę augalinės kilmės medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurios bendroji masė yra 6,39 g, kurias ikiteisminiu tyrimu nenustatytą laiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamajame bute adresu: (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, po ko 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, perdavė šias medžiagas saugojimui M. G..

N. K. taip pat buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai disponavo šaudmenimis, t.y. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, veikdamas kartu su N. B., neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo du 16-to kalibro medžioklinius šovinius su kulkų užtaisais, kuriuos laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose iki tol, kol 2006 m. kovo 14 d. 22.50 val. šiuos šovinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

N. B. buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, veikdamas kartu su N. K., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 9-iuose plastikiniuose maišeliuose su baltos spalvos milteliais esančią psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios bendroji masė yra 18,655 g, ir 7-iuose plastikiniuose maišeliuose esančią narkotinę augalinės kilmės medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurios bendroji masė yra 6,39 g, kurias ikiteisminiu tyrimu nenustatytą laiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamajame bute adresu: (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, po ko 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, perdavė šias medžiagas saugojimui M. G..

N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t.y ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – polietileniniame maišelyje esančią augalinės kilmės medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurios masė yra 0,188 g, ir įgytą narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, iki tol, kol 2006 m. kovo 14 d. 22.50 val. šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

N. B. buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai disponavo šaudmenimis, t.y. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, veikdamas kartu su N. K., neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo du 16-to kalibro medžioklinius šovinius su kulkų užtaisais, kuriuos laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, iki tol, kol 2006 m. kovo 14 d. 22.50 val. šiuos šovinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 str. kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Teismas neįvertino to fakto, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 73-1-210-06 buvo pradėtas (1 t., b.l. 1) remiantis tik kaltinamojo M. G. surašytu prisipažinimu (1 t., b.1. 61), kurio dėka buvo surastos ir paimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Tai patvirtina 2006-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, daugiabučio namo rūsio koridoriuje, plastmasinėje 50 litrų talpoje, užkrautoje maišais ir maišu su smėliu, rasti 9 vienetai polietileninių maišelių su baltos spalvos mase, panašia į narkotines medžiagas, ir 7 vienetai polietileninių maišelių su žalios spalvos susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotines medžiagas (1 t., b.1. 14-19). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo ir pats kaltinamasis M. G., tai patvirtina jo parašas įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b.1. 15), taigi nežinoti kokios ten medžiagos yra padėtos M. G. negalėjo. O be jo pagalbos policijos pareigūnai nebūtų radę tų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nes apie jas niekas, išskyrus patį M. G., nežinojo, juolab to negalėjo žinoti ir liudytojas R. G., kuris buvo laikomas Mažeikių rajono policijos komisariato areštinėje. Liudytojo R. G. parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, tai, kad areštinėje patalpinant R. G. ir M. G. į vieną kamerą galimai buvo pažeista nustatyta tvarka, dar nereiškia, kad negalima remtis liudytojo R. G. parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (1 t., b.1. 43-44, 45-47).

Kaltinamojo M. G. pasirinkta gynybos poziciją, t.y. keisti parodymus ir neigti savo pirminius parodymus, yra būdas išvengti baudžiamosios atsakomybės tiek sau, tiek kitiems kaltinamiesiems. Tačiau tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos po jo parašyto prisipažinimo, tai, kad liudytojas R. G. patvirtino, kad M. G. pasakojo apie narkotikus ir niekas jo nespaudė tai daryti, jis pasakojo, kad jam įdavė palaikyti narkotikus, kažkas narkotikus pardavinėjo, o jam padavė palaikyti, patvirtina, kad M. G. suvokė (žinojo), kad savo žinioje laiko narkotines ir psichotropines medžiagas. Liudytoja L. G. parodė, kad jos sūnui M. G. nebūdinga nei meluoti, nei kur valkiotis ar išgėrinėti. Todėl netikėti jo pirminiais parodymais, kurie buvo išsamūs ir nuoseklūs, kuriuos galėtų duoti tik asmuo, gerai žinantis kokios medžiagos ir kur yra padėtos. Be to, L. G. pasakė, kad: „Tada pasamdė advokatą ir buvo pakeisti parodymai", šie liudytojos žodžiai atspindi tą situaciją, kai kaltinamasis M. G., pabendravęs su advokatu ar net ir su kitais kaltinamaisiais, pakeitė savo parodymus.

Teismo išvada, kad kaltinamųjų N. K. ir N. B. kaltė pagal LR BK 260 str. 1 d. ir LR BK 253 str. 1 d. teisme nepasitvirtino, yra nepagrįsta, nes kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymą patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais, visuma: 2006-03-14 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, pas N. B. ir N. K. rasta ir paimta: indas su rudos spalvos skysčiu, vienkartinis 2,5 ml talpos švirkštas su rusvos spalvos skysčio pėdsakais, užspaudžiamas maišelis su medžiaga, panašia į žolę, du medžiokliniai 16 kalibro šoviniai, vienkartinis 2,5 ml talpos švirkštas su raudonos spalvos skysčio likučiais, vienkartinis 5 ml talpos švirkštas su rusvos spalvos skysčio likučiais (1 t., b. 1. 92-105). Krata buvo atliekama pagal ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, todėl šie duomenys gauti teisėtais būdais ir juos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Iš 2006-03-28 specialisto išvados Nr. 2259 matyti, kad 2,5 ml talpos švirkšte (rastame šaldytuve) rasta psichotropinės medžiagos - diazepamo pėdsakų (1 t., b. I. 108-109), tuo tarpu kaltinamasis N. K. parodė, kad tai buvo jo švirkštas su „Sedoksinu". Šiais ir kitais specialisto išvadoje nurodytais duomenimis (5 ml talpos švirkšte (rastame indelyje prie kriauklės) rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Antrame 2,5 ml talpos švirkšte (rastame indelyje prie kriauklės) rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų) teismas visiškai nesirėmė ir jų nevertino. Kratos metu viename iš kambarių buvo rasti du šoviniai, kurie pagal specialisto išvadą yra namudiniu būdu užtaisyti 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai su kulkų užtaisais (1 t., b. 1. 115-116). Teismas neatsižvelgė į tai, kad butas buvo gerai apsaugotas ir specialiai paruoštas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimui, kadangi buvo įrengtos grotos ir pašaliniai asmenys į butą negalėjo patekti. Į kambarį, kuriame buvo rasti šoviniai galima patekti tik praėjus pro grotas ir tas kambarys atskirai rakinamas nebuvo. Kaltinamųjų N. K. ir N. B. teiginys, kad ten gyveno kažkoks Rolandas yra niekuo neparemtas.

Teismas teisminio nagrinėjimo metu neišnagrinėjo visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, todėl padarė neteisingas išvadas ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi teismas neperžiūrėjo skaitmeninėje laikmenoje esančių įrašų ir netinkamai įvertino galimybę patekti į kambarį, kuriame buvo rasti du šoviniai. Pastarasis kambarys buvo negyvenamas, jis labiau atitiko virtuvės funkcijas, jame buvo sukrauti nenaudojami daiktai ir jame joks kitas asmuo negyveno. Teismas paviršutiniškai ištyrė teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, nepateikė išsamios šių duomenų analizės bei jų įvertinimo motyvų, todėl nepagrįstai išteisino M. G. pagal LR BK 259 str. 1 d., o N. K. ir N. B. pagal LR BK 260 str. 1 d. ir 253 str. 1 d..

Teismas nepagrįstai N. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, nes N. B. buvo kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.. Tai rodo, kad teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neįvertino visų ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu gautų duomenų. Teismas N. B. nuteisė už sunkesnę veiką, nei jis buvo perduotas teismui (2 t., b. 1. 69-70), taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai N. B. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.. Teismas visiškai nemotyvavo savo sprendimo ir pažeidė nagrinėjimo teisme ribas, nes kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta (LR BPK 255 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenys dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, dėl kurios teismas N. B. pripažino kaltu, nors ir ne pagal tą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio dalį, yra iš esmės tie patys, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.. Teismas nurodė, kad be paties kaltinamojo N. B. prisipažinimo dėl kanapių laikymo savo tikslams, kiti byloje esantys įrodymai - kratos protokolas, specialisto išvada ir dėl to teismui nekyla abejonių, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką. Vertinant šią teismo išvadą galima teigti, jog N. B. prisipažinus, kad jis laikė ir du šovinius, teismui taip pat būtų nekilę abejonių, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Taip pat teismas priimdamas nuosprendį neišsprendė visų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą (LR. BPK 94 str.). Teismas daiktinius įrodymus, saugomus Mažeikių rajono policijos komisariate, nusprendė konfiskuoti ir sunaikinti (1 t. b.1. 37-38, 112). Tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl kanapių ir jų dalių, amfetamino ir kanapių ir jų dalių, saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b.1. 32, 110).

Be to, nuosprendžiu teismas panaikino paskirtas kardomąsias priemones ir nuosprendžiui neįsiteisėjus, t.y. nuosprendžio priėmimo dieną grąžino N. K. asmens dokumentą (2 t., b. 1. 179), kuris buvo paimtas 2006 m. kovo 16 d. (1 t., b.l. 25-26).

Teismas nors ir priėmė šį nepagrįstą nuosprendį, tačiau visiškai nepasisakė ir dėl bylos perdavimo prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Kadangi LR BPK 303 str. 6 d. nurodyta, kad teismas LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, po nuosprendžio įsiteisėjimo, bylą turėtų perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes matyti, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, byloje yra surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinamojo M. G. kaltę nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., padarymu, N. K. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., padarymu ir N. B. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 253 str. 1 d., padarymu.

Remiantis LR BK 54 str. 2 d. bausmė kaltinamajam M. G. skirtina atsižvelgiant į tokias aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, tyčinis nusikaltimas, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, todėl vadovaujantis LR BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmė kaltinamiesiems N. K. ir N. B. skirtina atsižvelgiant į tokias aplinkybes: N. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie: apysunkių nusikaltimų kategorijos (LR BK 260 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.), N. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie: apysunkių nusikaltimų kategorijos (LR BK 260 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.) ir baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 259 str. 2 d.) kategorijos, abu bausti administracine tvarka, anksčiau teisti, N. K. už panašią nusikalstamą veiką, t.y. už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymą, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Kaltinamųjų N. K. ir N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų N. K. ir N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas (LR BK 260 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.) padarė bendrininkų grupė.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir išteisintojo bei jų gynėjų, prašiusių prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.) dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teismo šališkumo, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą, priimti teisingą sprendimą ir šių pažeidimų negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme.

Teismas pažeidė išteisinamojo nuosprendžio surašymui keliamus BPK reikalavimus. Pagal BPK 305 str. 3d. išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyta kaltinimo esmė, teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl kaltinamojo išteisinimo. Nuosprendyje teismas privalo išdėstyti visus byloje surinktus ir valstybinio kaltinimo pateiktus duomenis, juos pripažinti įrodymais arba įrodymais nepripažinti bei pateikti įrodymų vertinimo analizę. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisiamajame posėdyje buvo apklausti kaltinamieji (b.l. 89-93, 96-97, 98-99, t. 2), liudytoja L. G. (b.l. 95-96, t. 2), liudytojas R. G. (b.l. 93-95, t. 2), tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje liudytojo R. G. parodymai nebuvo įvertinti, nepasisakyta, kodėl šio liudytojo parodymais negalima remtis įrodant ar paneigiant M. G. kaltę, o taip pat ir kitų kaltinamų kaltę. Pagal LAT teisėjų senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą“ 3.1.6. punktą iš­dės­tant nu­ken­tė­ju­sio­jo, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mus, bū­ti­na ap­ra­šy­ti tą jų da­lį, ku­ri pa­tvir­ti­na ar pa­nei­gia vie­ną ar ke­lias nu­sta­to­mo­jo­je nuosp­ren­džio da­ly­je nu­ro­dy­tas ar ki­tas svar­bias ap­lin­ky­bes. Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad M. G. į kamerą buvo patalpintas pažeidžiant LR Vidaus reikalų ministro 2000-02-17 įsakymą Nr. 88, tačiau tai nėra liudytojo R. G. parodymų įvertinimas, ir teismas išteisinamajame nuosprendyje nepateikė motyvuotų išvadų, kodėl liudytojo R. G. parodymus atmeta, šių parodymų neanalizavo ir neįvertino sąryšyje su kitais įrodymais, nes įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius kaltinamųjų kaltę, ir galimus patikrinti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka būtina vertinti ne atskirai, o kitų įrodymų kontekste ir tik tada priimti apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį pagal įstatymo nustatytus pagrindus.

Iš aukščiau paminėtų argumentų teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino nevisapusiškai ir tendencingai, tuo pažeidė įrodymų vertinimo pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, principą (BPK 20 str. 5d.), ir tai galimai padarė įtaką teismo netinkamai padarytai išvadai dėl išteisinimo pagrindo.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria prokuroro apeliaciniame skunde nurodytam motyvui, kad teismas nepagrįstai N. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., nors jam kaltinimas buvo pareikštas pagal LR BK 259 str. 2 d., t.y. padarius baudžiamąjį nusižengimą. LR BPK 255 str. nustato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Įstatyme nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus, pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Nagrinėjimo teisme ribos yra teisiniai rėmai, į kuriuos teismas turi orientuotis nagrinėdamas bylą. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Įstatymas neleidžia teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį, asmenis pripažinti kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2007-01-16 kaltinamajame akte (t. 2, b.l. 58-64) nurodyta, kad N. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-01-19 nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodytas tas pats Baudžiamojo kodekso straipsnis kaip ir kaltinamajame akte (b.l. 69-70, t. 2). Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad N. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d.. Teismas visiškai nemotyvavo tokio savo sprendimo ir pažeidė nagrinėjimo teisme ribas, nes kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta (LR BPK 255 str.). Nuosprendyje teismas privalo išdėstyti visus byloje surinktus ir valstybinio kaltinimo pateiktus duomenis, juos pripažinti arba nepripažinti įrodymais bei pateikti įrodymų vertinimo analizę. Skundžiamame nuosprendyje aprašyti kaltinamojo N. B. parodymai, išdėstyta byloje esanti rašytinė medžiaga ir konstatuota, jog šie duomenys pripažintini kaltinamojo kaltės įrodymais. Tačiau šių įrodymų teismas neanalizavo, jų neįvertino įrodymų viseto aspektu, o tik apsiribojo abstrakčiu teiginiu, jog kaltinamojo kaltės įrodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina. Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinamasis teismo nustatytomis ir išdėstytomis aplinkybėmis tyčiniais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.. Akivaizdu, kad tai yra grubus BPK normų pažeidimas ir kaltinamojo N. B. įstatymų garantuotų teisių suvaržymas, kuris leidžia padaryti išvadą, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Toks teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais LR ATPK 44 str. numatyta administracinė atsakomybė. N. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo būtent nedidelį kiekį (0,188 g) augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Pirmosios instancijos teismas nesprendė N. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo, kas taip pat patvirtina, jog bylos aplinkybės nėra išnagrinėtos išsamiai ir nešališkai, kaip to reikalauja Baudžiamojo proceso įstatymas.

Kadangi baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tai apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje neanalizuoja kitų apeliacinio skundo argumentų ir negali daryti dėl jų jokių išvadų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., kolegija

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.