Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno m. savivald. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiojo A. C., gimusio (duomenys neskelbtini), paprašė cigarečių, nukentėjusiajam A. C. jų nedavus, nusivedė nukentėjusįjį už pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, kur nukentėjusiajam A. C. mobilaus ryšio telefonu rašant trumpąją SMS žinutę ištraukęs iš nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SONY Experia Z C6603“, 1249 litų vertės, ir bėgdamas bandė pasišalinti, tačiau nukentėjusiajam A. C. pasivijus ir sugriebus jam už kojų, jis spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. C. į dešinę veido pusę, po ko A. C. nukrito ant žemės ir patyrė odos nubrozdinimus delnuose, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. apie 12.00 val. buvo Vytauto prospekte, buvo geras oras, todėl vaikščiojo. Bevaikštant sutiko iš matymo pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino, žino tik pravardę S.. Jis yra romų tautybės, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, kaip buvo apsivilkęs tiksliai nepamena, atrodo, kad juodos spalvos darbužiai. Susitikę nuėjo į Ramybės parką, esantį Vytauto prospekte, Kaune, pasivaikščiojo po parką. Po parką vaikščiojo apie pusvalandį laiko. Ėjo link autobusų stoties. Beeidami užsimanė parūkyti, todėl priėjo prie autobusų sustojime stovinčio vaikino ir paprašė duoti cigarečių parūkyti. Minėtas vaikinas jiems davė po cigaretę. Visi trys rūkė ir kalbėjo, kad susipažintų. Bekalbant visiems vaikinas pasiūlė nueiti iki parduotuvės ir nusipirkti alkoholinio gėrimo, kokio neįvardino. Visi trys nuėjo link parduotuvės „Express Market“, esančios Vytauto prospekte, netoli požeminės perėjos eiti į Geležinkelio stotį. Jis ir iš matymo pažįstamas draugas palaukė vaikino už parduotuvės, esančiame kieme. Po kelių minučių atėjo vaikinas nešinas du butelius sidro po litrą talpos, šešių laipsnių stiprumo, kurį kieme ir išgėrė dviese, o pažįstamas pravarde S., paprašė cigaretės iš vaikino, ir pasišalino. Vaikinas gėrė sidro daugiau, o jis mažiau. Dar nebaigus gerti vaikinas iš kažkurios kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, matė ant telefono užrašą „Experia“, kuris rašė sms žinutę. Pamatęs, kad turi telefoną jam kilo mintis jį atimti, tą ir padarė - griebė vaikinui iš rankų telefoną ir bėgo link vykstančių statybų. Jam belipant per tvorą vaikinas jį pasivijo ir griebė jam už kojos, kurios neatsimena, ir tuo metu netyčia galėjo įspirti vaikinui. Jam ištrūkus, pabėgo į vykstančias statybas ir pasislėpė statomo namo antrame aukšte. Pasislėpęs buvo apie pusvalandį laiko. Išėjo ir nuėjo link lombardo, esančio Vytauto prospekte, ir ten paprašė pagrobtą telefoną pro šalį einančios čigonės užstatyti į lombardą už 120 litų, kurios nepažįsta, apibūdinti negali. Kartu su čigone nuėjo į lombardą, kadangi yra nepilnametis ir iš jo nebūtų priėmę telefono. Čigonei nesakė ir ji jo neklausė, iš kur telefonas. Gautus pinigus išleido smulkioms reikmėms. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė (b.l. 65, 70). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014 06 16, apie 13.00 val. Vytauto prospekte, Kaune, laukė troleibuso viešojo transporto stotelėje „Geležinkelio stotis“, prie parduotuvės „Express Market“, prie jo priėjo du anksčiau nematyti ir nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų atrodė apie 17 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų šukuotų ant šono, vilkėjo tamsios spalvos šortus, šviesios spalvos marškinėlius ar sportinį bliuzoną, juodos spalvos gumines šlepetes mūvimas per pirštą. Kitas atrodė romų tautybės, apie 15 - 20 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ką avėjo neįsidėmėjo. Vaikinai priėjo ir paprašė cigaretės. Davė romų tautybės vaikinui cigaretę ir po to iškart išėjo, o kitas vaikinas paprašė dar cigarečių, tačiau nedavė. Tada jis jam pasakė „einam“. Paklausė kur eisim, jis atsakė, kad pakalbėti. Nieko blogo negalvodamas apie jį, kadangi suklaidino jo amžius, ėjo kartu su juo. Užėjo už pastato, adresu Vytautas PR. 13, Kaune ir jam berašant trumpąją sms žinutė mobilaus ryšio telefonu, kurio vertė 1249 litai, minėtas vaikinas jam iš rankų sugriebė telefoną ir pradėjo bėgti. Pasivijo jį už 30 metrų ir sugriebė už kojų, kol jis bandė perlipti tvorą, tačiau tuomet pajuto spyrė į veido dešinę pusę. Nukrito ant žemės, krisdamas susižalojo rankų delnus. Kai atsistojo, perlipo tvorą, toliau vytis vaikiną. Laiptais nusileido į apleisto pastato rūsį, adresu Šiaulių g. 30, Kaune, kadangi buvo tamsu, todėl nieko nerado ( b.l. 8-9, 10). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. C. parodė, kad lieka prie anksčiau savo duotų parodymų ir papildo, kad stovint viešojo transporto sustojimo stotelėje, prie jo priėjo du vaikinai, tai yra vienas iš jų romų tautybės vaikinas, o kitas vaikinas, kurį atpažino iš kartotekų ir kurio vardas D.. Visi trys kalbėjosi, kai prie jų priėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė apie 20 - 25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kuris buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ir kuris ėjo į parduotuvę, kaip suprato pirkti alkoholinių gėrimų. Jis su dviem vaikinais taip pat nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Express Market“. Parduotuvėje nepažįstamas vaikinas nupirko du butelius litro talpos sidro. Tuomet visi kartu nuėjo už parduotuvės ir gėrė sidrą. Išgėrė vieną butelį litro talpos. Ėjo kiemais link sustojimo pavadinimu „Stoties“, esančio Vytauto prospekte, važiuoti namo, kartu su juo ėjo ir vaikinas vardu Deividas. Jo apibūdintas vaikinas ir romų tautybės vaikinas liko už parduotuvės. Beeinant kiemais sustojo parūkyti ir jam rašant sms žinutę, iš jo rankų ištraukė telefoną ir nubėgo link ten vykdomų statybų. Pasivijo vaikiną, ir jam lipant per tvorą ir sugriebus jį už kojų, pajuto smūgį į galvos sritį, po smūgio nukrito ant žemės. Kaip suprato spyrė vaikinas vardu D., lipdamas per tvorą. Kadangi telefonas surastas ir grąžintas baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Dėl sužalojimo civilinio ieškinio taip pat nereiškia ir nereikš. ( b.l. 11)

Liudytoja O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. po pietų, apie 13.30 val. prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas apie 16 metų amžiaus, kuris pasiūlė nusipirkti mobilaus ryšio telefoną už 120 litų. Jo paklausė, ar šis telefonas nėra vogtas, vaikinas pasakė, kad šį telefoną jam padovanojo dėdė. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, tai kartu su vaikinu nuėjo iki lombardo, esančio Vytauto prospekte. Nunešė telefoną į lombardą ir telefoną užstatė už 120 litų savo vardu ir pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Vaikinas su ja į lombardą nėjo liko laukti lauke. Išėjusi iš lombardo vaikinui padavė 120 litų (b.l. 37).

Kaltinamojo D. B. atstovė pagal įstatymą K. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama, šeima įtraukta į socialinės rizikos grupę, parodė, kad jos sūnus D. darbštus, ramus, paklusnus, stengiasi mokytis, rūpestingas, padeda prižiūrėti du brolius ir sesę. Apie jo įvykdytą nusikaltimą sužinojo tik apklausos metu. Su tėvu jis nebendrauja, ryšių nepalaiko (b.l. 38).

2014 06 16 A. C. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis nurodė, kad 2014 06 16, apie 13.00 val., nepažįstamas vaikinas pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną „SONY Expedia Z C6603“, kurio vertė 1 249,00 Lt, ir pabėgo, tačiau nukentėjusysis pagavo užpuoliką už kojų ir pajuto spyrį į veidą (b.l. 5).

2014 06 16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Vytauto pr. namo Nr. 13, Kaune, daiktų turinčių reikšmės bylai nerasta ir nepaimta (b.l. 6 - 7).

2014 06 19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. C. iš parodytų penkių nuotraukų albumų atpažino ketvirtame albume Nr. 72 nuotraukoje pavaizduotą asmenį D. B., kaip asmenį, kuris jį apiplėšė, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 13 - 14).

2014 06 17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1440/14(02) patvirtina, kad A. C. konstatuoti odos nubrozdinimai delnuose, dešinės plaštakos pirštuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

2014 07 03 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „ Lombankas“ kasininkė I. P. pateikė lombardo sutartį Nr. 17808 (b.l. 29 - 30).

2014 07 10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Lombankas“ darbuotoja E. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SONY EXPERIA Z C6603“ (b.l. 31).

2014 07 10 apžiūros protokolas patvirtina, kad UAB „Lombankas“ darbuotojos E. Ž. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „SONY EXPERIA Z C6603“ buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su telefono nuotraukomis (b.l. 32 - 35).

2013 07 14 pakvitavimas patvirtina, kad telefonas „SONY EXPERIA Z C6603“ buvo gražintas nukentėjusiajam A. C. (b.l. 36).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – paties kaltinamojo D. B. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A. C. ir liudytojos O. A. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B., būdamas nepilnametis, gimęs 1997 m., 2014 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiojo A. C., gimusio 1991 m., paprašė cigarečių, nukentėjusiajam A. C. jų nedavus, nusivedė nukentėjusįjį už pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, kur nukentėjusiajam A. C. mobilaus ryšio telefonu rašant trumpąją SMS žinutę ištraukęs iš nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SONY Experia Z C6603“, 1249 litų vertės, ir bėgdamas bandė pasišalinti, tačiau nukentėjusiajam A. C. pasivijus ir sugriebus jam už kojų, jis spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. C. į dešinę veido pusę, po ko A. C. nukrito ant žemės ir patyrė odos nubrozdinimus delnuose, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. nusikalto pirmą kartą, jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvadą, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, nepilnametis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefonas „SONY Experia Z C6603“, gražintas nukentėjusiajam A. C., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam, o lombardo sutartis Nr. 17808 (b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefoną „SONY Experia Z C6603“, gražintą nukentėjusiajam A. C., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam, o lombardo sutartį Nr. 17808, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.