Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 2011-08-14 taikytas BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. priklausančio automobilio vagystė), BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos sutrikdymas).

Š. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių specialiosios mokyklos 10-os klasės moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-10-24 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iki 2011-12-30 įsidarbinti ar pradėti mokytis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2011 m. rugpjūčio mėn. 16 d. apie 14 val. iš R. K. sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 1000 litų vertės automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P..

N. K. ir Š. I. 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. per laikotarpį nuo 22.30 val. iki 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje - parke, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų N. K. ant suoliuko sėdėjusiam V. M. ne daugiau septynių kartų ranka sudavė į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo nuo suoliuko, po ko N. K. ir Š. I., veikdami kartu, bendrai ne daugiau keturių kartų įspyrė ant kelių klūpančiam nukentėjusiajam į pilvą ir šonus, o V. M. bandant atsikelti, N. K. vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į kairį šoną dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko gulinčiam nukentėjusiajam N. K. ir Š. I. kartu bendrai įspyrė ne daugiau 20 kartų į nosį, veidą, šonus, pilvą, rankas, kojas, krūtinę, bei užlipo nukentėjusiajam ant krūtinės, šiais bendrais veiksmais padarė V. M. veido sumušimą, nosikaulių lūžimą, nubrozdinimus kaktos, dešinio momens ir nugaros srityse, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą dešinio paausio srityje, dėl ko V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. K. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar įvykio datos nebeprisimena, galėjo būti 2011 m. rugpjūčio 16 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo pas draugus, ten išgėrė ir užsimanė pasivažinėti V. P. automobiliu VW GOLF, buvusiu (duomenys neskelbtini). V. P. jam važinėti tuo automobiliu nebuvo leidęs. Atidaręs automobilio dureles, nulaužė vairą, išplėšė spynelę, įdėjo akumuliatorių, kurį buvo paėmęs iš T. Š., užsikūrė automobilį ir juo važinėjo su draugais. Automobiliu naudojosi parą laiko. Važinėjant, nuo radiatoriaus nusimovė žarna, jis, negalėdamas jos uždėti, susinervinęs išdaužė automobilio galinių durelių mažą stiklą. Nukentėjusiajam atlygino žalą, jo atsiprašė, su juo susitaikė.

N. K. taip pat parodė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. atvažiavo į Kėdainius, buvo pas Š. I.. Š. garaže rado benzino, kurį jie susitarė parduoti. Pardavę benziną ir gavę pinigų, važiavo į miestą, ten sutiko V. M., kuriam padavė pinigus ir paprašė nupirkti degtinės. V. M. nupirko 0,7 l talpos degtinės butelį, kurio pusę jie visi trys išgėrė Kėdainių specialiosios mokyklos stadione. Po to jie vėl davė pinigų V. M., kad jis nupirktų sidro, nupirkus, nuėjo į parką Gegučių gatvėje, ten pabaigė gerti degtinę ir pradėjo gerti sidrą, per jo telefoną klausėsi muzikos. Jis paklausė V. M., kur jis švęs Naujus Metus. Jam pasakius, jog nežino, pasiūlė važiuoti švęsti pas jo draugę. Po to V. M. jį apkabino ir pradėjo kilnoti, o jis supyko ir pradėjo V. M. mušti: sudavė ne daugiau 7 kartų jam ranka į veidą, jam nugriuvus nuo suoliuko, kartu su Š. I. ne daugiau 4 kartų įspyrė klūpančiam V. M. į pilvą ir šonus, V. M. bandant keltis, jis įspyrė jam vieną kartą į šoną, jam nugriuvus, bendrai su Š. I. įspyrė ne daugiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas. V. M. iš veido bėgo kraujas. Patvirtino, kad kaltinamajame akte jo ir Š. I. padaryti veiksmai nurodyti teisingai. Patvirtino, kad įvykis buvo apie 22.30 – 23 val. Primušę V. M., jį paliko, o patys su Š. I. nuėjo. Maždaug po 0,5 val. nuėjo pažiūrėti, kaip atrodo V. Jį rado toliau nuo tos vietos, kur buvo palikę. Jis iš V. M. paėmė žiebtuvėlį ir raktų pakabuką, po to V. M. paliko ir abu su Š. I. nuėjo. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Su V. M. yra mokęsi vienoje klasėje. Po įvykio telefonu siūlė V. susitaikyti. V. sakė, kad jam atleis.

Kaltinamasis Š. I. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. ryte pas jį atvažiavo N., su kuriuo jis nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, po to taksi atvažiavo į miesto centrą. Ten sutiko V. M., davė jam pinigų, kad nupirktų degtinės. V. M. nupirkus 0,7 l talpos butelį degtinės, Kėdainių specialiosios mokyklos stadione pusę butelio išgėrė, po to V. M. davė dar pinigų, kad nupirktų sidro. Gegučių parke visi gėrė sidrą, jis klausėsi muzikos per N. ausines. N. su V. M. susistumdžius, V. M. netyčia užkliudė ausines, ir jos jam nukrito. Jam liepus ieškoti ausinių, V. M. neieškojo. Jie susiginčijo, įvyko muštynės. Jis su N. pradėjo spardyti V. M. į galvą, šonus, kojas - visur. V. M. mėgino atsistoti ir bėgti, tada kažkuris iš jų įsibėgėjęs spyrė V. M. į krūtinę, jam parkritus, abu su N. K. šokinėjo V. M. ant krūtinės. Sumušę V. M., jį paliko ir nuėjo į miestą. Už 0,5 val. N. pasiūlė eiti pažiūrėti, ar V. M. dar gyvas. Nuėjus, N. V. M. kišenėse rado žiebtuvėlį ir raktų pakabuką, juos ištraukė. Po to jis su N. nuėjo į miestą. Nukentėjusiojo iki šio laiko neatsiprašė, nes po įvykio nebuvo jo sutikęs. Taip padarė dėl to, kad buvo per daug prisigėręs. Nurodė, jog jo mama mirusi, jis gyvena su tėčiu, tėčio klauso.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamųjų N. K. ir Š. I. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo V. M. parodymų (1t.b.l.73-74), matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. gruodžio 29 d. apie 21 val., būdamas blaivus, Kėdainių m. centrinėje „Maxima“ parduotuvėje susitiko su N. K. ir Š. I., kurie paprašė nupirkti degtinės ir davė jam pinigų. Jis nupirko, atrodo, 0,5 litro talpos butelį degtinės, ir jie visi, nuėję į „Jaunatvės“ parkelį Gegučių g., Kėdainiuose, sėdėjo ant suoliuko ir gėrė. Jis pats išgėrė gal 3-4 stikliukus degtinės. Tuomet visi trys nuėjo į „Maxima“ parduotuvę prie Kėdainių m. autobusų stoties, ir jis vėl už jų pinigus nupirko du 1,5 litro talpos butelius 7,3 laipsnių stiprumo sidro, kurį visi trys gėrė prie specialiosios mokyklos. Jis išgėrė gal apie 0,75 litro sidro, likusį išgėrė Š. su N. Tuomet jie vėl grįžo į „Jaunatvės“ parkelį, kur ant suoliuko baigė gerti sidrą. N. ir Š. pradėjo tarpusavyje juokais stumdytis, nes buvo girti, pasistumdė gal 5 min. Buvo jau apie 23 val. Tuomet N. jam, sėdinčiam ant suoliuko, nei iš šio nei iš to vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po to sudavė ne daugiau šešių kartų į veidą ranka, jis nuo tų smūgių nuo suoliuko nugriuvo ant žemė, ant kelių. Tuomet Š. ir N. jam ne daugiau keturių kartų spyrė ir pataikė į pilvą bei šonus. Jis bandė keltis, bet N. dar kartą spyrė jam į kairį šoną, ir jis nugriuvo ant žemės, ant šono. Jį, gulintį ant žemės, N. ir Š. spardė ne daugiau dvidešimties kartų ir pataikė į nosį, veidą, šonus, pilvą, rankas, krūtinę, kojas. Kažkuris iš jų netgi buvo kojomis užlipęs ant krūtinės. Kai jį spardė, jis kelis kartus buvo netekęs sąmonės. Kokiu tiksliai laiku jis atgavo sąmonę, neprisimena. Atsikėlęs nušliaužė prie suoliuko ir atsirėmęs į jį, bandė atsistoti. Pamatė, kad jo sportinių kelnių kišenėje nebėra rakto su pakabuku, taip pat dingo žiebtuvėlis ir kepurė. Atsikėlęs, ėjo namo, ir kiek prisimena, kažkas jį vedė, bet kas toks, nežino. Namuose rado A. V., jo tėvą A. V. ir E. V., kurie iškvietė greitąją med. pagalbą, ir jį išvežė į ligoninę, kur jis buvo parą laiko. Daugiau į medikus po išėjimo iš ligoninės neiškreipė. Su Š. ir N. po to įvykio susitikęs nebuvo. Kodėl jie jį užpuolė ir sumušė, nežino. Papildo, kad dar prisiminė, kad išgertuvių su N. ir Š. metu jis N. pats padavė savo žiebtuvėlį, o raktų pakabukas „FORD“ su raktu ir kepurė dingo po to, kai N. ir Š. jį mušė. Vėliau raktų pakabuką „FORD“ ir žiebtuvėlį policijoje jam grąžino.

Iš liudytojo A. V. parodymų ((1t.b.l.112) matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. 23 ar 24 val. jam paskambino tėtis A. V. ir pasakė, kad V. M., kuris gyvena pas jo tėvą apie 1-2 mėn., grįžo sumuštas. Daugiau tėvas nieko neaiškino. Jis pas tėvą į namus nuvykęs nebuvo. V. M. pažinojo apie 6 mėn., sužinojęs, kad jis neturi kur gyventi, pasiūlė pagyventi pas jo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini). Su V. susitiko kitą dieną, kai jį paleido iš ligoninės. V. jam pasakė, kad jį sumušė N. K. ir Š. V. veidas buvo ištinęs, galva kruvina. Jis sakė, kad jam sulaužė nosį, šonkaulius. V. minėjo, kad jį sumušė „Jaunatvės“ parkelyje Kėdainiuose, Gegučių g., sakė, kad N. ir Š. jį užpuolė tuo metu, kai jie visi trys gėrė parkelyje. Dėl kokios priežasties jį sumušė, nenurodė. Po kurio laiko jis skambino N. ir klausė, kodėl sumušė V. N. pasakė, kad jis su Š. sumušė V., nes šis pavogė ar tai pametė jų 30 litų. N. minėjo, kad tik kelis kartus įspyrė V. į užpakalį, o daugiausia jį mušė Š.

Iš liudytojos E. V. parodymų (1t.b.l.112) parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. apie 22.30 val., eidama pas savo tėvą A. V., prie „Ramybės skvero“ buvusios taksi aikštelės sutiko akivaizdžiai neblaivius N. K. ir Š. I., kurie nuėjo link „Statoil“ degalinės. Gal už pusvalandžio eidama pro tą pačią aikštelę, pamatė ateinantį girtą sumuštą V. M., gyvenantį pas jos tėtį. V. veidas buvo kruvinas, ištinęs, ištinusi nosis, rūbai buvo kruvini, murzini ir šlapi. Jai paklausus, kas nutiko, V. neatsakė. Nuėjusi pas savo tėvą, pasakė, kad sumuštas V. Grįžęs V. nuėjo praustis. Tėvui jis sakė, kad jį “Jaunatvės“ parke begeriant sumušė N. K.. V., atsigulęs į lovą, skundėsi, kad skauda šonus, nosį, galvą. Po 15-20 min. nuo V. grįžimo ji iš savo draugo telefono iškvietė į tėčio namus greitąją pagalbą.

Iš liudytojo A. I. parodymų (1t.b. l.114) matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. dirbo geležinkelyje, naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 7.00 val. Kur tą vakarą buvo jo sūnus Š. I., nežino. Apie tai, kad Š. iškelta byla, 2011 m. gruodžio mėn. sužinojo iš pataisos inspekcijos, bet dėl ko, nežinojo. Š. tik vėliau pasakė, kad 2011 m. gruodžio 29 d. su N. K. sumušė kažkokį V., dėl ko ir kaip sumušė, nesakė. Š. yra paslaugus vaikas, namuose padeda tvarkytis. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10-oje klasėje, mokslas sekasi vidutiniškai, praleidžia pamokas. Š. buvo teistas 2011 m. pabaigoje už vagystę, daugiau su policija jokių reikalų nėra turėjęs. Paauglystėje gal nuo 12 metų po mamos mirties Š. elgesys pasidarė sunkesnis, dėl to jis jį vedė į ligoninę, jis įrašytas į psichikos kabineto įskaitą dėl lengvo protinio atsilikimo, narkologo įskaitoje jo nėra. Š. yra uždaro būdo ir apie savo draugus nepasakoja.

Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. G06/12 (12) konstatuota, kad įvykio metu V. M. padaryti veido sumušimas, nosikaulių lūžimas, nubrozdinimai kaktos, dešinio momens ir nugaros srityse, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva dešinio paausio srityje, sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan., objektyviai yra užsifiksavę penkių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t.b.l.87-88). Iš byloje esančio V. M. 2011-12-30 protokolo - pareiškimo matyti, kad jis policijos pareigūnams pranešė apie tai, kad 2011-12-29 apie 23 val. Kėdainių m. Gegučių g. esančiame parkelyje, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, jį sumušė jo pažįstami N. K. ir Š. I. (1t.b.l69). Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. K. pareigūnams pateikė pakabuką ir žiebtuvėlį, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti daiktų apžiūros protokole (2t.b.l.27-29), grąžinti V. M. (2t.b.l.31). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. M. parodė vietą parke, kurioje jį sumušė N. K. ir Š. I. (1t.b.l.76-79), N. K. ir Š. I. parodė vietą parke, kur jie sumušė V. M. (1t. b.l.124-138,2t.b.l.21-25).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą N. K. ir Š. I. 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. per laikotarpį nuo 22.30 val. iki 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje - parke, esančiame Gegučių g. Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų N. K. ant suoliuko sėdėjusiam V. M. ne daugiau septynių kartų ranka sudavė į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo nuo suoliuko, po ko N. K. ir Š. I., veikdami kartu, bendrai ne daugiau keturių kartų įspyrė ant kelių klūpinčiam nukentėjusiajam į pilvą ir šonus, o V. M. bandant atsikelti, N. K. vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į kairį šoną dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko gulinčiam nukentėjusiajam, N. K. ir Š. I. kartu bendrai įspyrė ne daugiau 20 kartų į nosį, veidą, šonus, pilvą, rankas, kojas, krūtinę bei užlipo nukentėjusiajam ant krūtinės, šiais bendrais veiksmais padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad N. K. ir Š. I. 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nuo 22.30 val. iki 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, parke, kuriame tuo metu pašalinių žmonių nebuvo, tačiau atsižvelgus į tai, kad į parką bet kuriuo momentu žmonės galėjo ateiti, todėl tai laikytina vieša vieta, be jokios aiškios priežasties sumušė nukentėjusįjį V. M.: N. K. sudavus smūgius nukentėjusiajam į veidą ir jį nugriovus nuo suoliuko, abu kaltinamieji spardė jį į įvairias kūno vietas, užlipo jam ant krūtinės, padarė įvairius sužalojimus bei bendrais neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, kas konstatuota ir Teismo medicinos specialisto išvadoje. Abu kaltinamieji viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jų elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kaltinamieji akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jų veiksmai suduodant smūgius nukentėjusiajam ir jį spardant, laikytini įžūliais, tuo kaltinamieji N. K. ir Š. I. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų N. K. ir Š. I. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Iš nukentėjusiojo V. P. parodymų (1t.b.l.27) matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 11 val. jam savo automobiliu VW GOLF v.n. (duomenys neskelbtini), važiuojant pro Jaunakaimio kaimą Kėdainių r., automobilis sugedo, todėl užsukęs į tame kaime gyvenusio jo sūnaus draugės senelio sodybą, paprašė leisti palikti automobilį. Automobilį užrakino, paliko kieme ir išvyko, juo naudotis niekam neleido. Dokumentus ir raktelius pasiėmė su savimi. 2011 m. rugpjūčio 20 d. vakare nuvyko į Jaunakaimio k. parsitraukti savo palikto automobilio, tačiau jo toje vietoje nerado. Priėjusi moteris pasakė, kad jo automobiliu išvažiavo N. K. ir T. Š.. Jis kreipėsi į policiją. Po kiek laiko jo automobilis buvo surastas tame pačiame kaime. Automobilio vertė - 1000 litų. Pamatė, kad automobilio kairės pusės galinių durelių išdaužtas mažas stiklas, išardyta užvedimo spynelė. Dėl išdaužto stiklo padaryta 20 Lt žala, o dėl sugadintos užvedimo spynelės - 30 Lt. Jam padaryti nuostoliai buvo atlyginti, N. K. jo atsiprašė, prisipažino, kad jis išdaužė stiklą bei sugadino užvedimo spynelę ir pavogė jo automobilį. N. K. sakė, kad automobiliu važinėjo su draugu T. Š., tačiau ar šis asmuo žinojo, kad automobilis vogtas, nežino. Šiuo metu jam padaryti nuostoliai pilnai atlyginti, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojos R. V. parodymų (1t.b.l.30-31) matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 12 val. grįžusi į namus pamatė pas kaimyną K. ant pievelės pastatytą baltos spalvos automobilį VW Golf. Kas pastatė automobilį, nematė, bet žinojo, kad tas automobilis priklauso kažkokiam vyrui, gyvenančiam ne jų kaime. Automobilis stovėjo tvarkingas, buvo su visais stiklais. Po kelių dienų pamatė prie to automobilio atėjusius T. Š. ir N. K., kurie atidarė priekines vairuotojo pusės dureles, kapotą, bagažinę. Jie buvo atsinešę akumuliatorių ir krapštinėjosi prie automobilio. Nuėjusi prie T. Š. ir N. K., matė, kad po vairu išardyti laidai. N. K. jai pasakė, kad tą Golf automobilį nusipirko už „bambalį“, iš ko, nesakė. Po kiek laiko nuėjusi į namus išgirdo, kad automobilis užsikūrė ir nuvažiavo. Kuris iš vaikinų vairavo, nematė. Tuo automobiliu buvo važinėjama po visą kaimą, girdėjo cypiant padangas. 2011 m. rugpjūčio 17 d. ryte, būdama ganykloje, matė tą patį automobilį, paliktą prie upelio. Tą pačią dieną jos vyras matė, kad T. Š. traktoriumi ištraukė tą automobilį VW Golf, už kurio vairo sėdėjo N. K., ir nutempė pas Š. į kiemą. Iki to laiko, kol atvyko automobilio savininkas, matydavo, kad Š. ir K. tuo automobiliu važinėja po kaimą, pravažiuodavo pro jų namus.

Iš liudytojo T. Š. parodymų (1t.b.l.62) matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., tikslaus laiko nepamena, pas jį atėjęs N. K. pasakė, kad jo sesers N. sugyventinis P. jam atidavė automobilį VW Golf, kuris stovi jo senelio kieme, ir paprašė padėti jį užkurti, bei prašė paimti akumuliatorių. Jis pasiėmė akumuliatorių, ir abu su N. K. nuėjo į vietą, kur stovėjo baltos spalvos automobilis VW Golf. Automobilio durelės buvo atrakintos, buvo nulaužta vairo spyna, ištraukti laidai. N. jam pasakė, kad čia taip viskas jau buvo. Jie atsidarė dureles, kapotą, įdėjo jo atsineštą akumuliatorių. Atėjus kaimynei ir paklausus, ką jie čia daro, N. jai pasakė, kad čia jo automobilis, jis jį nusipirko, ir ta moteris nuėjo. Tada N. K. sujungęs laidus užkūrė automobilį, sėdo prie vairo, ir jie abu išvažiavo iš kiemo. Jis nežinojo ir nesuprato, kad N. niekas nedavė to automobilio, bei kad jis automobilį vagia. Tuo automobiliu jie kasdien važinėjo po kaimą, automobilį vairuodavo tai N. K., tai jis. N. automobiliu buvo nuvažiavęs į paupį ir negalėjo išvažiuoti, o jis padėjo N. ištraukti tą automobilį atsivaręs traktorių. Automobilį laikydavo prie buvusios mokyklos pastato. 2011m. rugpjūčio 19 d. vakare N. K. pasakė, kad eina išdaužyti to automobilio stiklus. Jam paklausus, kodėl jis taip darys, N. K. atsakė, kad tai jo automobilis, ką nori, tą ir daro. Po kiek laiko N. K. atėjo pas jį kruvinomis rankomis ir pasakė kad išdaužė šoninį automobilio langą ar du langus.

Iš byloje esančio V. P. protokolo - pareiškimo matyti, kad jis policijos pareigūnams pranešė apie tai, kad 2011-08-20 apie 19 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nerado savo automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kurį 2011-08-14 paliko tame kieme, jam padaryta 1000 litų dydžio žala (1t.b.l.6). Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta, kurioje rastas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, t.y. greta namo Nr. 3 ir apleisto mokyklos pastato, apžiūrėta pieva, kurioje buvo paliktas automobilis (1t.b.l.8-12), taip pat apžiūrėtas pats automobilis, kurio duomenys fiksuoti protokole dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo bei daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.13-14,15-18). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. policijos pareigūnei pateikė automobilio VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (1t.b.l.22), iš kurio kopijos matyti, kad šio automobilio savininkas yra V. P. (1t.b.l.23).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. 2011 m. rugpjūčio mėn. 16 d. apie 14 val. iš R. K. sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė 1000 litų vertės automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P..

Kaltinamojo N. K. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikoje pagal BK 284 str. 1 d.- kaltinamieji N. K. ir Š. I. pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą (BK 59 str.1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės veikoje pagal BK 178 str. 2 d. - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str.1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nusikaltimai - nesunkus ir apysunkis (BK 11 str. 3 d., 4 d.), vienas jų - nuosavybei, kitas – viešajai tvarkai, šis nusikaltimas susijęs su fizinio smurto panaudojimu, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. N. K. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (2t.b.l.39-40), nedirba (2 t.b.l.48), darbo biržoje neregistruotas (2t.b.l.49), Kėdainių miesto seniūnijoje jį charakterizuojančių duomenų nėra (2t.b.l.45), nuo 2010-09-20 įrašytas į VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto informacinę grupę - diagnozė: Konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, į Psichikos sveikatos kabineto įskaitą neįrašytas (2t.b.l.43), daugiau jo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad N. K. teisiamas pirmą kartą, jo jauną amžių, teismas mano, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurios skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Š. I., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, susijęs su fizinio smurto panaudojimu, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Š. I. anksčiau teistas vieną kartą (2011-10-24 pagal BK 22str. 1 d. ir 178 str. 4 d.), bausmės neatlikęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1t.b.l.143), nuo 2003-10-20 įrašytas į VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto įskaitą, diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1t.b.l.148), mokėsi Kėdainių specialiojoje mokykloje. Iš mokymo įstaigos administracijos charakteristikos matyti, kad Š. I. gyvena su tėvu, jo mama mirusi, mokykloje buvo ugdomas pagal specialiąsias programas, nuo 2011-05-09 buvo išbrauktas iš mokyklos sąrašų dėl nelankymo, tačiau jo tėvo prašymu vėl buvo priimtas, 2011-10-10 tėvo prašymu vėl buvo išbrauktas iš mokyklos sąrašų, kadangi ketino dirbti pas ūkininką, ar mokytis profesinio rengimo centre, tačiau nesimokė ir nedirbo, 2011-12-19 buvo įtrauktas į 10-os klasės sąrašus, tačiau beveik nelankė, jam neigiamą įtaką daro draugai, taip pat nurodyta, kad Šarūnas stokoja mokymosi motyvacijos, yra impulsyvus, yra jautrus, atviras, jaučiamas menkavertiškumo kompleksas, lankėsi pas mokyklos psichologę, taip pat pas gydytojus neurologą ir psichologą, vaiko tėvas, esant reikalui, atvykdavo į mokyklą, su juo buvo bendraujama telefonu, vaikas į mokyklą ateidavo švarus, tvarkingai aprengtas (1t.b.l.150-151). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS informacijoje nurodyta, kad A. I. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (1t.b.l.156). Š. I. iki nusikaltimo padarymo nebuvo įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą, buvo registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (1t.b.l.153). Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad Š. I. nusikalto būdamas nepilnametis, jo sveikatos būklę, teismas mano, jog nėra pagrindo kaltinamajam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str.1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių r. apylinkės teismo 2011-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13 (pagal 2011-10-24 nuosprendį) – BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. 301-307 str., teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė), BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas). ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, iki 2012-06-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) – laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, iki 2012-06-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, iki 2012-06-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Š. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2011-10-24 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad N. K. ir Š. I. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.