Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. N. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 14.45 val., būdamas prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę M. N., t. y. tyčia vieną kartą ranka sudavė M. N. į kairę veido pusę, padarydamas M. N. poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – M. N. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis V. N. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad su žmona M. N., adresu (duomenys neskelbtini), gyvena 15 metų ir turi du bendrus vaikus. Su žmona retkarčiais pasipyksta, tačiau smurto niekada nenaudojo. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 14.45 val. buvo išgėręs ir ėjo namo, namų rakto neturėjo. Paskambinęs žmonai pasakė, kad atneštų namų raktus. Jis jos laukė lauke prie jų laiptinės durų, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, žmona lyg ir buvo viena. Dėl kokios priežasties tarp jų įvyko konfliktas, nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad priėjęs prie jos jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido kairįjį žandą. Gali būti, kad jo veiksmai M. N. sukėlė fizinį skausmą. Sudavęs žmonai smūgį, jis pasišalino, kad nebūtų namuose. Maždaug po 15 minučių į namus grįžo ir ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Ar kas nors matė įvykį, nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (b. l. 57-60, 65-67)

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

3.1. Iš nukentėjusiosios M. N. 2019 m. lapkričio 16 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad kartu su savo sutuoktiniu V. N. bei jų vaikais V. N. ir I. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su sutuoktiniu santykiai įtempti. Sutuoktinis ją nuolat žemina įžeidžiančiais žodžiais, be to, jos atžvilgiu smurtauja. Pagalbos ji niekada nesikreipė, vis tikėjosi, kad sutuoktinis pasitaisys. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 10 val. vyras išvažiavo į jų sodą. Apie 12 val. bendraudama su vyru telefonu suprato, kad vyras yra neblaivus, todėl paprašė jo į namus negrįžti, išsiblaivyti sode. Apie 14 val. ji viena išėjo į „Rimi“ parduotuvę apsipirkti. Būnant parduotuvėje paskambinęs vyras pasakė, kad yra prie namų ir negali įeiti į vidų, nes nepasiėmė buto raktų. Ji sakė, kad netrukus grįš. Po šio skambučio vyras jai skambino dar kelis kartus. Du kartus atsiliepus jis ją ragino pareiti greičiau, o į kitus skambučius ji nebeatsiliepė. Apie 14.45 val. grįždama iš parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) namo antrosios laiptinės pamatė ant suoliuko sėdintį savo vyrą, kuris sėdėjo vienas ir jos laukė. Jai atėjus prie laiptinės, V. N. atsistojo ir nieko nesakydamas jai vieną kartą ranka sudavė į kairę veido pusę, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą. Išsigandusi nuėjo nuo vyro toliau, siekė išvengti tolesnio jo smurtavimo ir iš savo mobiliojo išsikvietė policijos pareigūnus. Vyras nuėjo tolyn, ,,Žaros" turgavietės link. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas. Jų vaikai įvykio nematė. V. N. jos atsiprašė, tačiau ji nenori, kad V. N. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Ji nori, kad sutuoktinis būtų nubaustas švelniausia įmanoma bausme. Nepageidauja, kad V. N. kartu su bausme būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieškoti ryšių su ja. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. Šiuo metu jų santykiai geri, V. N. nusprendė kreiptis dėl psichologo pagalbos. (b. l. 19-22, 23-26)

3.2. Iš 2019 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie vidurinės (antrosios) daugiabučio blokinio, penkių aukštų, trijų laiptinių, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko reikšmingo tyrimui nerasta ir nepaimta. (b. l. 10-13)

3.3. Iš 2019 m. lapkričio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 14.47 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras sudavė pranešėjai į veidą. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė M. N., kuri paaiškino, kad įėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, prie buto durų ją pasitiko neblaivus sutuoktinis, kuris vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą rodantys požymiai nenustatyti, nes nesimatė. Apie anksčiau buvusius smurto atvejus, nukentėjusioji M. N. nesakė. Smurtu įtariamas V. N. įvykio vietoje, jį sulaikant, nieko neaiškino. Įvykio vietoje ir pristatant į policiją sulaikytasis V. N. elgėsi ramiai. (b. l. 14-15)

3.4. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. padaryta poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. lapkričio 16 d. Sužalojimas M. N. padarytas vieno smūgio pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje. V. N. veiksmai sukėlė M. N. fizinį skausmą. M. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 38)

3. 5. Iš alkotesterio "Alcotest 6810" Nr. ARZJ-0201, patikrinimo Nr. 7469, tikrinimo rezultato matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d., 15.22 val. V. N. nustatytas 2.67 promilių girtumas. (b. l. 16).

4. Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

5. Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), neteistas (b. l. 75-77), administracine tvarka nebaustas (b. l. 84), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 82, 84), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 85). V. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme (b. l. 87-89), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie gali turėti teigiamą poveikį V. N. elgesiui.

7. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme V. N. išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 16 d., 15.05 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d., 14.20 val. (2 paros) (b. l. 44-45, 46-47).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam 2019 m. lapkričio 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. N. (b. l. 68-70) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

9. Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. N. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 16 d., 15.05 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d., 14.20 val. (2 paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. N. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. N., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.