Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. Z. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundas dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017 m. vasario 24 d. sprendimo netenkinti nuteistojo G. Z. prašymo nutraukti probacijos priežiūrą prieš terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 80 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie griežčiausios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi paskirtos subendrintos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, galutinė subendrinta bausmė G. Z. paskirta laisvės atėmimas 10 metų 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 1999 m. liepos 14 d. iki 1999 m. rugsėjo 25 d. ir iš dalies atliktos bausmės laikas pagal Ispanijos Karalystės nuosprendį nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2011 m. balandžio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi G. Z. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 2 metų 8 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per viską lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis. Bausmės pabaiga 2018 m. vasario 8 d.Nuteistojo atstovė advokatė Diana Višinskienė Kauno probacijos skyriui 2017 m. vasario 13 d. pateikė prašymą kreiptis tarnybai su teikimu į apylinkės teismą dėl nuteistojo G. Z. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą. 2017 m. vasario 24 d. raštu, Kauno probacijos skyrius atsisakė nuteistojo gynėjos D. Višinskienės prašymą tenkinti, kadangi nuteistasis G. Z. neatitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio nuostatų, todėl Kauno apygardos probacijos skyrius neturi pagrindo teikimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Probacijos skyriaus viršininkė nurodė, kad G. Z. buvo pažeidęs probacijos sąlygas, be Probacijos skyriaus leidimo buvo išvykęs į užsienį, kas patvirtina, jog jis nesilaiko jam skirtų įpareigojimų.Nuteistojo atstovė advokatė D. Višinskienė, nesutikdama su Kauno probacijos skyriaus išnagrinėtu jos prašymu dėl nuteistojo G. Z., 2017 m. kovo 1 d. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti 2017 m. vasario 24 d. Kauno apygardos probacijos skyriaus sprendimą dėl prašymo išnagrinėjimo ir įpareigoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių kreiptis su teikimu į teismą dėl vykdomos aprobuojamo G. Z. priežiūros nutraukimo prieš terminą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nuteistojo G. Z. atstovės advokatės D. Višinskienės skundas atmestas, konstatuojant, jog G. Z. atžvilgiu probacijos tarnyba priėmė teisingą sprendimą ir jį naikinti nėra jokio pagrindo. Nuteistojo atstovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – įpareigoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių kreiptis su teikimu į teismą dėl vykdomos probuojamojo G. Z. priežiūros nutraukimo prieš terminą. Nuteistojo atstovė nesutinka su apylinkės teismo nutarties argumentu, kad G. Z. pažeidė probacijos sąlygas, kuomet buvo išvykęs į užsienį, kadangi dėl tos pačios aplinkybės jau buvo pasisakyta teismo, kuomet buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, nurodant, kad G. Z. yra linkęs taisytis. Tai, kad 2017 m. kovo 16 d. G. Z. padarė administracinį nusižengimą, jog vairavo automobilį nepažymėtą klevo lapo ženklu, negali būti pagrindu jos skundą atmesti, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje paduotas prašymas atnaujinti bylą dėl neįvertintų visų aplinkybių, ko pasekoje G. Z. gali būti panaikinta skirta administracinė nuobauda. Dėl išdėstyto G. Z. atitinka įstatymų nustatytą sąlygų visumą, kuriai esant gali būti nutrauktas jo priežiūros vykdymas prieš terminą. Nuteistojo G. Z. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundas atmestinas. Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Kaip paminėta, pagal Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą apylinkės teismas gali tik probacijos tarnybos teikimu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, Kauno probacijos skyrius atsisakė kreiptis į teismą teikimu, kadangi nuteistasis G. Z. buvo pažeidęs probacijos sąlygas, kas nesudaro pagrindo šiam procesiniam veiksmui. Aukštesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas tinkamai vertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai pasisakė, kad Probacijos skyriaus sprendimas neteikti teikimo teismui pagrįstas. Byloje pagrįstai nustatyta, kad G. Z., būdamas įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą, 2015 m. liepos 2 d. tinkamai, pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam buvo išaiškintos Probacijos įstatymo 13, 14 ir 30 straipsniuose numatytos jo teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą. Tačiau 2015 m. spalio 13 d., 22.50 val. naktinio patikrinimo metu buvo konstatuotas faktas, kad jis nevykdė teismo įpareigojimo būti nakties metu namuose. Po kelių dienų nuteistasis nurodė, kad jis buvo išvykęs į Ispaniją. Probacijos tarnyba tam leidimo nebuvo davusi. Nuteistojo gynėja šią aplinkybę savo skunde interpretuoja kaip jau įvertintą ir tariamai jau praradusią savo reikšmingumą, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, nagrinėjant teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, jis buvo atmestas ir padaryta išvada kad nuteistasis linkęs taisytis. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pažeidimas buvo įvykdytas, tačiau teismo įvertintas kaip nepiktybiškas, jokiu aspektu nesudaro pagrindo spręsti, kad de facto jo nebuvo ar pažeidimas, jį aptarus teismo nutartyje ir neįvertinus kaip piktybiško, savaime anuliuojamas. Be to, G. Z. 2017 m. kovo 16 d. padarė administracinį nusižengimą, pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo automobilį nepažymėtą klevo lapu, dėl to buvo nubaustas 5 eurų bauda. Duomenų, kad nuteistajam G. Z. nuobauda būtų panaikinta ar administracinis nusižengimas būtų pripažintas mažareikšmiu, nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. Z. neatitinka Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje išvardintų kriterijų ir Probacijos tarnyba priėmė teisingą sprendimą nesikreipti į teismą dėl probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, yra visiškai teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai, nesant įstatyminio pagrindo dėl probacijos panaikinimo ar termino sutrumpinimo, nuteistojo G. Z. gynėjos skundą atmetė, todėl naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. Z. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.