- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2-514-830/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- B. U.
- Atsakovas
- A. D.
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo B. U. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą nurodydamas, kad atsakovas A. D. ūkininkauja ir turi 40 ha žemės(duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas neturi pakankamai reikiamos technikos lauko darbams, 2007 m. pavasarį šalys susitarė, kad ieškovas atliks pavasario arimo ir kultivavimo darbus atsakovo žemėje, o esant reikalui panaudos ir savo degalus, o atsakovas sumokės už atliktus darbus pagal tuometinius įkainius ir grąžins ieškovui darbams sunaudotą kurą arba atlygins jo vertę pagal tuometines kainas žemdirbiams (2 Lt/ltr.). 2007 m. rudenį atsakovas už šias paslaugas sumokėjo 2000 Lt, o tuo pačiu šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas lieka skolingas 3200 Lt už darbą ir 1000 Lt už pusę tonos degalų, viso – 4200 Lt ieškovui. Atsakovas minėtą sumą įsipareigojo grąžinti artimiausiu metu, tačiau jos negrąžino. Ieškovas prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Be to, prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo ieškinio gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovo šeimos nariui (žmonai) įteikti 2011-04-29. Atsakovas per įstatymų nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 142 str.). Ieškovas ieškiniu prašė priimti byloje sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti teismo neprašė, todėl esant ieškinyje B. U. prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 4).
Teismas konstatuoja, kad priimant sprendimą už akių atliekamas formalus įrodymų vertinimas byloje (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą). Byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad 2007 m. pavasarį šalys susitarė, kad ieškovas atliks pavasario arimo ir kultivavimo darbus atsakovo žemėje, o esant reikalui panaudos ir savo degalus, o atsakovas sumokės už atliktus darbus pagal tuometinius įkainius ir grąžins ieškovui darbams sunaudotą kurą arba atlygins jo vertę pagal tuometines kainas žemdirbiams (2 Lt/ltr.). 2007 m. rudenį atsakovas už šias paslaugas sumokėjo 2000 Lt, o tuo pačiu šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas lieka skolingas 3200 Lt už darbą ir 1000 Lt už pusę tonos degalų, viso – 4200 Lt ieškovui. Atsakovas minėtą sumą įsipareigojo grąžinti artimiausiu metu, tačiau jos negrąžino (b.l. 4). Ieškovo nurodyta atliktų darbų ir sunaudotų degalų kaina kaina nėra aiškiai per didelė. Atsakovas ieškovo jam atliktų darbų ir sunaudotų degalų kiekio ir kainos neginčija, priešingų nei ieškovo nurodytos aplinkybės nenurodo, atsiliepimo į ieškinį nepateikia, nors apie jo artžvilgiu iškeltą bylą buvo informuotas tinkamai. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovas visiškai įrodė atsakovui keliamo reikalavimo pagrįstumą, todėl iš atsakovo priteistina 4200 Lt skola už ieškovo jam atliktus žemės ūkio darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 str., 6.205 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 126 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.; b.l. 3). Taip pat iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), 4200 Lt (keturis tūkstančius du šimtus litų) skolos už atliktus žemės ūkio darbus ir 126 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Sližių k., Biržų r. sav.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,85 Lt (septynis litus 85 ct) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.