- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-09
- Bylos Nr.
- 2-271-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- Kovos menų klubo „TIAO“
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kovos menų klubo „TIAO“ ieškinį atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo įregistruoti bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą ir,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad Kovos menų klubo „TIAO“ 2006 04 20 įvykęs kreditorių susirinkimas, konstatavęs jog asociacija yra nemoki ir nevykdo jokios veiklos, nutarė kelti klubui bankroto byla ne teismo tvarka. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrotera", taip pat nuspręsta nedelsiant raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą juridinių asmenų registrui, asociacijai, kreditoriams, mokesčių, privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms, aptarnaujančioms šią įmonę. Vadovaudamasis šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu, UAB „Bankrotera" kreipėsi į VĮ Registrų centras Utenos filialą su prašymu įregistruoti „TIAO" bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą, tačiau įregistruoti klubui šį teisinį statusą buvo atsisakyta, nurodant jog LR Įmonių bankroto įstatymas yra taikomas tik įmonėms ir viešosioms įstaigoms, bet ne asociacijoms. Teigia, kad 2006 10 16 ieškovas su skundu kreipėsi į Utenos apskrities administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti 2006 09 14 VĮ Registrų centras Utenos filialo sprendimą Nr. JS12-523 „Dėl juridinio teisinio statuso įregistravimo" bei įpareigoti VĮ Registrų centras Utenos filialą įregistruoti kovos menų klubo „TIAO" bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą, tačiau 2006 11 03 sprendimu Nr. 129-10 Utenos apskrities administracinių ginčų komisija bylą kaip nežinybingą nutraukė. Dėl neteisėtų filialo veiksmų padavus skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, Specialioji teisėjų kolegija 2007 04 05 nutartimi nustatė, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Nurodo, jog VĮ Registrų centras Utenos filialo sprendimai yra nepagrįsti ir naikintini. Nurodo, jog asociacija yra juridinis asmuo, todėl jos atžvilgiu yra taikomos ne tik LR Asociacijos įstatymo, bet ir Civilinio kodekso, Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, nes Asociacijų įstatymo nuostatos, reglamentuojančios asociacijų pertvarkymo ir pabaigos ypatumus, numato, kad asociacijos pertvarkomos, pasibaigia (reorganizuojamos ar likviduojamos) Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Nurodo, jog įstatyminės normos, draudžiančios inicijuoti bankroto procedūrą asociacijoms atsakovas nenurodė. Teigia, jog ginčijamus sprendimus priėmė ne juridinio asmens organas, o filialo skyrius, todėl atsakovo prašymas taikyti senatį yra nepagrįstas. Nurodo, jog teismui manant, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, prašo šį terminą atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių - priėmus sprendimą nebuvo išaiškinta apskundimo tvarka, ieškovas pagrįstai manė, jog byla priklauso administracinius ginčus nagrinėjančios institucijos kompetencijai. Be to, ieškovas laiku ir tinkamai negalėjo ginti savo pažeistų teisių, kadangi ginčas buvo sprendžiamas ne tik Panevėžio apygardos administraciniame teisme, Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme bet ir Specialiojoje teisėjų kolegijoje. Teigia, kad ginčo nagrinėjimas užsitęsė ne dėl ieškovo kaltės, aplinkybės, trukdžiusios operatyviai kreiptis į kompetentingą subjektą, nepriklausė nuo ieškovo valios. Prašė teismą panaikinti VĮ Registrų centras Utenos filialo 2006 05 05 sprendimą Nr. JS12-226 „Dėl juridinio asmens teisinio statuso", 2006 06 12 pakartotiną sprendimą „Dėl juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo", 2006 09 14 sprendimą Nr. JS 12-523 „Dėl juridinio teisinio statuso įregistravimo" ir 2006 11 03 sprendimą Nr.JS 12-623 „Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo 2006 09 14 rašto „Dėl juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo papildymo" ir įpareigoti filialą įregistruoti kovos menų klubui „TIAO" bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą.
Atsiliepimas
Atsakovo VĮ Registrų centras atstovas nurodo, kad Kovos menų klubo „TIAO" teisinė forma yra asociacija, o ne įmonė. Kadangi Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog įstatymas taikomas įmonėms, viešosioms įstaigoms, bankams ir kredito unijoms, o įstatyme pateiktas sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškintinas plečiamai, todėl darytina išvada kad juridiniams asmenims, kurių teisinė forma yra asociacija, nėra galimybės taikyti bankroto procedūrą. Teigia, kad ieškovas neteisingai interpretuoja Civilinio kodekso normas, susijusias su juridinių asmenų pasibaigimu ir likvidavimu, nes Civilinio kodekso 2.106 straipsnio normos tikslas yra įgyvendinti nesikišimo į privačius santykius principą juridinio asmens veiklos atžvilgiu. Šis principas reikalauja sudaryti sąlygas privačių santykių dalyviams patiems priimti sprendimus ir riboti jų priverstinio likvidavimo pagrindus. CK 2.106 straipsnyje išvardinti pagrindai negali būti taikomi visiems be išimties juridiniams asmenims, nes šio straipsnio 5 punkto taikymas galimas tik tokiam juridiniam asmeniui, kurio steigimo dokumente nustatytas laikotarpis, kuriam jis įsteigtas; neįmanomas šio straipsnio 6 punkto taikymas valstybės ar savivaldybės įmonei. Mano, kad negalima suabsoliutinti Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį, taikymo visų teisinių formų juridiniams asmenims.Teigia, kad ieškovo teiginys, jog Įmonių bankroto departamento duomenimis apygardos teismai asociacijoms kelia bankroto bylas, nėra reikšmingas, kadangi net ir iškėlus tokią bylą apygardos teisme, kuris yra pirmoji instancija, priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti peržiūrėtas aukštesnės instancijos teismo, o Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos nesuteikta teisė aiškinti įstatymų. Nurodo, jog UAB „Bankrotera" buvo nurodytos priežastys ir pagrindai, dėl kurių Registre negalima įregistruoti Kovos menų klubui „TIAO" teisinio statuso „bankrutuojanti" bei tai, kad atsisakymas registruoti gali būti apskųstas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Mano, kad ieškovas pažeidė CK 1.125 str. 4 d. numatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, nes 2006 05 05 Registro tvarkytojo sprendimą ieškovas gavo 2006 05 10, todėl ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. Ieškinys tenkintinas. LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 1 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas taikomas visoms įmonėms, viešosioms įstaigoms, bankams ir kredito unijoms (toliau - įmonės), įregistruotiems Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad Bankų, kredito unijų, draudimo įmonių, žemės ūkio įmonių, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkų ir kitų įmonių bei įstaigų bankroto proceso ypatumus gali nustatyti kiti šių įmonių ir viešųjų įstaigų veiklą reglamentuojantys įstatymai. Iš Kovos menų klubo „TIAO“ įstatų matyti, kad klubas yra visuomeninė organizacija, kurios tikslai yra asmenų, užsiimančių Vietnamo kovos menu sveikatos stiprinimas, dvasinis auklėjimas, palankių sąlygų sukūrimas jų kūrybiniam ir sportiniam vystymuisi, sveiko gyvenimo būdo propagavimas ir diegimas įvairių amžiaus gyventojų grupėse, olimpinių įdėjų populiarinimas, aktyvus dalyvavimas organizuojamuose renginiuose, jaunimo ir kito amžiaus grupių žmonių užimtumas ir kt. (įstatų 2.1p, 3.1p., b.l. 148-151). Iš paminėtų klubo įstatų matyti, jog šis klubo narių susivienijimas, turintis juridinio asmens požymius, pagal veiklos pobūdį negali būti priskiriamas įmonių kategorijai, nes ūkinė komercinė veikla, arba veikla, kuria siekiama naudos jos steigėjams, ieškovo įstatuose nėra numatyta. Dėl paminėtų motyvų teismas sutinka su atsakovo teiginiais jog Kovos menų klubas „TIAO“, pagal juridinių asmenų veiklos pobūdžio kriterijų, negali būti priskirtas prie įmonių rūšies.LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, jog Viešoji įstaiga yra įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Byloje nustatyta, kad Kovos menų klubas „TIAO“ tikslas yra tenkinti viešuosius interesus, todėl klubas yra viešas juridinis asmuo, kuris pagal turtinės atsakomybės apimtį yra ribotos civilinės atsakomybės asmuo. Civilinio kodekso (toliau CK) 2.34str.2d. išvardina viešųjų juridinių asmenų teisines formas, tačiau šis sąrašas nėra išsamus. Sistemiškai aiškinant Civilinio kodekso 2 knygos „Juridiniai asmenys“ nuostatas darytina išvada, kad prie viešųjų juridinių asmenų yra priskiriamos ne tik valstybės, savivaldybės įmonės, biudžetinės ir viešosios įstaigos, bet ir labdaros bei paramos fondai, visuomeninės organizacijos, politinės partijos, profesinės sąjungos, asociacijos ir kt. organizacijos (2.33-2.38str.str.). LR Asociacijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog asociacija yra savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Šio straipsnio 2 dalis nustato, jog asociacijos pavadinime gali būti žodžiai "asociacija", "visuomeninė organizacija", "susivienijimas", "konfederacija", "sąjunga", "draugija" ar kiti. Įvertinus ieškovo įstatuose nurodytą teisinę formą „visuomeninė organizacija“, klubo veiklos tikslus, darytina išvada, jog ieškovas Kovos menų klubas „TIAO“ yra viešasis juridinis asmuo, kuris atitinka asociacijoms keliamus reikalavimus (CK 2.34 str. 2 d.).
LR Asociacijos įstatymo 17 str. 1d. numato, jog asociacijos pertvarkomos, pasibaigia (reorganizuojamos ar likviduojamos) Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Juridinių asmenų likvidavimo pagrindai yra nustatyti CK 2.106 straipsnyje. Vienu iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra numatytas teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106str. 2d.). LR Viešųjų įstaigų įstatymo 17str. 1d. taip pat nustato, jog Viešoji įstaiga gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais, o įstatymo 17str.4d. numato, jog tuo atveju jeigu likvidavimo pagrindas yra teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusią viešąją įstaigą, ji likviduojama Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tiek Viešųjų įstaigų įstatymas, tiek Asociacijų įstatymas viešąsias įstaigas ir asociacijas apibrėžia identiškai, kaip ribotos civilinės atsakomybės viešuosius juridinius asmenis, turinčius tikslą tenkinti viešuosius interesus. Abiejų rūšių viešieji juridiniai asmenys gali būti likviduojami Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais, todėl darytina išvada, kad ieškovas, kaip ir viešosios įstaigos, gali būti likviduojamas dėl bankroto, nes Civilinio kodekso nuostatos juridinių asmenų ratą, kurių atžvilgiu pagal ĮBĮ nuostatas vykdomos bankroto procedūros, išplečia (CK 2.106str.1d.2p., CK 1.3str.). Be to, aukščiau paminėtuose ieškovo įstatuose numatyti klubo tikslai leidžia konstatuoti, jog Kovos menų klubas „TIAO“ yra įsteigtas tikslu tenkinti viešuosius interesus, teikti naudą visuomenei ar jos daliai, rūpintis visuomenės, o ypač jaunimo užimtumu, sveikata, domėjimusi kitų šalių sporto šakomis (įstatų 2.1p., b.l. 148-151). Ieškovas nėra pelno siekiantis juridinis asmuo. Taigi, ieškovo veiklos tikslas yra sporto plėtojimas, o tuo pačiu ir visuomenės poreikių tenkinimas, kas iš esmės atitinka viešųjų įstaigų tikslus, numatytus LR Viešųjų įstaigų 2str. nuostatose. Nors Kovos menų klubas „Tiao“ įstatuose nurodo, kad klubas yra savarankiška visuomeninė organizacija, tačiau faktiškai ieškovas vykdo viešosios įstaigos tikslus. Įmonių bankroto įstatymas išskiria tik vienos teisinės formos viešąjį juridinį asmenį (viešąją įstaigą), kuriam galima kelti bankroto bylą, neįtraukdamas į sąrašą kitų viešųjų juridinių asmenų. Nors ĮBĮ 2str. normoje nėra aiškiai apibrėžta, ar šiame įstatyme numatytos bankroto procedūros gali būti taikomos ir kitokios teisinės formos juridinių asmenų atžvilgiu, tačiau CK 1.8str.1d. nustato, kad civilinės teisės normų nesureguliuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Dėl aukščiau paminėtos ieškovo vykdomos veiklos, jos tikslų, analogiškų viešosioms įstaigoms, darytina išvada, kad ieškovas, kaip ir viešosios įstaigos, gali būti likviduojamas dėl bankroto (Viešųjų įstaigų įstatymo 17str.4d.). Be to, ieškovas pagrįstai nurodo, jog Asociacijų įstatymas, su tam tikrais apribojimais leidžia asociacijoms vykdyti ūkinę veiklą, kuri neprieštarauja jų įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga šiems tikslams pasiekti (įstatymo 11str.2d.). Asociacija, kaip ir kiti ūkinių komercinių santykių dalyviai nėra apsaugota nuo galimo nemokumo. Iš juridinio asmens nemokumo kilusių santykių sureguliavimas yra pavedamas bankroto teisės institutui, todėl skolininko finansinių problemų sprendimo apribojimas leistinomis bankroto teisės priemonėmis užkirstų kelią tiek skolininkui, tiek kreditoriams patenkinti jų teisėtus ir įstatymo garantuojamus interesus, kas prieštarautų protingumo ir teisėtumo principams. Atsakovo teiginys, jog CK 2.106str. išvardinti pagrindai negali būti taikomi visiems be išimties juridiniams asmenims yra pagrįstas, nes minėtų asmenų likvidavimo pagrindus reglamentuoja juridinių asmenų įstatai bei atskiri šių įmonių, viešųjų įstaigų veiklą reglamentuojantys įstatymai. Ieškovo įstatai, įregistruoti 1996 04 25 numato, jog klubo veikla gali būti nutraukta visuotinio klubo susirinkimo, tarybos arba atitinkamos valstybinės institucijos nutarimu. Iš byloje esančio Kovos menų klubo „TIAO“ kreditorių 2006 04 20 susirinkimo protokolo matyti, jog kreditoriams konstatavus, kad klubas yra nemokus, veikla nevykdoma, buvo nutarta ieškovui kelti bankroto bylą ne teismo tvarka (b.l. 18-19). Kadangi klubo nuostatai neturi prieštarauti LR Asociacijos įstatymo, Civilinio kodekso nuostatoms, darytina išvada, jog Kovos menų klubo „TIAO“ kreditoriai turėjo teisę priimti sprendimą dėl klubo paskelbimo bankrutuojančiu.Atsakovas nurodo, jog ieškovas, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centras Utenos filialo priimtus sprendimus, praleido ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu prašo ieškinį atmesti. Iš byloje esančio UAB „Bankrotera“ rašto matyti, kad VĮ “Registrų centras” Utenos filialo 2006 05 05 sprendimą ieškovas gavo 2006 05 10, todėl VĮ “Registrų centras” teiginys, jog apie savo teisių pažeidimą ieškovas sužinojo sprendimo gavimo dieną, yra pagrįstas (CK 1.124, 1.127str.1d., b.l.78-80). CK 1.125str.4d. nustato, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas. Nors ieškovas teigia, kad ginčijamus sprendimus priėmė ne juridinio asmens organas, o filialo skyrius, todėl CK nuostata negalima vadovautis, tačiau VĮ Registrų centro Utenos filialas, pagal jam suteiktus įgalinimus vykdo Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, todėl jo priimtiems sprendimams taikytini CK 1.125 str.4d. nustatyti apskundimo terminai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad VĮ Registrų centras Utenos filialas 2006 05 05 raštu (sprendimu) pranešė klubui, kad bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas neįregistruotas, todėl 2006 05 10, gavęs šį sprendimą, ieškovas suprato, kad jo teisės yra pažeistos ir turėjo teisę sprendimą apskųsti CK 2.68str.3d. nustatyta tvarka (b.l.77). Nors ieškovui šiame sprendime nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas senaties terminui atnaujinti (CK 1.6str.). Be to, atsakovo filialas tenkinti ieškovo prašymą atsisakė ir vėlesniais 2006 06 12, 2006 09 14 ir 2006 11 03 sprendimais (b.l.20, 21, 77, 147). Iš bylos dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme skundas buvo gautas 2006 11 20, o patikslintas ieškinys – 2007 07 13, kad leidžia daryti išvadą, jog apskųsti VĮ Registrų centras Utenos filialas 2006 05 05 bei 2006 06 12 sprendimus, ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminus. Tačiau įvertinus, jog ieškovas nesutiko su priimtais sprendimais ir juos 2006 08 02 skundė VĮ “Registrų centras”, 2006 10 16 su skundu kreipėsi į Utenos apskrities administracinių ginčų komisiją bei tą aplinkybę, jog vėliau priimti ginčo sprendimai papildė pirminius sprendimus, į tai, jog nepanaikinus visų sprendimų, kurių pagrindu atsisakyti įregistruoti ieškovui bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą, gali kilti kliūčių įvykdyti sprendimą, ginčo išsprendimas užsitęsė iš dalies ne dėl ieškovo kaltės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo interesais darytina išvada, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujintinas (CK 1.5, 1.131str.2d., 1.132 str., b.l. 22-31, 87).Juridinių asmenų registrą tvarko įstatymų nustatyta valstybės institucija (CK 2.62str.4d.). Pagal Juridinių asmenų registro įstatymą tokia institucija yra Teisingumo ministerija. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 11 12 nutarimu Nr. 1407, 7punktu, Teisingumo ministerija yra vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga, o VĮ Registrų centras - registro tvarkymo įstaiga, kuri užtikrina registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo, kuris įgyvendina juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, atsisakymo įregistruoti duomenų ir dokumentų, susijusių su kovos menų klubo „TIAO“ juridinio asmens teisiniu statusu, pakeitimus juridinių asmenų registre. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 41str.1d. nustato, jog civiliniame procese šalimis - ieškovu ar atsakovu, be fizinių asmenų, gali būti ir juridiniai asmenys. Pagal CK 2.33str.1d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Todėl tik įmonė, įstaiga, organizacija, turinti juridinio asmens teises, gali būti ieškovu ar atsakovu. Juridinio asmens filialas yra juridinio asmens struktūrinis padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas, neturintis juridinio asmens teisių, negali būti šalimi civiliniame procese. Iš byloje esančių VĮ Registrų centras Utenos filialo nuostatų matyti, kad filialas nėra juridinis asmuo ir veikia VĮ Registrų centras vardu (nuostatų 1.3p., 1.8p., b.l.82-85). Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 11 12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 7p. nustatyta, kad VĮ Registrų centras yra Registro tvarkymo įstaiga (Registro tvarkytojas), kuri užtikrina Registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą, o šių nuostatų 10p. nustato, kad Registro tvarkytojo darbo tvarką, Registro tvarkymo procedūras nustato Registro tvarkymo taisyklės. Pagal LR Teisingumo ministro 2003 12 19 įsakymu Nr.307 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 7 punktą Juridinių asmenų registro objektus, jų dokumentus ir duomenis registruoja VĮ Registrų centro filialai, tačiau šios taisyklės nustato, kad VĮ Registrų centras užtikrina Registro tvarkymo funkcijų, vykdant juridinių asmenų registravimą, įgyvendinimą (metodiškai vadovauja Filialams, registruojantiems Registro objektus; koordinuoja, analizuoja ir kontroliuoja Registravimo skyrių darbą ir kt., 6.1; 6.2p.). Dėl paminėtų motyvų, darytina išvada, jog atsakovo VĮ Registrų centras teiginys, kad jis šioje byloje negali būti atsakovu, yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl aukščiau paminėtų motyvų, ieškinys tenkintinas. Kadangi sprendimą gali įvykdyti tik atsakovas (jo filialas), kuriam ieškovas jau yra pateikęs būtinus dokumentus, todėl nustatytinas terminas per kurį sprendimui įsiteisėjus turi būti įregistruotas bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas, o sprendimo neįvykdžius nustatytina jog atsakovui yra skiriama 500Lt bauda (CPK 273str. 2d., 771str.5d., Juridinių asmenų registro nuostatų 98,133,134str.)). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu priteistinos iš atsakovo (CPK 80str. 1d.2p., 83str.1d.8p., 88str.1d.3p., 93str.1d., b.l.1,10).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270. 273str.str. teismas
Nusprendė:
panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialo 2006m. gegužės 5d. sprendimą Nr. JS12-226 „Dėl juridinio asmens teisinio statuso"; 2006m. birželio 12d. pakartotiną sprendimą „Dėl juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo", 2006m. rugsėjo 14d. sprendimą Nr. JS12-523 „Dėl juridinio teisinio statuso įregistravimo" ir 2006m. lapkričio 3d. sprendimą Nr. JS12-623 „Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo 2006m. rugsėjo 14d. rašto „Dėl juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo papildymo", kuriais atsisakyta įregistruoti bankrutuojančio kovos menų klubo „TIAO" juridinio asmens teisinį statusą.
Įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Utenos filialą, pagal nuostatus atliekantį dalį VĮ Registrų centras funkcijų, įregistruoti kovos menų klubo „TIAO" (juridinio asmens kodas 9310061, buveinė Molėtų raj., Arnionių k.) bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą.
Įpareigoti atsakovą Valstybės įmonę Registrų centras per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti sprendimą, o sprendimo neįvykdžius atsakovui skiriama 500Lt (penkių šimtų Lt ) bauda.
Priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centras 100Lt (vieną šimtą Lt) žyminio mokesčio ieškovo bankrutuojančios kovos menų klubo „TIAO“ naudai bei 35Lt (trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.