Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. apie 2015-01-30 (tiksli įvykio diena nežinoma), (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip užstatą už pastarojo skolą už buto nuomą nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkei M. B. perdavė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K53U“, kurio vertė iki 100 eurų, priklausantį O. P., t. y. pasisavino svetimam asmeniui priklausantį daiktą ir perdavė jį kitam asmeniui kaip savo. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), O. P. prašymas dėl kompiuterio grąžinimo, iš kurio matyti, kad jis paskutinę sausio savaitę atvažiavo pas draugą M. V. V. pabūti ir atsivežė nešiojamą kompiuterį. Teigia pasisvečiavęs išvyko namo, o kompiuterį pasiimti pamiršo, galvojo pasiimti kitą kartą, tačiau sužinojo, kad jis buvo paliktas kaip užstatas buto savininkei (b. l. 2), tarnybinis parnešimas, iš kurio matyti, kad gautas O. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 metais paskutinę sausio savaitę atvažiavo pas draugą M. V. V. ir atsivežė nešiojamą kompiuterį „Asus K53U“, o išvažiavęs kompiuterį pamiršo pasiimti. Vėliau pareiškėjas sužinojo, jog pastarojo kompiuteris yra draugų paliktas nuomojamojo buto savininkei kaip užstatas už skolas už buto nuomą. Tikslinant aplinkybes pareiškėjas paaiškino, kad nuomojamo buto šeimininkei kompiuterį perdavė A. V., nes tik jis liko skolingas už buto nuomą. O. P. kompiuterį įvertino 100 eurų (b. l. 3), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 4-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 6, 14), asmens duomenys (b. l. 7), O. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis maždaug prieš keturis metus pagal internete rastą skelbimą pirko nešiojamą kompiuterį „Asus K53U“, už kurį mokėjo 1000 litų. Paskutinę 2015 metų sausio mėnesio savaitę buvo apsistojęs pas draugą M.V. V. jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kur ir paliko minėtą kompiuterį. M.V. V. išsikrausčius iš buto, jis kelis kartus skambinęs buto savininkei M. B., kad ši grąžintų jam kompiuterį, tačiau ji tai daryti atsisakė, nes kompiuteris buvo paliktas kaip užstatas už nesumokėtą buto nuomą (b. l. 9), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nuo 2014-10 iki 2015-01 nuomojo jai nuosavybės teisė priklausantį butą Partizanų pr. 94-60, Kaune M. V.. Jam ir jo draugams išsikrausčius, jis liko skolingas už nuomą, todėl kaip užstatą M. V. palikęs nešiojamąjį kompiuterį „Asus K53U“, kurį jai atidavę A. V. ir L. D. teigdami, kad kompiuteris yra jų abiejų (b. l. 11), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jam ir jo draugams išsikraustant iš nuomojamo buto Partizanų pr. 94-60, Kaune, paliko draugui O. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus K53U“, nes pamiršo pasiimti. Vėliau paprašius buto savininkės M. B. minėtą kompiuterį grąžinti, ji atsisakė nurodydama, kad kompiuteris yra užstatas už skolas. Teigia, kad jokios skolos už nuomą bei komunalinius mokesčius M. B. nėra, sumokėjimą patvirtinančių dokumentų nei jis nei jo draugai neturi (b. l. 12), pakvitavimas, kvitas Nr. BBB (duomenys neskelbtini), daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas, iš kurių matyti, kad nešiojamas kompiuteris „Asus K53U“ perduotas Saulėtekio PN tyrėjai V. A. (b. l. 16-17), Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 nutartis, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2016-01-30 (b. l. 23-24), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.