Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas A. Š. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu nubaustas 2000,00 Lt (579,24 eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams už tai, kad jis 2014 m. gegužės 3 d., apie 21.20 val., Plungės m., J. Tumo Vaižganto g. ir Žaltakalnio g. sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,61 promilės, girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę. Tokiais veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

A. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą, esant neblaiviam. Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nors ATPK neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Š. už vairavimą esant neblaiviam jau yra baustas. Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š., kvestionuodamas teismo nutartį, skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kai nuobauda ATPK 36 straipsnio prasme yra jau nebegaliojanti, tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. Š., net ir būdamas praeityje baustas už analogišką pažeidimą, neįvertino situacijos ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Priešingai A. Š. tvirtinimui, šios aplinkybės rodo, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Nors po ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo naujų pažeidimų A. Š. nepadarė, tačiau įvertinus ankstesnius jo baustumus, ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kita A. Š. skunde nurodyta aplinkybė – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms pareigoms atlikti – taip pat nelaikytina pakankama grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka A. Š. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.

Taigi įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A. Š. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.