- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-557-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01946-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados laikinai viršininko pareigas einančios D. L. (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį 70 (septyniasdešimties) eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 30 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas (šlapime rasta opiatų, benzodiazepinų, metadono).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimą.
Skunde nurodo, kad 2016 m. gegužės 25 d. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41AN-61641835-16, dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 30 d., 20 val. be gydytojo paskyrimo (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas, ir tuo pažeidė ATPK 44 straipsnio 2 dalį. A. M. buvo skirtas administracinis nurodymas sumokėti 2 eurų baudą. Institucijos įgalioto asmens teigimu, negavus duomenų, kad administracinis nurodymas įvykdytas, byla pagal žinybingumą buvo išsiųsta nagrinėti į Šiaulių apylinkės teismą, ir teismas, skundžiamu nutarimu už minėtą pažeidimą A. M. nubaudė 70 eurų bauda. Taigi teigia, kad 2016 m. gegužės 25 d. surašant pažeidimo protokolą buvo suklysta data, t. y. į grafą apie protokolo surašymo datą buvo įrašyta ne reikiama 2016 m. gegužės 25 d., o 2016 m. balandžio 30 d., t. y. pažeidimo padarymo data. Tada, pasak apelianto, automatiškai buvo suformuotas administracinis nurodymas – baudą sumokėti iki 2016 m. gegužės 13 d., nors skaičiuojant dešimties darbo dienų terminą nuo 2016 m. gegužės 25 d., bauda turėjo būti sumokėta iki 2016 m. birželio 8 d. Todėl, institucijos įgalioto asmens teigimu, seka, kad pažeidėjas baudą sumokėjo laiku – 2016 m. gegužės 28 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 260¹ straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2016 m. balandžio 30 d. data (19 b. l.), o iš tiesų – 2016 m. gegužės 25 d. (9 b. l.), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2016 m. gegužės 13 d., nors turėjo būti iki 2016 m. birželio 8 d., į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 2 Eur baudą (9 b. l.). Taigi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu A. M. vietoj protokolo surašymo datos – 2016 m. gegužės 25 d. (9 b. l.), buvo nurodyta teisės pažeidimo padarymo data – 2016 m. balandžio 30 d. (19 b. l.), o tokia policijos pareigūnų padaryta klaida lėmė, kad A. M. 2016 m. gegužės 28 d. sumokėjus jam administraciniu nurodymu nustatytą baudą, t. y. laiku įvykdžius administracinį nurodymą (23 b. l.), policijos pareigūnai nepagrįstai (dėl neteisingai nurodytos protokolo surašymo datos) vertino, kad administracinis nurodymas yra nebegaliojantis, nes buvo pažeistas jo įvykdymo terminas (ATPK 260¹ str. 1 d., 261 str. 2 d.). Toks policijos pareigūnų netinkamas ir aplaidus pareigų vykdymas sąlygojo, kad A. M. administracinė teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai ir nepagrįstai perduota, o vėliau ir išnagrinėta apylinkės teisme.
Esant aptartai situacijai skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pabaigti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.