Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Radviliškio g. 74-12, Šiauliai, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje, Šiauliuose, J. Basanavičiaus gatvėje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, o būtent medine lazda išdauždamas V. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango išorinį bei vidinį stiklo paketus, kurių vertė 300 Lt, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, T. S. 2012 m. spalio 25 d. apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pargriaudamas podukrą G. J. ant grindų, rankomis sugriebdamas galvą ir trenkdamas ją į grindis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą.

Apklaustas tyrimo metu T. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis išdaužė V. K. namo lango stiklą. Jis V. K. davė 200 Lt, kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų degtinės. Kai V. K. nei su jo pinigais, nei su degtine pas jį į namus negrįžo, o paskambinus juokėsi, jis supyko, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo prie V. K. namo, esančio Šiauliuose, J. Basanavičiaus gatvėje. Kieme stovėjo pagyvenęs vyriškis, jo manymu V. K. tėvas, kuris paaiškino, kad sūnaus nėra namuose. Būdamas supykęs ir eidamas prie savo automobilio, gatvėje pamatė medinę lentą, ją pakėlęs nuo žemės grįžo prie V. K. namo ir išdaužė vieno plastikinio lango stiklo paketą. Po to jis grįžo į savo automobilį ir išvažiavo. Matė, kad kieme buvo kažkokia moteris, kuri piktinosi jo elgesiu. Dauždamas lango stiklą jis nežinojo, kad tas namas priklauso ne jo pažįstamam V. K., kuris dingo su pinigas, o pastarojo tėvui. Tik po to, kai jis išdaužė stiklą, suprato, kad tai V. K. tėvo namas. Vytauto tėvo gali atsiprašyti už tokį savo poelgį. Gailisi dėl to, kad tame name gyvena Vytauto tėvas, o jis to anksčiau nežinojo. Dėl G. J. fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose gyvena su žmona D. J. ir jos dukra G. J.. 2012-10-25 jis išgėrė alaus, trumpam išėjo iš namų, o kai vakare sugrįžo, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Podukra G. J. buvo namuose ir girdėjo jų pokalbį. Pamatęs bute besimėtančius nešvarius apatinius rūbus, jis liepė G. J. susitvarkyti, tačiau ši nesitvarkė. Kai jis paspyrė ant grindų besimėtantį kosmetinį krepšelį, G. J. prie jo prišoko ir pasakė „ką tu man gali padaryti, tik pabandyk“. Toks įžūlus elgesys jį supykdė. Jis G. J. dešine ranka prisilietė prie sprando, ją šiek tiek pastūmė ir pasakė, kad ji su motina susirinktų savo daiktus ir išeitų iš buto. Pripažįsta, kad tokiu veiksmu galėjo G. J. sukelti fizinį skausmą, tačiau jos galvos į grindis netrenkė. Taip pasielgė, nes G. J. jau ne pirmą kartą ragina motiną gyventi atskirai, elgiasi lengvabūdiškai, nesitvarko savo daiktų, neklauso mamos, o netvarką jį pykdo ir erzina. Po konflikto G. J. išėjo į laiptinę ir kviečiam nėjo į namus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė G. J. ir jį išvežė į policijos komisariatą. V. K. padarytą 300 litų turtinę žalą yra atlyginęs pilnai. Prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (30-31, 109-110, 115, 152-153 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo V. K. (gim. 1938 m.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2011-09-29 apie 16.00 val. pas jį į namus, esančius J. Basanavičiaus g. 24, Šiauliai, atėjo jo sūnaus V. K. draugas, kurį žino tik iš matymo, jo vardas T.. T. paklausė rusiškai: „Kur V. ?“. Jis atsakė, jog sūnaus nėra namuose. T. pradėjo šaukti, kad V. jam yra skolingas pinigų. Jis atsakė, kad į sūnaus reikalus nesikiša. Tuomet T. supykęs nuėjo į automobilį, kurį buvo pastatęs ties Žemaitės g. 27-uoju namu, iš jo atsinešė medinę lazdą ir, priėjęs prie namo, šia lazda išdaužė jo kambario plastikinio lango išorinį ir vidinį stiklo paketą. Tuo metu, kai T. daužė stiklą, jis buvo kieme ir kalbėjosi su kaimyne N. iš (duomenys neskelbtini) namo. Jis su kaimyne ėmė šaukti ant T.. Tada T. apsisuko ir nuėjo į savo automobilį šūkaudamas. Apie šį įvykį jis pranešė policijai. Dėl išdaužto lango padaryta 300 Lt turtinė žala (15-16 b. l.);

- nukentėjusiosios G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-10-25 būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugrįžo neblaivus patėvis T. S., kuris pradėjo ją varyti iš namų, keikė necenzūriniais žodžiais. Nuo jo ji užsidarė vonioje, bet jis išlaužė duris ir toliau ją keikė, liepė susirinkti daiktus, juos spardė. Po to pargriovė ją ant grindų ir rankomis sugriebęs trenkė jos galvą į grindis. Ji labai išsigando, nuo smūgio jai labai skaudėjo. Telefonu ji iškvietė policiją. Patėvis smurtą prieš ją vartoja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau bijojo skųstis, nes jis grasindavo vėl sumušti (93 b. l.);

- liudytojo V. K. (gim. 1963 m.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2011-09-29 apie 15 val., jis buvo nuvykęs pas savo pažįstamą T. S. į namus, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur šis jam davė šešis litus degtinei parnešti. Gavęs pinigus jis išėjo iš T. S. namų, bet degtinės nepirko ir pas T. S. į namus nebesugrįžo. Netrukus jam sugrįžus į namus, jo tėvas V. K. pasakė, kad buvo atvykęs T. S. ir išdaužė namo lango stiklą už skolas. Namas, kurio lango stiklas buvo išdaužtas, priklauso jo tėvui ir padaryta turtinė žala yra jo tėvui. Kai jis grįžo į namus, T. S. jau nebebuvo (19 b. l.);

- liudytojos N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2011-09-29 apie 16 val. ji buvo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme ir pamatė, kaip pas gretimame name gyvenantį kaimyną V. K. atėjo apie 50 metų vyriškis, kuris agresyviai, šaukdamas tris kartus rusiškai paklausė, kur yra V. K. sūnus bei pareikalavo, kad už pusvalandžio būtų skola. Po to iš kiemo išėjo ir nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, iš ten pasiėmęs medinę lazdą grįžo atgal pas V. K. į kiemą ir, nieko nesakęs, du kartus su ta lazda trenkė į V. K. namo lango stiklą bei jį išdaužė. V. K. paklausus, ką jis darantis, šis nepažįstamas vyriškis lazda užsimodamas pagrasino V. K. ir nieko nesakęs išbėgo į gatvę, sėdo į automobilį išvažiavo. Automobilis buvo vyšninės spalvos, valstybinio numerio skaičiai buvo 052. Ji dėl šio įvykio buvo išsigandusi ir sukrėsta, labai bijojo, kad neatsitiktų dar kas nors baisiau (22-24 b. l.);

- liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-10-25 namuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neblaivus sutuoktinis T. S. pradėjo kabinėtis prie jos dukters G. J., kurią varė iš namų, keikė necenzūriniais žodžiais. Kai dukra užsirakino vonioje, jis išlaužė duris ir toliau šaukė ant dukros. Kai dukra pradėjo rinktis daiktus, T. S. juos išmėtė, pargriovė G. J. ant grindų ir jos galvą trenkė į grindis. Dukra iškvietė policiją ir atvykę pareigūną vyrą sulaikė. Jos vyras T. S. kasdien girtauja, pastoviai terorizuoja jos dukrą, yra ne kartą sumušęs. Į policiją anksčiau nesikreipė, nes bijojo. Kadangi sumušimo žymių nėra, dėl dukros sumušimo į teismo med. ekspertus nesikreips (92 b. l.);

- 2011-09-30 V. K. protokolas - pareiškimas, kuriame pažymėta, kad apie 16.00 val. jo sūnaus pažįstamas vardu T. medine lazda be priežasties išdaužė namo lango stiklo paketą, žala 300 litų (5 b. l.);

- 2011-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme (9-12 b. l.);

- 2011-11-02 susitaikymo protokolas tarp T. S. ir V. K. (38 b. l.);

- 2011-11-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1621-11 (60-62 b. l.);

- 2011-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas ikiteisminio tyrimo Nr. 41-1-1621-11 nutraukimas ir T. S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str., susitaikius su nukentėjusiuoju (76-78 b. l.);

- 2012-10-25 D. J. protokolas-pareiškimas, kuriame pažymėta, kad tą dieną apie 18.30 val. jo sutuoktinis T. S. sumušė jos nepilnametę dukrą G. J., gim. 1996-06-30 (85 b. l.);

- 2012-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (87-91 b. l.);

- 2012-10-26 prokuroro reikalavimas tęsti baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (97 b. l.);

- 2012-10-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės būrio vado E. P. tarnybinis pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur užfiksuotas G. J. padaryti sužalojimai, asmenų paaiškinimai apie įvyko aplinkybes (98-99 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2012-10-25, 19.27 val. T. S. nustatytas 1,85 promilių girtumas (100 b. l.);

- 2012-11-08 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimas ir 2012-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1621-11 (142-145 b. l.).

Teismas sprendžia, kad T. S. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai.

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, viešosios tvarkos pažeidimui būdingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog T. S. 2011-09-29 apie 16.00 val. viešoje vietoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, o būtent medine lazda išdauždamas V. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango išorinį bei vidinį stiklo paketus, kurių vertė 300 Lt, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Į įvykį sureagavo aplinkiniai, t. y. įvykį matė N. R., kuri dėl šio įvykio buvo išsigandusi ir sukrėsta, labai bijojo, kad dar kas nors baisiau neatsitiktų. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos T. S. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji T. S. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje niokodamas V. K. priklausantį turtą, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog T. S. 2012 m. spalio 25 d. apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pargriaudamas podukrą G. J. ant grindų, rankomis sugriebdamas galvą ir trenkdamas ją į grindis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. T. S., atlikdamas smurtinius veiksmus G. J. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). T. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. S. už nusikalstamą veiką:

- numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, uždraudžiant T. S. per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis nukentėjusiojo V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Šiauliuose bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje;

- numatytą LR BK 140 str. 1 d., skirti laisvės apribojimo bausmę skirti 9 mėnesiams, uždraudžiant T. S. per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios G. J. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone ir bendrauti su nukentėjusiąja G. J., bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę T. S. siūloma skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant T. S. per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis nukentėjusiojo V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Šiauliuose bei nukentėjusiosios G. J. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone ir bendrauti su nukentėjusiąja G. J. bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamasis T. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti minėtąją laisvės apribojimo bausmę su paskirtais draudimais ir įpareigojimais (159-160 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

T. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti. T. S. praeityje neteistas (118-122 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką (pagal LR BK 140 str. 1 d.) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 4468 šaknelėje (100 b. l.), iš kurios matyti, kad 2012-10-25, 19.27 val. T. S. buvo nustatytas 1,85 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. S. praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (123-125 b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (129, 149 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai: skundų dėl jo elgesio negauta, į nuovados profilaktinę įskaitą neįrašytas (132 b. l). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti, paskyrus T. S. straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus (LR BK 48 str. 5 d. 1 p., 2 p., 6 d. 3 p.), kurie priverstų T. S. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

T. S. 2011-10-28 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (33-34 b. l.) ir 2012-10-26 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. J. (111-112 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Į bausmę įskaitytinas T. S. laikinojo sulaikymo nuo 2012-10-25, 18.39 val. iki 2012-10-26, 15.05 val. laikas (103-104 b. l.), t. y. 1 (viena) para, laikant, kad T. S. atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant T. S. per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis nukentėjusiojo V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Šiauliuose bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant T. S. per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios G. J. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, ir bendrauti su nukentėjusiąja G. J. bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę T. S. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant T. S. per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis nukentėjusiojo V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bei nukentėjusiosios G. J. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, ir bendrauti su nukentėjusiąja G. J. bei įpareigojant T. S. dirbti, o netekus darbo - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-25, 18.39 val. iki 2012-10-26, 15.05 val., prilyginant jį 2 (dviem) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

T. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojant nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. J. - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.