Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, tretieji asmenys – Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, E. K., kurį atstovauja atstovas pagal įstatymą Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, R. K. ir G. K., kurią atstovauja atstovė pagal įstatymą R. K..

Ieškovas prašė pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės po 350 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnui E. K. ir dukteriai G. K. nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės; E. K. gaunamų lėšų tvarkytoju ir išieškotoju paskirti rūpintoją Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė“, o G. K. gaunamų lėšų tvarkytoja ir išieškotoja – jos globėją R. K.. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu vaikams iš atsakovės priteisto išlaikymo dydis – po 150 Lt kas mėnesį – neatitinka jų interesų ir būtiniausių jų poreikių. Anot ieškovo, atsakovė dirba ir turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus.

Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ su ieškiniu sutiko; prašė, kad atsakovė oficialiai mokėtų išlaikymą sūnui, pervesdama pinigus į sūnaus sąskaitą banke. Nurodė, kad atsakovė priteisto išlaikymo globos namams nemoka ir niekada nemokėjo. Jei atsakovė kartais ir duoda pinigų sūnui, tai tik trukdo globos namams jį ugdyti, nes šis išleidžia pinigus tik savo malonumams, į globos namus grįžta po vidurnakčio.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo E. K. nurodė, kad motina kiekvieną mėnesį jam duoda 200-300 Lt asmeninėms reikmėms, nuperka maisto papildomai pavalgyti; jis pas motiną lankosi 3-4 kartus per savaitę ir motina juo visokeriopai rūpinasi.

Atsakovė ir trečiasis asmuo R. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos J. K. valdžia vaikams E. K. (gim. 1994 m. gruodžio 7 d.) ir G. K. (gim. 2001 m. gegužės 4 d.); vaikams nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėja paskirta R. K. (vaikų senelė). Nurodytu teismo sprendimu iš atsakovės priteista vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės; vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirta jų globėja R. K. (b. l. 8-11). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimu E. K. rūpintoju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ ir E. K. gyvenamoji vieta nustatyta šio rūpintojo buveinėje; be to, globos namai (rūpintojas) paskirti tvarkyti E. K. išlaikymui skirtas lėšas (b. l. 12-13). Globos namų direktoriaus 2011 m. gegužės 16 d. įsakymu E. K. leista iki 2012 m. gegužės 11 d. savaitgaliais, švenčių dienomis ir moksleivių atostogų metu vykti pas motiną į namus (b. l. 109). Atsakovė turi iš viso du nepilnamečius vaikus (b. l. 18); dirba privačioje įmonėje, kur gauna 800 Lt darbo užmokestį (b. l. 19). Abu vaikai – Gabija ir Edgaras – savaitgaliais susitinka su motina, apsilanko pas ją; be to, Edgaras su motina susitinka ir šiokiadieniais (b. l. 21, 101, 102, 112).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Pareikštu ieškiniu prašoma padidinti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį nuo 150 iki 350 Lt per mėnesį. Nagrinėjamu atveju nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo prašomo priteisti didesnio išlaikymo dydžio pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis). Teismas neturi pagrindo ieškovo prašomo padidinti išlaikymo dydžio vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįsto arba kaip neatitinkančio vaikų interesų. Dėl to teismas papildomai nereikalauja iš ieškovo pateikti daugiau įrodymų, pagrindžiančių konkrečius vaikų poreikius, kuriems tenkinti prašoma padidinti išlaikymą būtent iki 350 Lt per mėnesį. Nė vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų neprieštaraujant ieškinio reikalavimui dėl išlaikymo padidinimo G. K., iš atsakovės priteistinas 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnametei dukteriai. Spręsdamas dėl šios ieškinio dalies pagrįstumo, teismas remiasi ieškovo paaiškinimais (b. l. 3, 100) ir globojamo vaiko aplankymo aktu (b. l. 21), kuriame nurodyta apie Gabijos lankomus būrelius ir palyginti aktyvų užklasinį gyvenimą.

Spręsdamas dėl išlaikymo padidinimo E. K., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats jaunuolis, kuris yra septyniolikos metų amžiaus ir sugebantis suformuluoti savo pažiūras, iš esmės prieštaravo ieškinio reikalavimams dėl išlaikymo jam padidinimo. Savo nesutikimą E. K. grindė tuo, kad jis ir be teismo sprendimo iš esmės gauna pakankamą materialų išlaikymą iš motinos (200-300 Lt per mėnesį ir maitinimas apsilankymų pas motiną metu), be to, nurodė, kad motina juo rūpinasi ne tik materialiai. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šiuos E. K. teiginius. Šia prasme globos namų „Gilė“ paaiškinimuose taip pat nurodoma, kad kažkokio dydžio išlaikymą sūnui atsakovė vis dėlto teikia. CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga atsižvelgti į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Esant aiškiai išreikštai E. K. nuomonei, kad jo naudai išlaikymo dydis nebūtų didinamas, byloje turi būti sprendžiama, ar tokia nuomonė neprieštarauja paties jaunuolio interesams. Šia prasme, viena vertus, negalima nepaisyti globos namų „Gilė“ paaiškinimų-susirūpinimo, kad motinos pinigų davimas tiesiogiai sūnui apsunkina globos namų, kaip E. K. rūpintojo, pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą. Šia prasme sutiktina su bendrojo pobūdžio nuostata-požiūriu, kad vaiko ugdymą ir kasdienę priežiūrą galėtų palengvinti išlaikymui skirtų pinigų naudojimas su rūpintojo priežiūra. Kita vertus, vien tik išlaikymui skirtų pinigų pervedimas į banko sąskaitą ir galimybė juos panaudoti tik su rūpintojo priežiūra, teismo vertinimu (atsižvelgiant į E. K. suteiktą galimybę lankytis pas motiną), neužtikrintų jaunuolio didesnio drausmės laipsnio. Kitaip sakant, išlaikymo pervedinėjimas į banko sąskaitą negali savaime užtikrinti to, kad E. K., pavyzdžiui, nustos didesnę užklasinio laiko dalį leisti ne globos namuose, į globos namus grįžinėti vėlai ir pan. Šia prasme pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog E. K. iš motinos betarpiškai gaunamų pinigų savarankiškas panaudojimas (be rūpintojo žinios-priežiūros) būtų neracionalus ar neatitiktų jaunuolio interesų. Svarbia šiuo atveju aplinkybe teismas laiko ir E. K. amžių individualios ir visuomeninės asmens raidos-brandos aspektu: 17-18 metų amžiaus jaunuoliai, paprastai, ima siekti savarankiškumo, mažesnės priklausomybės (įskaitant ir finansinės), imasi bandymų patys materialiai išlaikyti save. Byloje užfiksuoti E. K. norai-ketinimai kartu su motina padirbėti (b. l. 16), taip pat šio jaunuolio apklausa teismo posėdyje ir aiškiai išreikšta jo nuomonė oficialiai nedidinti jam skirto išlaikymo teikia pagrindą susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis), kad E. K. jau pasiekė šį brandos etapą, ima siekti kuo mažiau apsunkinti savo artimuosius. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. K. išreikšta nuomonė dėl jam skirto išlaikymo nedidinimo neprieštarauja paties jaunuolio interesams, todėl ieškinio dalis, susijusi su išlaikymo E. K. padidinimu, atmetama. Atmetant šią ieškinio dalį, pažymėtina, kad byloje nepareikšta reikalavimų dėl globos namų patiriamų išlaidų atlyginimo (CK 3.204 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, kai tenkinama pusė pareikštų ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir tas, nuo kurių ieškovas atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Pareikštas ieškinys apmokestintinas 136 Lt žyminio mokesčiu (3 procentai nuo 4600 Lt (12 mėn. X 200 Lt + 11 mėn. X 200 Lt)) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai), todėl valstybei iš atsakovės priteistina 68 Lt šio mokesčio. Taip pat iš atsakovės priteistina pusė, t. y. 33,75 Lt (b. l. 1), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 380 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 3.192, 3.195, 3.201 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimu iš atsakovės J. K. priteisto išlaikymo G. K. dydį. Nuo 2012 m. sausio 26 d. iki G. K. pilnametystės iš atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Lt per mėnesį dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis. Šių lėšų tvarkytoja vaiko interesais paskirti G. K. globėją R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Atmesti ieškinio dalį dėl išlaikymo padidinimo E. K..

Priteisti valstybei iš atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 68 (šešiasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio ir 33,75 Lt (trisdešimt tris litus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.