Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LUAB „Skriestuvas“ ieškinį atsakovui V. J. dėl 12 656,00 Eur žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esanti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-01-07 išplėstinio išrašo kopija (b. l. 8-10) patvirtina, jog UAB „Skriestuvas“ juridinių asmenų registre įregistruota 2005-11-15; nustatytas vienasmenis bendrovės valdymas, bendrovės vadovu (vienasmeniu bendrovės valdymo organu) 2009-02-01 paskirtas (išrinktas) atsakovas (registruota nuo 2009-05-12).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi UAB „Skriestuvas“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta R. A. (b. l. 6). Nurodyta nutartimi, be kita ko, UAB „Skriestuvas“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2016-06-01 nutartimi BUAB „Skriestuvas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 22-23).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 30 str. 4 d. numatyta, kad įmonės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius, pagal CK 2.110 str. 2 d. likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, būdamas UAB „Skriestuvas“ vadovas (vienasmenis bendrovės valdymo organas), neįvykdė ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. bei Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi nustatyto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Gera valia UAB „Skriestuvas“ direktorius teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo nevykdė, todėl bankroto administratorės prašymu Vilniaus apygardos teismas 2017-03-21 nutartimi (b. l. 20-21) atsakovui V. J. skyrė 200,00 Eur baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio įpareigojimo vykdymo. Kaip nurodė ieškovas ieškinyje, tik po minėtų ieškovo veiksmų atsakovas registruotu laišku atsiuntė balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2009-2015 m. (b. l. 11, 18). Pagal 2016-11-07 sudarytą ir vadovo patvirtintą balansą 2015-12-31 UAB „Skriestuvas“ turtas buvo 12 656,00 Eur (8 770,00 Eur trumpalaikis turtas - 8 770,00 Eur, iš kurio pinigai ir pinigų ekvivalentai sumoje 1 792,00 Eur, ilgalaikis turtas - 3 886,00 Eur). Bylos duomenimis, įmonės turtas bankroto administratorei neperduotas ir tuo įmonei UAB „Skriestuvas“ padaryta žala, kadangi banko administratorė negali tinkamai vykdyti ĮBĮ numatytų pareigų, iš kurių viena yra iš turimo įmonės turto tenkinti kreditorių reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-06 ir 2016-11-21 nutartimis patvirtinti pareikšti finansiniai kreditorių reikalavimai 6 362,63 Eur sumai: VSDFV Vilniaus skyriui - 3 080,24 Eur, UAB „Omintel“ - 1 247,84 Eur, UAB „Mikrovisata“ - 1 685,92 Eur, UAB „Virenda“ - 348,63 Eur (b. l. 19). Piniginės prievolės kreditoriams, kurios sudaro 6 362,63 Eur, ir patvirtintos 2016-11-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nėra įvykdytos: patvirtintų kreditorių reikalavimų negalima patenkinti, nes bankroto administratorei neperduotos nei piniginės lėšos, nei kitas bendrovės turtas.

Ieškovas ieškinyje pažymėjo, kad UAB „Skriestuvas“ vadovas (atsakovas) laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarė žalą kreditoriams. IBĮ 8 str. 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas pavėlavo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

CK 2.87 str. reglamentuoja juridinio asmens organų narių pareigas. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai (CK 2.87 str. 7 d.).

CK 6.245 str. 4 d. nustato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Įvertinus ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos taikyti atsakovui deliktinę civilinę atsakomybę: atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad atsakovas, būdamas vienasmenis bendrovės valdymo organas, neįvykdė CK 2.87 str. 1 d. nustatytos pareigos veikti sąžiningai juridinio asmens atžvilgiu, t. y. neįvykdė ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo (Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi) nustatytus terminus (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 str. 1 d.), skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), byloje duomenų, paneigiančių atsakovo kaltę dėl anksčiau nurodyto neteisėto neveikimo, nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovas yra kaltas (CK 6.248 str.), laikytina, jog atsakovo neteisėtu neveikimu ieškovui buvo padaryta turtinė žala, žalos (nuostolių) dydis – 12 656,00 Eur (CK 6.249 str. 1 d.), tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir ieškovui padarytų nuostolių yra priežastinis ryšys, tai yra būtent atsakovo neteisėtas neveikimas nulėmė ieškovui padarytą 12 656,00 Eur žalą (nuostolius) (CK 6.247 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 656,00 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei priteistinos 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi (b. l. 24-25) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 150 str. 3 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti LUAB „Skriestuvas“ iš V. J. 12 656,00 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 656,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš V. J. 384,17 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.