Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį –10 MGL dydžio bauda, bauda išieškoma,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. A. laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2017-07-20, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tyčia trukdė antstolei V. D. vykdyti vykdomuosius dokumentus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą dėl 25 310,38 Eur skolos išieškojimo T. S. naudai, 3935,09 Eur – AB DNB naudai ir 28,96 Eur – valstybės naudai iš jo, kaip skolininko, pagal antstolės V. D. patvarkymus, žinodamas ir būdamas supažindintas bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, o taip pat dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo nubaustas bauda, tyčia iki šiol nepateikė patvarkymais reikalaujamų dokumentų ir nepadarė išskaitų bei nepervedė piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą teismo sprendimų vykdymui, taip trukdė antstolei V. D. vykdyti teismo sprendimą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK) 231 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog visiškai prisipažįsta dėl to, kad nevykdė antstolės V. D. pakartotino reikalavimo pateikti dokumentus, įrodančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus. Taip pat nepateikė paaiškinimo ir kitų dokumentų. Taip pasielgė dėl streso. Manė, kad antstolė turi prieigą prie visų reikiamų dokumentų. Neprisipažįsta tyčia nepervedinėjęs lėšų – mėnesinių įmokų antstolei, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdė nuo to laiko, kai antstolė V. D. 2016 m. areštavo įmonės akcijas ir pinigines lėšas. Negalint vykdyti atsiskaitymų, bendrovės partneriai, matydami uždėtą areštą, nebenorėjo jokių reikalų ir jis liko bendrovėje vienintelis darbuotojas. Pažada artimiausiu metu pateikti antstolei V. D. pastarosios reikalaujamus dokumentus, savo paaiškinimą, tačiau sumokėti piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą teismo sprendimo vykdymui bent šiuo metu negalės, nes po UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nutraukimo jis niekur nedirba, patiria didžiulį stresą, turi problemų su sveikata. Nuo 2017 m. spalio mėn. jis registruojasi darbo biržoje ir norėtų pradėti dirbti jo sveikatai tinkamame darbe, kad galėtų padengti visus įsipareigojimus. Dėl to, kad antstolei laiku nepateikė reikalaujamų dokumentų – nuoširdžiai gailisi (b. l. 153-154).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, iki 2016-12-30 ar 2016-12-31, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniąja buhaltere. 2016 m. gruodžio mėnesį iki atleidimo dienos ji atostogavo. Darbo sutartis buvo nutraukta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, surašant priėmimo perdavimo aktą, ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. A.. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą ir grynųjų pinigų operacijas buvo atsakingas direktorius V. A. Kai ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, piniginės lėšos priklausė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. spalio mėn. ar lapkričio mėn., tikslios dienos ji nepamena, iš antstolės V. D. gavo raštišką paklausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos, piniginių lėšų ir įmonės įsipareigojimų, pagal kurį ji 2016 m. spalio 31 d. surašė įmonės finansinius rodiklius. Jie buvo pateikti direktoriui V. A. elektroniniu paštu, o originalus dokumentas buvo perduotas V. A., nutraukus darbo santykius, kartu su visais apskaitos dokumentais (b. l. 96-97).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2011-11-17 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/11/01905 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-15512-122/2010 dėl 18 530,52 Lt skolos išieškojimo iš V. A. A. AB DNB banko naudai; 2014-11-28 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/14/01907 pagal Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimą Nr. 20N-18273040-1 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš V. A. A. valstybės naudai; 2015-11-26 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/01636 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-327-613/2014 dėl 680,05 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. A. A. T. S. naudai; 2015-11-26 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/01635 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-327-613/2014 dėl 1953,92 Eur išieškojimo iš V. A. A. T. S. naudai; 2016-04-18 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/16/00513 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-618-769/2016 dėl 20 328,98 Eur išieškojimo iš V. A. A. T. S. naudai. Skolininkui V. A. A. buvo išsiųsti procesiniai dokumentai su raginimais ir siūlymais gera valia įvykdyti teismo sprendimus. Per raginime nustatytą 10 dienų terminą skolininkas V. A. A. gera valia prievolių neįvykdė, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis teismo sprendimų vykdymas. Apie įteiktus dokumentus yra 2014-12-23 ir 2015-05-18 patvirtinimai su V. A. A. parašu. 2016-01-08 V. A. A. buvo atvykęs į antstolės V. D. kontorą ir pateikė prašymą. Jam buvo įteikti ir kiti procesiniai dokumentai. 2016-01-12 V. A. A. pateiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Skolininkas V. A. A. žinojo apie prievoles ir jų piktybiškai nevykdė. Jis nesiėmė jokių veiksmų padėti įvykdyti sprendimus, tokiu savo neveikimu trukdė įgyvendinti antstolės veiksmus. Skolininkas neteikė antstoliui informacijos, turinčios įtakos teismo sprendimo tinkamam vykdymui, nebuvo aktyvus vykdymo procese. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 104-105).

Iš 2017-07-20 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad antstolei V. D. pareiškus apie tai, kad jos kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 004/16/00513, 0004/15/01635, 0004/11/01905, 0004/14/01907, užvestose Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu dėl skolų išieškojimo iš skolininko Valdo A. A., pradėtas priverstinis vykdymas, kadangi skolininkas V. A. A. gera valia prievolių neįvykdė. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, nuo 201-12-19 buvo areštuotos skolininko V. A. A. banko sąskaitos, išsiųsti patvarkymai į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos nebuvo ir nėra daromos. Antstolei tinkamai vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus trukdo skolininkas V. A. A., jis savo veiksmais apsunkina vykdomųjų bylų vykdymą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą jam paskirta bauda, 2017-06-26 V. A. A. raštu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už trukdymą vykdyti antstoliui teismo sprendimus. V. A. A. elgesyje įžvelgiama nusikalstama tyčia, kai skolininkas niekaip nevykdo teismo sprendimų, kaip įmonės vadovas – piktybiškai neatlieka išskaitų ir neperveda piniginių lėšų išieškotojų naudai, kaip įmonės vadovas pinigines lėšas, kurios jam, kaip fiziniam asmeniui, priklauso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nusikalstamai naudoja ne pagal paskirtį, todėl ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą V. A. A. atžvilgiu pagal BK 231 straipsnį (b. l. 15-58).

Iš 2017-12-27 atsakymo iš VĮ „Registrų centras“ matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė, darbuotojų skaičius, bendroji įmonės skolų suma (b. l. 64-80).

Iš 2018-01-22 atsakymo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos matyti, kad VMI informacinių sistemų 2018-01-21 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos – „(duomenys neskelbtini)“, kompetentingas valdymo organas VMI nėra pranešęs apie veiklos nevykdymą. VMI turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-04 valstybės ir savivaldybės biudžetams bei valstybės pinigų fondams skolinga 1519,99 Eur, todėl VMI vykdomas šiai sumai mokestinės nepriemokos išieškojimas VMI naudai (b. l. 83-84).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje buvimą V. A. A. veikoje, nes jis laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2017-07-20, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi, tyčia trukdė antstolei V. D. vykdyti vykdomuosius dokumentus iš jo, kaip skolininko, žinodamas ir būdamas supažindintas bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, o taip pat dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo nubaustas bauda, tyčia iki šiol nepateikė patvarkymais reikalaujamų dokumentų ir nepadarė išskaitų bei nepervedė piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą teismo sprendimų vykdymui, taip trukdė antstolei V. D. vykdyti teismo sprendimus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 231 straipsnio 1 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 231 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d.).

Valdas A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 157).

Antstolei V. D. pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2018-01-29 (b. l. 158), teisme dėl to jos prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, nes ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamą veiką, paskiriant jam baudą, baudos savanoriškai nesumokėjo ir ji šiuo metu išieškoma antstolio, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 132), VšĮ Kauno miesto poliklinikos Centro klinikos padalinio psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 134), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 136), registruotas darbo biržoje (b. l. 143).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 231 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant V.A. A. bausmės vykdymo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. A. A. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2. pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles; 3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.