- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-388-372/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13-922/2014, iškeltoje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovės J. P. priešieškinį ieškovui R. P., institucijai, teikiančiai išvadą, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Akmenės energija“, akcinei bendrovei (toliau AB) „Lesto“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. P. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, be kita ko, prašydamas skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu juo ir uždrausti atsakovei matytis su sūnumi bei lankytis ieškovo gyvenamojoje vietoje. Teigė, kad 2013-12-22 atsakovė išsivežė sūnų iš jo gyvenamosios vietos. Tvirtino, kad Akmenės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nuo 2013-08-01 sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu. Mano, kad atsakovė daro žalą vaikui ir vaiką traumuoja.
Atsakovė J. P. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su atsakove. Nurodė, kad ilgai sirgo ir gydėsi Šiauliuose stacionare. Pažymėjo, kad ieškovas dirba kitame mieste ir neturi galimybių prižiūrėti vaiką. Atkreipė dėmesį į tai, kad ji turi visas galimybes daugiau bendrauti su vaiku, nes šiuo metu nedirba, gyvena pas savo tėvus, kurie jai padeda. Be to, su atsakove gyvena duktė, kurios santykiai su broliuku yra labai artimi.
Institucijos, teikiančios išvadą, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas prašė netenkinti ieškovo prašymo, o patenkinti atsakovės prašymą ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su atsakove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovo R. P. prašymo netenkino, o atsakovės J. P. prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su motina J. P. iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13-922/2014 ir priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad ieškovas nepagrindė savo teiginių, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo. Pažymėjo, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, apsilankiusi atsakovės gyvenamojoje vietoje, teigiamai apibūdino buities sąlygas. Teismo nuomone, aplinkybė, kad anksčiau atsakovė buvo pripažinta kalta padarius administracinio teisės pažeidimus, nėra pakankamu pagrindu pripažinti, jog atsakovė šiuo metu negali rūpintis nepilnamečiais vaikais. Teismo vertinimu, tai, kad po paskutiniosios administracinės nuobaudos paskyrimo atsakovė pakeitė savo gyvenamąją vietą, buvo įsidarbinusi, bendrauja su Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojais, parodo, jog atsakovė kritiškai įvertino savo elgesį ir siekia sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti kartu su ja. Be to, nepilnametis jau mėnesį gyvena kartu su atsakove, ir per šį laikotarpį nenustatyta netinkamo atsakovės elgesio. Konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovės elgesys šiuo metu pažeidžia nepilnamečių vaikų socialines teises ir interesus, daro ypatingą žalą vaikų dvasiniam ir fiziniam vystymuisi. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ieškovui pareikšti kaltinimai dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) R. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su juo iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo motyvai yra prieštaringi, neatitinka bylos aplinkybių. Mano, kad teismas skundžiama nutartimi išsprendė ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o dalį ieškinio reikalavimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė buvo bausta administracine tvarka. Teigia, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-22 nesirūpino sūnumi ir padarė jam psichologinę traumą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Šiaulių apygardos teisme 2014-03-17 gauti ieškovo papildomi dokumentai, iš kurių matyti, kad vaikas nuo 2014-03-03 lanko Akmenės vaikų lopšelį-darželį. Ieškovas nurodė, kad vaikas nuo 2014-02-20 gyvena su juo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (ieškovo) R. P. atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina (atsakove) iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13-922/2014 ir priimtas teismo sprendimas, yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingą vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemą.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų.
Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant prieš tai minėtas teisės normas darytina išvada, jog šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu.
Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi būti suteikta galimybė turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi būti įvertinama reikšmingų faktų visuma.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, be kita ko, rėmėsi Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ir pažymėjo, jog atsakovės gyvenamojoje vietoje yra tinkamos buities sąlygos ir nenustatė, kad nutarties priėmimo metu atsakovė netinkamo įgyvendintų tėvų valdžią. Nors skunde apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, jis nepateikė kontrargumentų, paneigiančių skyriaus ar teismo išvadų pagrįstumą. Apeliantas taip pat nepateikė teismui objektyvių duomenų, apie atsakovės netinkamą elgesį su sūnumi po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, ar įrodymų, kad gyvenimas su atsakove darytų vaikui neigiamą įtaką.
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Konstatavęs, kad teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
Esant šioms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas nepagrindė savo prašymo ir neįrodė būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nepagrindė aplinkybių, jog atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo negali užtikrinti vaikui saugias, ramias sąlygas gyventi ar, jog vaiko gyvenimas su atsakove dėl konkrečių aplinkybių neatitinka vaiko interesų, ar kelia jam socialinę ir fizinę grėsmę.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto ieškinio faktinį pagrindą ir šalių reikalavimus teismas vertins ir dėl jų pasisakys teismo sprendime bylą išnagrinėjus iš esmės.
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.